İlk Derece Mahkemesi 2026/976 E. 2026/564 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/976 Esas KARAR NO : 2026/564

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, ... plakalı araçları ile müvekkili şirket tarafından işletilen avrasya tünelinden geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yapmış olduğunu, ihlalli geçiş sonucu doğan geçiş ücretinin yasal süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, 6001 sayılı “Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun” (“6001 Sayılı Kanun”) gereği işbu ücret üzerine ihlalli geçiş cezası işletilmiş olduğunu, geçiş tutarının ve işletilen cezanın tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçilmiş olduğunu, akabinde icra takibi ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, davalının işbu icra dosyasına itiraz etmiş, akabinde icra takibinin durmuş olduğunu, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerekmekte olduğunu,... ile ... tarihi yarımadadaki ...birleştiren ...’nin yapım ve işletmesi, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde... A.Ş. (müvekkili şirket) tarafından gerçekleştirilecek ve projenin, süre sonunda T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü’ne devredileceğini, ihlalli geçiş ücretinin ve ceza tutarının özel borç niteliğinde olup TBK uyarınca götürülecek borç olduğunu, müvekkili şirketin özel hukuk hükümlerine tabi bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığını bilmek, öğrenmek ve denetlemek de araç sahibinin yükümlülüğü olup, bu konuda abonelik ilişkisi çerçevesinde banka ya da PTT ile yaşanabilecek her tür sıkıntının da banka/PTT müşterisi araç sahibi ile ilgili kurum arasında çözümlenmesi gerekmekte olduğunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca, ihlalli geçişe ilişkin alacaklar götürülecek borç niteliğini haiz olup geçiş ücretlerinin başka bir ifade ile müvekkili şirketten alınan hizmetin karşılığının süresinde ödenip ödenmediğinin takibinden tek başına araç sahibi sorumlu olduğunu, icra inkara tazminatına ihlalli geçiş ücreti ve cezai tutarın toplamı üzerinden hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; yapılacak yargılama neticesinde davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine yüzde %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, , trafik kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, 3.375-TL. asıl alacak ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından, takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 8.368-TL. asıl alacak üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan ihlalli geçiş ve para cezası alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, elektronik mühendisi bilirkişi ...tarafından hazırlanan 19/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...6.1) ... plakalı aracın ihlalli geçişin yapıldığı 07.04.2025 tarihlerinde Davalı adına tescilli olduğu, 6.2) Ek-1'de yer alan cetvelde belirtildiği üzere toplamda 2 adet geçişe dair inceleme yapılmış olup; 6.2.1) HGS hesabından sorumlu ...ü ve ... AŞ'nin dava konusu araca dair cevap verdiği görülmüş olup işbu dosyada belirtilen araçların bakiyelerinin geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyelerinin bulunmadığı, -İşbu 2 adet ihlalli geçişler anında ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyesinin olmadığı, -Geçişleri tespit edilen ve ücretleri mahsup edilemeyen araçların geçiş ücretleri toplamının 675,00 TL olduğu, -Geçiş anından sonraki 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişememesiyle Davalının üzerine düşen edimi yerine getirmemesinden dolayı 2.700,00 TL ceza bedeli hesap edildiği, İşbu nedenle Davacının, davalının hesabından mahsup edemediği 675,00 TL geçiş ücretini ve 2.700,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 3.375,00 TL talep edebileceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, trafik kayıtları,HGS hesabından sorumlu ...müdürlüğü ve ... AŞ'nin müzekkere yanıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 07.04.2025 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı, davalının tacir olduğu, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, 6001 sayılı kanunun 30/5-7 maddeleri gereğince, bilirkişi tarafından hesaplanan, ihlalli geçiş ve gecikme cezası tutarı kadar alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davanın kabulü ile davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, f kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, 2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 675 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 732-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,40-TL. harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.375-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL. başvurma harcı + 615,40-TL. peşin harç + 8.500-TL. bilirkişi + 126,40-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 9.857,20-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 7-Davacı yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olarak karar verildi.22/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.