İlk Derece Mahkemesi 2026/857 E. 2026/899 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/857 Esas KARAR NO : 2026/899

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...A.Ş. Tarafindan, ... poliçe numarası ile sigortalanmış ...'e ait ... plakalı aracın, 03/01/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait ... plakalı aracında meydana gelen hasar, bağımsız eksper ... tarafından KDV dahil toplam 51.277,21-TL olarak tespit edildiğini, somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce ... tarihinde yayınlanan ...nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığını, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla ... tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna ... E. Sayılı dosya ile başvuruda bulunmuş idik. 16/11/2020 tarih ve ...K. Sayılı karar ile sayın hakem dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, bu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, her ne kadar bağımsız eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celb edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacağının miktarının belirlenebilir hale gelebileceğini, bu nedenlerle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 5.900,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dinlenmesi için isticvap talep ettiklerini, isticvapın, HMK 169. maddesinde düzenlenmiş olup bir tarafın kendi aleyhine olan belli bir vakıa hakkında mahkeme tarafından dinlenmesi anlamına gelmekte olup, davanın aydınlatılmasına katkıda bulunan bir usul işlemi olduğunu, HMK 31. maddesinde düzenlenen yargıcın davayı aydınlatma ödevi bulunmakta olup davanın sonucuna mutlak etki edecek bir husus olduğundan ...'ın mahkeme nezdinde dinlenilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava konusu alacağı eksper raporu alarak tespit ettirmiş olmasına rağmen davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, dava açılmadan önce aracın onarımının tamamlandığını, ekspertiz raporu alındıktan sonra dava değerinin bilinemeyeceğinden, alacağın belirsiz olduğundan bahsedilemeyeceğini ve belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkili şirketin, sahte belge düzenleyerek sigorta şirketinden tazminat almak suçundan dosyadaki ekspertiz bürosunu ve avukatlarının savcılığa şikayet edildiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu ekspertiz raporu delil olarak değerlendirilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, kusur durumlarının tazminat tespitinin bilirkişi marifeti ile tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce daha önce davanın reddine dair verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ...E., ...K. Sayılı kararı ile şu gerekçelerle kaldırılmıştır: "Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya bakıldığında; 03/01/2020 tarihinde; davalı sigorta şirketinin ... poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı aracın, ters yön istikametinde giderken, davacı adına kayıtlı ve park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleştiği şeklinde tutanak düzenlenen trafik kazası nedeniyle, davalı ile ... sözleşme ilişkisi bulunmayan ve davalıya göre 3.kişi konumunda bulunan davacının, araçtaki hasar bedelinin tazminini talep ettiği; ... sigortacı olan davalının, davacı 3.kişiye karşı, "zararın poliçe kapsamında kalmadığı ve teminat dışı hallerden olduğu" iddiasını ileri süremeyeceği, sigortacıya karşı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetinin sigortalı ... plakalı aracın işleteninin üzerinde olduğu; ekspertiz raporunun ekinde davacı aracının kazalı resimlerinin bulunduğu, hem araç sürücüleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında, hem de mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, çarpışma noktasının resimlerinin bulunmamasının, kazanın tutanaktaki şekilde gerçekleşmediğinin ispatını sağlamayacağı ve bilirkişi raporuna gerekçe olamayacağı, davacı aracının kazalı resimlerinin ve sürücülerce tutulan kaza tespit tutanağının dosyada mevcut olduğu, aracın hasarlandığının bu resimlerden de belli olduğu, meydana gelen kazada davalı %100 kusurlu olduğundan kaza ile davalının sorumluluğu arasında uygun illiyet bağı bulunduğu anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken; davacı aracın geçmiş hasar kayıtları dosyaya celp edilerek, ...'de görevli Makine Mühendisleri'nden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır." Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ...E., ...K. Sayılı kararı doğrultusunda...'de görevli Makine mühendislerinden oluşan heyetten rapor alınmış olup, 08.12.2025 tarihli bilirkişi kök raporunda şu değerlendirmeler yapılmıştır: "Bilirkişi Değerlendirmesi: Dosyada mevcut ifade, yazışma ve diğer belgeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede: 1- Davaya konu trafik kazasının: 03/01/2020 günü, saat 20.40 sıralarında, ... ili, ... ilçesi, İnönü mahallesinde, sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı otomobil ile ... sokak üzerinde seyir halinde olduğu sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek kullandığı taşıtın ön kısımları ile yolun karşı istikametinde park halinde bulunan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı kamyonete ön kısımlarından çarpması neticesi vuku bulduğu, 2- Dosyada taşıt hasarına ilişkin sadece olay mahallinde çekilmiş hasarlı kısımların görülemediği bir adet fotoğraf bulunduğu, fotoğrafta yalnızca ... plaka numaralı taşıtın ön tamponunun sağ taraftan yan bağlantılardan ayrılmış olduğunun görülebildiği, ... plaka sayılı taşıt hasarının görülemediği, 30/09/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda mevcut fotoğrafların ise incelemeye müsaade edecek yapıda olmadıkları, ... plaka sayılı taşıt hasarına ilişkin eksper ... tarafından KDV dahil toplam 51.277,21TL onarım bedeli tespit edilmiş olan ekspertiz raporunun da gönderilen evrak içinde yer almadığı, hasara ilişkin yegane belgenin eksper ... tarafından 04/05/2020 tarihi ile hazırlanmış ekspertiz raporu olduğu, dolayısı ile bu belge üzerinden değerlendirme yapma zaruretinin hasıl olduğu, Mevcut evraka istinaden: 04/05/2020 tarihli taşıtın hasarlı olduğu belirlenen parçalarının toplam bedelinin 8.812,21TL olduğu, parça değişimleri, motor kaputu, sol ön çamurluk, panel ve panjur gibi elemanların tamir işlemi bedellerinin dönem tamirhane rayiçlerinde bulunduğu ve işçilik bedelinin 2.060,-TL şeklinde kabulünün uygun olacağı fakat parça bedellerine %90'ları aşan şekilde iskonto tatbikinin makul ve mantıklı olmadığı, taşıtın bu kısımlarının daha önce hasar görerek çıkma ya da sertifikasız muadil parçalar ile değiştirildiği, tamir işlemi tatbik edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı, dolayısı ile parça bedellerine taşıtın yaşı da göz önüne alınarak 9620 oranında makul iskonto tatbiki ve KDV ilavesi ile rakamın (8.821,21x0,8x1,18-) KDV dahil 8.318,72TL şeklinde ortaya çıkacağı, toplam onarım bedelinin de (2.060x1,1848.318,72TL-) KDV dahil 10.749,52TL olarak layığında bulunduğu, sonucuna varılmıştır." Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun da ayrıca değerlendirilmesi için aynı heyetten ek rapor alınmış olup, 22.06.2026 tarihli ek raporda şu değerlendirmeler yapılmıştır: "Kök Raporda: "davaya konu taşıt hasarına ilişkin dosya muhteviyatında ayrıntılı ve değerlendirme yapmaya müsait fotoğraf bulunmadığı, davacı tarafından mevcudiyeti belirtilen 51.277,21TL onarım bedeli tespit edilmiş olan ekspertiz raporunun tarafımıza iletilen evrak içerinde mevcut olmadığı, 04/05/2020 tarihli ekspertiz raporunda belirlenen durum üzerinden değerlendirme yapma zaruretinin hasıl olduğu, ekspertiz üzerinden yapılan değerlendirme neticesi; ... plaka sayılı taşıtın dönem onarım bedelinin KDV dahil 10.749,52TL şeklinde kabulünün uygun olacağı" kanaatinin sunulmuş olduğu, Dosyaya eklenen evraka istinaden taştın dava konusu öncesi birçok kazaya karıştığı, aynı bölgede defaten onarım yapıldığı ve bu onarımlara ilişkin ekspertiz raporlarındaki bedellerin muadil parça kullanıldığına delalet ettiği, dolayısı ile kök raporda belirlenen rakamın bu şartlarda layığında bulunması nedeni ile muhafazası gerektiği, Davacı taraf iddiasına konu mütalaada yer alan bir kısım parçanın bilirkişi raporunda görülen hasarda zarar görmesinin makul olmadığı ve ispata muhtaç kaldığı, bu parçalar düşülerek, somut şekilde tespit edilebilen parçalar üzerinden değerlendirme yapma zaruretinin hasıl olduğu, Sayın Mahkeme'nin aksi kanaatte olması halinde orijinal parçalar kullanılarak onarım gerçekleştirilmesi halinde dosyadan hasarlı olduğu belirlenebilen parçalar ve kısımların onarım bedelinin KDV dahil 23.554,35TL olacağı, Mütalaada belirlenen halin kabulü halinde de yine Sayın Mahkeme'nin uhdesinde kalmak üzere rakamın KDV dahil 51.277,21TL şeklinde oluşacağı, netice ve kanaatine varılmıştır." şeklinde değerlendirme yapmıştır. Davalı bilirkişi raporunda hasarın kurgu hasar olduğu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; daha önce verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ...E., ... K. Sayılı kararı ile kaza ile davalının sorumluluğu arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı sigortalısının %100 kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla istinaf bozma ilamına konu olmayan davalı itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından orijinal parçalar ile yapılan hesaplamaya itiraz edilmiş ise de Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda seçenekli hesaplama yapıldığı, davacı aracının önceki kaza ve kondisyonu gözetilerek de muadil parçalar üzerinden de değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla davalının itirazına itibar edilmemiştir. Davacı tarafından 29.08.2026 tarihli talep arttırım dilekçesi sunularak muadil parçalar üzerinden yapılan hesaplamaya göre 10.749,52-TL üzerinden talep arttırımda bulunulmuş olup, Mahkememizce davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda 10.749,52-TL hasar onarım tazminatı alacağının davacı tarafından davalıya ihtarname gönderilen ve davalıya tebliğ edilen tarihten itibaren davacı tarafından davalıya 15 gün süre verildiği anlaşılmakla 15 günlük süre sonrasında başlayan temerrüt tarihi olan 07.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Buna göre; 10.749,52-TL hasar onarım tazminatı alacağının 07.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 734,29 TL harçtan, peşin yatırılan 100,76 TL harç ve 82,82 TL tamamlama harcının toplamı olan 183,58 TL'den düşümü ile geri kalan 550,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 100,76 TL Peşin harç , 82,82 TL Tamamlama Harcı ve 59,30 TL başvurma harcı 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 618,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.461,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 10.749,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6- 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2026

Katip ¸e-İmzalıdır.

Hakim ¸e-İmzalıdır.