İlk Derece Mahkemesi 2026/686 E. 2026/643 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/686 Esas KARAR NO : 2026/643

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 07/07/2026 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Konkordato talep eden 5 şirket davacı ... tarafından kurulan ve tarım sektöründe özellikle meyve sebze üretimi, satışı ve ... de komisyonculuk alanında faaliyet gösterdiğini, şirketlerle birlikte konkordato talep eden davacı ... ailesiyle birlikte ... yılından beri bu sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, mülkiyeti gruba ait 700 dönümden fazla serada üretim faaliyetlerini sürdürdüğünü, ... de büyük hacimli komisyonculuk faaliyeti yaptığını, davacı şirketlerin ve şahısların makul sürede satılıp nakde dönüşebilecek çok sayıda kıymetli taşınmazları bulunduğunu, yüksek montanlı yaş meyve sebze üretim ve satışları sebebiyle kendi sektöründe öne çıkan şirketler olduğunu, ... davacı 5 şirketin tek ortağı veya hakim ortağı olduğunu, diğer davacılar, şirketlerde nispeten küçük hisseleri olan ve ...'nın akraba ve hısımları olan kişiler olduğunu, Davacı şirketlerin ortaklık ve sermaye yapıları: ... Şti’nde ... %25, ... %25, ... %50 pay sahibidir. Şirketin sermayesi ... TL, ... Şti’nde ..., ..., ... pay sahibi olduğunu, şirketin sermayesi ... TL, ... Şti’nin tek ortağı ...’dır. Şirketin sermayesi ... TL olduğunu, ... .. Şti’nde ..., ... ve ... pay sahibidir. Şirketin sermayesi ... TL, ... Şti’nde ... ve ... pay sahibi olduğunu, şirketin sermayesi ... TL, Davacı gerçek kişilerin davacı şirketlerdeki ortaklık durumları: ... ... Şti'nin %25 ortağı ve ... ... Şti'nin %25 ortağı, ... Şti'nin tek ortağıdır. Her üç şirketin münferit imza yetkilisi müdürü olduğunu, ... ... Şti ve ... ... Şti'nin %25 ortağı olduğunu, ... ... Şti'nin ortağı olduğunu, ... ... Şti'nin %49 ortağı ve ... Şti'nin %50 ortağı olduğunu, ... Şti'nin ortağı olduğunu, ... ... Şti'nin %50 ortağı olduğunu, Davacı şirketlerin ... itibariyle SGK ... çalışanı bulunmakta olup güncel SGK’dan alınan Firma Personel Listeleri ön projelerin sunulduğunu, tarım sektöründe üretim sezonunda yoğun yevmiyeli işçi çalıştırıldığından grup şirketlerin doğrudan istihdam sağladığı çalışan sayısı ... civarında olduğunu, müvekkili olan şirket ve şahıslar esasen mali yapısı güçlü olan piyasada ve bankalar nezdinde kredibilitesi yüksek olan bir grup olduğunu, müvekkili olan şirketlerin finansman ve likidite sıkıntısı yaşamaya başladığını, işletme bütünlüğünü korumak ve tüm alacaklılara eşit davranarak gerçekçi bir ödeme planı sunmak amacıyla son çare olarak konkordato başvurusu yapıldığını, müvekkilleri konkordato yoluyla alacaklılarından tenzilat talep etmeyeceğini, faaliyetlerine devam ederek ve taşınmazlarını satarak borçlarını ödeyebilmek için vade talep edeceğini, davacı şirketlerin faaliyetine devam edebilmesi ve diğer davacılar ile birlikte malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince derhal tensip kararı ile birlikte 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, Sunulan konkordato ön projesinin başarılı olup olmayacağı konusunda inceleme yapmak ve İİK 287 vd maddelerinde sayılan görevleri ifa etmek için, mahkemenin takdirine göre bir veya birden fazla geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, a. İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına, İşbu dava tarihinden önce başlatılmış icra takipleri, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacılarının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, gönderilmesi halinde üçüncü kişilerin davacılara doğmuş ve doğacak alacaklarını blokede tutmaları halinde blokenin kaldırılarak bu alacağın davacı müvekkil şirkete ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, İİK m.288/I yollamasıyla İİK m.294/IV maddesi gereğince, İİK m.200 ve 201. belirtilen hallere münhasıran takas yapılmamasına ve banka hesapları üzerine blokaj konulmamasına, davacı şirketlerin keşideci ve hesap sahibi olduğu keşide tarihi başvuru veya geçici mühletten sonraki zamana denk gelen çekler için karşılıksızdır işlemi yasaklanmasına, yapılmasının tedbiren müvekkili olan şirketin malvarlığının korunması açısından İİK’da sayılan ve Mahkemenizce takdir edilecek sair tedbirlerin alınmasına, İİK m 288 gereğince geçici mühlet süresi içerisinde (3+2 ay) müvekkilleri için 1 yıllık kesin konkordato mühleti kararı verilmesine ve alacaklılar tarafından yeterli çoğunlukla kabul edilmesi halinde konkordatonun tasdikine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasında davacı ... ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... ... Şirketi, ... Şirketi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ...'ın vade konkordatosuna ilişkin ön projelerini hazırlayarak ve İİK 286.maddesinde sayılan belgeleri talebine ekleyerek Mahkemeye başvurmuştur. Bu dosyada verilen ... tarihli tensip ara kararı ile gerçek kişi davacılar yönünden konkordato talebi tefrik edilmiş ve Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Dava, İİK 285.vd.maddeleri uyarınca konkordato talebine ilişkindir. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mâli durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mâli durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Borçlunun borcun belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu söz konusu olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır. Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği karma konkordato şeklinde olabilir. İİK’nın 305/1-b maddesi uyarınca teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile uyumlu olması gereklidir. Konkordato mühleti verilmesi için başvurunun şekli koşullarını düzenleyen İcra ve İflas Kanunu'nun 286'ncı maddesine göre, borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren bir konkordato ön projesi sunması gerekir. Bu husus mutlak bir koşul niteliğinde olup, bir başkasına ait projeye atıfla ya da bir başkasına ait projenin başarıya ulaşmasına ilişkilendirilmiş şekilde borçtan kurtulma ihtimalinin ileri sürülmesi, kabul edilebilir bir proje niteliğinde sayılamaz. İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme olasılığına sahip olmasıdır. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). Davacıların davacı şirketlere ortaklık oranları hususnda dava dilekçesi içeriği ile davacıların ön proje içeriği çelişkili olmakla birlikte; şirketlerin ticari kayıtlarının ve dava dilekçesi eklerinin, davacıların ön projelerinin ve yine asıl dosya davacıları ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... ... Şirketi ve ... Şirketi'nin ön projelerinin tetkiki neticesinde; Davacı ...'nın Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasında 3 ay geçici mühlet kararı verilen ... Şirketi'nin %25 oranında, ... ... Şirketi'nin %25 oranında ortağı ve ... ... Şirketi'nin %100 oranında ortağı olduğu, her üç şirketi münferiden temsil yetkisinin bulunduğu, ... firmasının konkordatoya tabi borcunun ... TL olduğu, davacının şirketin borcuna şahsi kefaletinin bulunduğunun bildirildiği, ancak miktarının ve alacaklılarının bildirilmediği, ... ... firmasının konkordatoya tabi borcunun ... TL olduğu, davacının şirketin borcuna şahsi kefaletinin bulunduğunun bildirildiği, ancak miktarının ve alacaklılarının bildirilmediği, ... firmasının konkordatoya tabi borcunun ... TL olduğu, davacının şirketin borcuna şahsi kefaletinin bulunduğunun bildirildiği, ancak miktarının ve alacaklılarının bildirilmediği, davacının şahsi borcunun da bulunduğunun bildirildiği ancak miktarının ve alacaklı listesinin sunulmadığı, Davacı ...'in ... Şirketi'nin %25 oranında, ... ... Şirketi'nin % 25 oranında ortağı olduğu, davacının şirketlerin borcuna şahsi kefaletinin bulunduğunun bildirildiği, ancak miktarının ve alacaklılarının bildirilmediği, davacının şirketin borcuna şahsi kefaletinin bulunduğunun bildirildiği, ancak miktarının ve alacaklılarının bildirilmediği, davacının şahsi borcunun da bulunduğunun bildirildiği ancak miktarının ve alacaklı listesinin sunulmadığı, Davacı ...'nın Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasında 3 ay geçici mühlet kararı verilen ... Şirketi'nin %1 oranında ortağı olduğu, firmanın konkordatoya tabi borcunun ... TL olduğu, davacının şirketin borcuna şahsi kefaletinin bulunduğunun bildirildiği, ancak miktarının ve alacaklılarının bildirilmediği, davacının şahsi borcunun da bulunduğunun bildirildiği ancak miktarının ve alacaklı listesinin sunulmadığı, Davacı ...'nın ... ... Şirketi'nin %. 50 oranında, ... Şirketi'nin % 50 oranında ortağı olduğu, davacının şirketlerin borcuna şahsi kefaletinin bulunduğunun bildirildiği, ancak miktarının ve alacaklılarının bildirilmediği, davacının şahsi borcunun da bulunduğunun bildirildiği ancak miktarının ve alacaklı listesinin sunulmadığı, Davacı ...'in ... Şirketi'nin % 49 oranında, Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasında 3 ay geçici mühlet kararı verilen ... Şirketi'nin %50 oranında ortağı olduğu, ... firmasının konkordatoya tabi borcunun ... TL olduğu, davacının şirketlerin borcuna şahsi kefaletinin bulunduğunun bildirildiği, ancak miktarının ve alacaklılarının bildirilmediği, davacının şahsi borcunun da bulunduğunun bildirildiği ancak miktarının ve alacaklı listesinin sunulmadığı, Davacı ...'ın ... Şirketi'nin %50 oranında ortağı, ... Şirketi'nin % 49 oranında ortağı olduğu, davacının şirketin borcuna şahsi kefaletinin bulunduğunun bildirildiği, ancak miktarının ve alacaklılarının bildirilmediği, davacının şahsi borcunun da bulunduğunun bildirildiği ancak miktarının ve alacaklı listesinin sunulmadığı, Davacı ...'ın ... Şirketi'nin % 1 oranında ortağı olduğu, davacının şirketin borcuna şahsi kefaletinin bulunduğunun bildirildiği, ancak miktarının ve alacaklılarının bildirilmediği, davacının şahsi borcunun da bulunduğunun bildirildiği ancak miktarının ve alacaklı listesinin sunulmadığı, Davacı ...'nın bu gün itibariyle hiç bir şirketin ortağı ve yetkilisi olmadığı, daha önce ... ve ... firmasında ortalığının bulunduğu, ön projenin ekinden şirketlerin borcuna olan şahsi kefaletinin ve miktarının belirlenemediği, şahsi borcunun bulunup bulunmadığının da belirli olmadığı, alacaklı listesinin sunulmadığı, Tüm davacıların dilekçelerinin ekinde ... sitesinden temin edilen taşınmaz bilgilerinin sunulduğu, taşınmazların hiç birinin değerlemesinin yaptırılmadığı gibi proje ekinde olduğu belirtilen taahhütnamelerin ekte yer almadığı, dolayısı ile kefalet ve şahsi borçları için hangi hususta taahhüt verdiklerinin belirli olmadığı, taşınmazların dışında başka bir kaynak gösterilmediği, yine proje ekinde kefil olunan şirket borçlarına ilişkin (proje ye ekli olarak yazılı olmasına rağmen) bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacıların sunduğu ön projede borçları için ek %24 faiz oranı uygulanmak suretiyle tasdik tarihinden itibaren 36 ay vadede ve aylık taksitler halinde ödenmesinin planlandığı, Davacılar yönünden dosyaya sunulan konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının ... Şirketi, ... Şirketi, ... ... Şirketi ve ... Şirketleri'ne ait konkordato projesinin başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, gerçek kişi davacıların projesinin doğrudan bir başkasına ait projeye atıfla bir başkasına ait projenin başarıya ulaşmasına ilişkilendirilmiş olarak hazırlandığı, henüz değerlemesi dahi yapılmamış taşınmazların dışında, projeye kaynak gösterebilecekleri düzenli bir gelire sahip olduklarına dair delil bulunmadığı, yukarıda belirtildiği gibi dilekçe ekinde sunulan belge ve bilgilerin İİK 286 sayılı nitelikleri haiz olmadığı, bu durumda sunulan projenin İİK 286.madde hükümlerine göre kabul edilebilir bir konkordato projesi olmadığı anlaşılmakla, davacıların geçici mühlet kararı verilmesi ve konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacıların geçici mühlet kararı verilmesi ve konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2-Davacılar yönünden peşin harç alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Artan gider avansının HMK.333. Maddesi uyarınca iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle tensiben karar verildi. 09/07/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır