İlk Derece Mahkemesi 2025/671 E. 2026/629 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/671 Esas KARAR NO : 2026/629

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 24/09/2025 KARAR TARİHİ : 23/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;...A. Ş.... tarihinde ... ticaret sicil numarası ile tescil edilip, ... tarih ve ... sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanarak faaliyete başladığından itibaren, ikamet amaçlı Binaların İnşaatı (Ahşap Binaların İnşaatı hariç) ve anasözleşmede yazılı işleri alanında büyük ivme kaydettiğini, şirketin gerek dövizdeki dalgalanmalar gerekse Ortadoğudaki kargaşa nedeni ile son zamanlarda kendi sektöründe yaşanan sıkıntılardan etkilendiğini, finansman sıkıntısı artarak devam ettiğini, sektörün öncü firmalarından olan müvekkil şirket bu finansman sıkıntısını aşarak tekrar sektörün öncü firmalarından biri olmaya devam edeceğini, bu itibarla, şirketin nakit akışının girdiği bu olumsuz döngüden çıkması, borçların aşağıda belirtilen oran ve vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması ve şirketin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için yönetim tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını, buna paralel olarak işletme sermayesi ihtiyacının karşılanması hem ortaklık görüşmeleri devam ettiğini, faaliyet giderlerinde tasarrufa gidilmesi ve bu tür giderlerin kısıtlanması kararı alındığını, iflas halinde şirket varlıkları hem parça parça satılacağını, değerinin çok çok altında satılacağını, hem ekonominin temel taşlarından olan bir işletme ortadan kalkacak hem de alacaklılar alacağına kavuşamayacağını, şirketin işbu konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesi ve konkordato planının gerçekleştirmesi halinde, alacaklıların alacağına kavuşmasına ve alacaklıların menfaatlerine uygun ve olumlu katkı yapacak yapının ortaya çıkması somut olarak planlanmış olduğunu, ...SAN. A. Ş. dünya ve ülke genelinde yaşanan ekonomik daralma, faaliyetlerin durma noktasına gelmesi, yakın bölgelerde yaşanan savaşlar ülkede ve sektörümüzde oluşturduğu olumsuz etki nedeniyle halihazırda süren kriz sürecine daha gerçekçi yaklaşımlar için iş- bu Konkordato Ön projesinin hazırlanması ihtiyacı doğduğunu, şirketin hali hazırdaki faaliyeti; ikamet amaçlı Binaların İnşaatı (Ahşap Binaların İnşaatı hariç) ve ana sözleşmesinde yazan diğer faaliyet alanlarında, sektöründe yaşanan sıkışıklık, para piyasasındaki faiz artışları, hem sektörde daralmaya, hem de finansman maliyetlerinde artışa sebep olduğunu, sektördeki daralmaya bağlı olarak ürün satışlarının düşmesi, şirketlerin tahsilatta sıkıntıya soktuğunu, şirketlerin dövize bağlı artışlar maliyetlerin yükselmesine neden olmuş ve zaten satışları da düşen şirket kâr etmekte zorlanmaya başladığını, İİK..'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkil aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e•haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, davacı müvekkil hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacı müvekkilin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkiline ödenmesine, davacı müvekkilin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkile iadesine, davacıya ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir verilmesine, mühlet tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacıya ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK' nin 200.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, davacıların bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacıların ilgili banka hesabına davacının kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacıya iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkilin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacı müvekkile ait çeklerin arkasının karşılıksızdır olarak yazılmasının önlenmesi, senetlerin protesto edilmesinin önlenmesine, davacı müvekkilin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkile komiser tayinine, öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK m.286 vd. kaynaklanan konkordato talebine ilişkindir. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur. Konkordato iflas ertelemenin aksine şirket kurtarma yolu değildir. Alacaklıların alacağına kavuşmasını amaçlayan bu kurum özünde borçlu şirketin faaliyetlerine devamını sağlamayı ve bu sayede borçların ödenmesini amaçlamaktadır. Konkordatonun tasdik şartlarından biri alacaklının eline olası bir iflasta geçecek bedelden daha fazlasının geçmesidir. Bu aslında konkordatonun amaçladığı sonuçlardan biridir. Konkordato sürecinde, dava teorisinin aksine yargılama sırasında değişen hususların projenin uygulanabilirliğine etkisi tartışılması gerekmektedir. (Yargıtay 6.HD...E. ...K İİK m.286 vd.hükümleri çerçevesinde konkordato müessesesinin dürüst borçlular tarafından talep olunabileceğine dair normatif bir düzenleme mevcut olmasa dahi doktrinde de kabul olunduğu üzere konkordato esasen elinde olmayan nedenlerle, işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak için kabul edilmiş bir müessesedir. Konkordato talep eden davacı şirkete 30/09/2025 tarihi itibariyle üç ay geçici mühlet, 26/12/2025 tarihi itibariyle ek iki aylık geçici mühlet ve 26/02/2026 tarihi itibariyle bir yıl kesin mühlet kararlarının verildiği, bu aşamada komiserlerin görevlerine devam ettiği sabittir. 2004 s. İİK 292/1.b göre, kesin mühlet içinde konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyor ise konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Kesin mühlet içinde sunulan 25/06/2026 tarihli komiser heyeti raporunda " ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile kayıtlı ve ödenmiş sermayesi 20.000.000,00 TL olan şirketin ana faaliyet konusunun özetle; “ikamet amaçlı binaların inşaatı (Ahşap Binaların İnşaatı hariç) ve ana sözleşmede yazılı diğer işleri yapmak” olduğu; Şirketin halihazırda ... adresinde ticari faaliyetini sürdürmekte olduğu; Aylık SGK Hizmet Bildirgelerinin tetkiki neticesinde cari dönem itibariyle 6 çalışan personel bulunduğunun anlaşıldığı; Şirketin konkordato talebinin temel gerekçesinin, “2018 yılından beri dünyadaki ve ülkemizdeki genel ekonomik seyrindeki sıkıntıların 2019 yılı sonlarında başlayan Covid —19 salgınının etkisiyle daha da artması ve bu durumun kaçınılmaz olarak şirketimize de yansıması, dünya genelinde ve ülkemizde yaşanan bu ekonomik sıkıntı sonucunda, döviz kurlarının yükselmesi ve buna bağlı olarak kredi faizlerinin de yükselmesi nedeniyle, tüm sektörlerde olduğu gibi, şirketimizin dahil olduğu sektörde de durağanlığa ve daralmaya neden olmasıdır. Özellikle İnşaat sektöründe son dönemlerde yaşanan durgunluk ve tahsilat sıkıntılarının artması,” olarak ifade edildiği, icra ve haciz baskısı olmaksızın faaliyetlerine devamı ile birlikte huzurdaki davayı ikame ettiğinin açıkça anlaşıldığı; Borçlu şirketin, işletmenin sürekliliği esasına göre kayıtlı değerler esas alınarak düzenlenen 31.03.2026 tarihi itibarıyla kaydi değerler üzerinden özvarlık tutarı (*) 49.629.813,55 TL; “Aktiflerin Muhtemel Satış Fiyatları Üzerinden Hazırlanan 31.12.2025 Tarihli Ara (Fiili Rayiç Bedel) Bilançosuna göre özkaynaklar toplamının ise (*) 83.150.282,48 TL olduğu; kayden borca batık durumda olmayan şirketin rayiç değerler üzerinden de borca batık durumda bulunmadığı; Talep sahibi şirketin konkordato talebine dayanak yaptığı 01.07.2025 tarihli bilançoya göre konkordatoya tabi alacaklar (rehinli alacaklılar, kamu alacaklıları ve çalışanların İİK m 206/1. sırasında yazılı imtiyazlı alacakları dışında kalan tüm alacakları) toplam 82.930.492,90 TL olup, davacı (borçlu) şirketin imtiyazlı, rehinli ve adi borç tutarlarının da ilavesi ile tüm borçları toplamının 93.811.189,88 TL olduğu; şirketin 30.09.2025 geçici mühlet tarihi itibarıyla ise konkordatoya tabi adi borçları toplamı 73.308.071,06 TL, imtiyazlı borçları toplamının ise 7.654.827,45 TL olduğu; Konkordato Ön Projesinde adi alacaklılar için 96 25 faiz öngörülmüş olup, konkordatoya tabi adi alacakları toplamı 73.308.071,06 TL olan tutara 18.327.017,76 TL 94 25 faiz ilavesi ile toplam borç tutarı 91.635.088,82 TL tutara isabet ettiği; talep sahibi borçlu şirket tarafından sunulu Konkordato Ön Projesinde Vade Konkordatosu teklifinde bulunduğu, Konkordato taleplerinin Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde tasdikin kesinleşmesinden sonra Adi borçlarının toplamda 30 ayda eşit taksitler halinde ve 96100 olarak ödeyeceği; ayrıca Alacaklıların Alacağına 9625 oranında Ticari Faiz oranı uygulanıp, enflasyon karşısındaki kayıplarının da karşılanacağı, şeklinde beyan edildiği; Konkordato kaynakları 202.474.649,27 TL olarak gösterilen Borçlu Şirketin raporumuz içeriğinde konkordato kaynaklarının tek tek değerlendirilmesi neticesinde kesin mühlet içerisinde faaliyetlerine sağlıklı bir şekilde devam edemediği, alacaklarını da tahsil edemediği, dolayısıyla da hedeflenen konkordato kaynağına ulaşmasının mümkün görülmediğinin anlaşıldığı; Nitekim kesin mühlete geçiş şartlarının oluşup oluşmadığı hakkında heyetimizce sunulu 21.02.2026 tarihli raporda; “Kesin mühlete geçilmesi halinde kesin mühlete geçiş tarihinden itibaren en geç 3 ay içerisinde alacaklardan tahsilatların tahsil kabiliyetlerinin bulunduğuna dair işbu kaynak girişinin şirket kasasına girmesi gerektiği ve mutlak suretle proforma gelir tablosu çerçevesinde 82.121.846,76 TL ticari faaliyetlerden elde edilecek karı elde etmek bakımından yüksek montanlı işlerin alınması gerektiği; aksi takdirde projenin başarıya ulaşma imkanı olmadığı; “Kesin mühlete geçilmesi halinde kesin mühlete geçiş tarihinden itibaren en geç 3 ay içerisinde” şerhinin konmasının sebebi ise; Borçlu şirketin inşaat taahhüt sektöründe bulunması ile yapılacak inşaat taahhüt sözleşmelerinin görüşmelerinin ve imza aşamasına gelmesinin belli zaman gerektirmesidir. Takdir Sayın Mahkemenize ait bulunmaktadır. “Denmiş olmakla halihazırda şirketin Konkordato Projesi kapsamında en büyük kaynak kalemini oluşturan ticari faaliyetlerden elde edilecek karlara ulaşmasının mümkün olmadığı, borçlarını ödemeye yetecek tutarda yeni projeler alamadığı gibi alacaklarının tahsil kabiliyetlerinin de geçen 6 aylık periyotta bulunmadığının anlaşıldığı; neticeten borçlu şirketin hedeflenen konkordato kaynaklarını yaratamadığı ve konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün görünmediği; bu haliyle kesin mühletin devamında gerek borçlu şirket ve gerekse alacaklılar bakımından müspet menfaat sağlanamayacağının değerlendirildiği; "yönünde görüş sunmuşlardır. 25/06/2026 tarihli konkordato komiser heyeti raporu sonrası, vaki konkordato talebi ve davacı şirketin iflasına karar verilmesinin mümkün olup olmadığı değerlendirilmelidir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 25/06/2026 tarihli raporda vurgulandığı üzere, davacı şirketin projede yer alan hedeflerinin oldukça gerisinde kaldığı, kesin mühlet içinde faaliyetlerine sağlıklı olarak devam edemediği, alacaklarını tahsilat yönünden beklenenin gerçekleşmediği, alacaklarını tahsil edemediği, faaliyet hacminin öngörülen düzeyine ulaşmadığı, karlılık bakımından yüksek montanlı işlerin alınması gerektiği halde borçlu şirketin yeni işler de alamadığı, ticari faaliyetten elde edilecek karlılığa ulaşmasının mümkün olmadığı, nihayetinde konkordato projesinde öngörülen kaynakların yaratılmasının mümkün olmadığı ve konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığından 2004 s. İİK m.292/1-b uyarınca davacının konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı şirketin güncel bilançosunda gerek kaydi gerek rayiç değerlere göre borca batıklık durumunun bulunmadığı, bu itibarla şirketin borca batıklık durumu bulunmadığından iflas şartlarının oluşmaması sebebiyle davacı hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... Şirketi'nin konkordato talebinin reddine, 2-İflas kararı verilmesine yönelik şartlar oluşmadığından davacı hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına, 3-Mahkememizce davacı lehine verilmiş olan tüm geçici mühlet kararlarının, tüm kesin mühlet kararlarının 23/07/2026 günü saat:14:30'dan itibaren geçerli olmak üzere kaldırılmasına ve mahkememizce atanan konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine, 4-Mahkememizce davacı lehine verilmiş olan tüm tedbir kararlarının 23/07/2026 günü saat: 14:30'dan geçerli olmak üzere kaldırılmasına, 5-Konkordato komiserlerinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, 6-Davacı şirket hakkındaki konkordato talebinin tümden red olunduğunun, geçici mühlet ve kesin mühlet kararlarının tümünün kaldırıldığının, tüm tedbir kararlarının kaldırıldığının ve konkordato komiserlerinin görevine son verildiğinin daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan ilgili tüm yerlere derhal bildirilmesine, Dair, davacı vekillinin ve hazır olan alacaklı vekilinin ve konkordato komiseri ... yüzüne karşı, diğer alacaklı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı 23/07/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip