İlk Derece Mahkemesi 2026/623 E. 2026/698 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/623 Esas KARAR NO : 2026/698 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/06/2026 KARAR TARİHİ : 14/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde .... .... karayolunda müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada Bülent Ünal’ın yaralandığını, Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... E. sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ... TL maddi tazminata hükmedildiğini, söz konusu dosyaya davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ihbar edilerek fer’i müdahil olarak dahil edildiğini, sigorta şirketinin bilirkişi raporuna karşı sunduğu itiraz dilekçesinde ... TL’den sorumlu olduğunu kabul ettiğini, karar sonrasında ... ... tarafından müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin borcu ödeyerek dosyayı kapattığını, sigorta şirketinin sorumlu olduğu ... TL’nin kendisinden talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, sigorta şirketinin ödemesi gereken tazminatı ödememesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek müvekkili tarafından ödenen ... TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden rücuen tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir talep etmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı takip dosyası ve Antalya .. . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... /... sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilerek incelenmiştir. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Somut olayda davacının sigortalı, davalının ise sigortacı olduğu, sigortalanan aracın hususi araç olduğu, davacının sgk kayıtlarına göre potansiyel mükellef kaydı bulunmakla tacir olduğu veya aracı ticari faaliyeti için kullandığına dair beyan ve delil bulunmadığı nazara alındığında poliçenin davacı ile davalı arasında tüketici işlemi olduğu anlaşılmıştır. 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalada tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Neticeten, davacının tacir sıfatını haiz olmadığı, davacının tüketici sıfatını haiz olduğu, TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın tacirler arasında olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı, davanın Sigorta Şirketi ile Sigortalısı arasındaki tüketici ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılarak görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE, 2- Antalya Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 14/08/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır