İlk Derece Mahkemesi 2026/963 E. 2026/836 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/963 Esas KARAR NO : 2026/836 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2026 KARAR TARİHİ : 02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'in, davalı kardeşleri ... ve kardeşinin eşi ...'in ... ... Şubesinden kullanmış oldukları kredilere kefil olduğunu, bu kefillik sebebiyle banka tarafından grup kefaleti altında sorumlu tutulduğunu, davalıların bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine icra takibine maruz kalmamak ve ticari hayatının olumsuz etkilenmemesi için, ... tarihinde kendi imkanlarıyla davalıların kredi borçlarını ödeyerek kapattığını, Müvekkilince davalılar namına ödenen bu tutarların tahsili amacıyla Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... /... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılmış olan alacak (rücu) davasında (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesinin ... gün ve ... /... esas, ... /... kr. Sayılı karar) ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun belirlendiğini, Mahkemenin ... /... K. sayılı ilamı ile davanın KABULÜNE karar verdiğini, bu karar uyarınca; Davalı ...’ten ... TL ana paranın ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı ...’ten ... TL ana paranın ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsil edilerek müvekkile verilmesine hükmedildiğini, taraflarınca iş bu ilamların icraya konulduğunu, Davalılardan ... ten olan alacağın ; Antalya Genel İcra Dairesi ... /... esas ile başlatılan icra dosyasında haricen tahsil yapılarak ve icra dairesine bildirimde bulunularak ... tarihinde kapatıldığını, Yine davalılardan ... ten olan alacak için ; Antalya Genel İcra Dairesi ... /... esas ile icra dosyası başlatılmış olup dosya dava tarihi itibariyle henüz tahsilat yapılmadığını, icra dosyasının açık olarak devam ettiğini beyan ederek, Davalı ... yönünden; Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... E. sayılı kararındaki ... TL asıl alacak için hükmedilen avans faizini aşan munzam zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... yönünden alacağın tahsil edildiği ... tarihine kadar hesap edilmek üzere; Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... E. sayılı kararındaki ... TL asıl alacak için hükmedilen avans faizini aşan munzam zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasındaki davanın, Asliye Hukuk Mahkemesinin esastan karara bağladığı, bu kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesinin ... /... Esas ... /... Karar sayılı ilamı ile"Uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden ve sözleşmeye dayalı kefillik hükümlerinden kaynaklandığı ve bankalara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının TTK'nın 4. maddesi gereğince ticari iş niteliğinde sayılacağı gözetildiğinde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması sebebiyle İlk Derece Mahkemesince karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek hüküm kurulmasında usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı anlaşılmıştır.'' şeklinde gerekçeyle kaldırıldığı, neticeten Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının Antalya Bam ... . HD'nin ... /... esas, ... /... karar sayılı ilamı ile esastan reddedilmesi üzerine davanın Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinde görüldüğü, uyuşmazlığın ilk olarak ... tarihinde davaya konu edildiği o tarihte aşağıda belirtilen iş dağılımının bulunmaması nedeniyle davanın Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmediği ancak iş dağılımına yönelik mevzuatın; ''26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin 5. fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25.11.2021 tarihli ve 1232 numaralı kararı ile finans mahkemelerinin kurulmasına karar verilmiş, karar 30.11.2021 tarihli 31675 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış ve 15.12.2021 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 30/11/2021 tarihli ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere, dört veya beş Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı Asliye Ticaret Mahkemesince bakılmasına karar verilmiştir.'' şeklinde olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25.11.2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden, dava konusu uyuşmazlığın temeli de Antalya Bam ... HD'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile"Uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden ve sözleşmeye dayalı kefillik hükümlerinden kaynaklandığı ve bankalara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının TTK'nın 4. maddesi gereğince ticari iş niteliğinde sayılacağı gözetildiğinde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması sebebiyle İlk Derece Mahkemesince karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek hüküm kurulmasında usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı anlaşılmıştır.'' şeklinde nitelendirildiğinden, munzam zarara ilişkin davalarda görevli mahkeme de asıl alacağın doğduğu hukuki ilişkiye göre belirleneceğinden (Örn İstanbul BAM 16. HD'nin 2026/935 esas, 2026/1295 karar sayılı ilamı ile davacının munzam zarar iddiası taraflar arasındaki İstanbul 1.FSHHM'nin 2025/47 Esas, 2025/110 Karar sayılı ilamında hükmedilen tazminat ve faiz ile karşılanmayan zarara ilişkindir. Munzam zararda görevli mahkemenin; asıl davadaki temel ilişkiye göre belirlenmesi gerekmektedir. (Benzer yönde Y. 3HD, 2015/11664 Esas, 2015/19246 Karar sayılı ilamı, Erişim: UYAP) Bu durumda ilk derece mahkemesince görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-a-3, 355. maddeleri gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. )eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dosyanın 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN OLARAK karar verildi.02/10/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza