İlk Derece Mahkemesi 2026/481 E. 2026/14 K.

T.C. İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/481 Esas KARAR NO : 2026/14

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/01/2025 KARAR TARİHİ : 05/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 19.04.2024 tarihinde Maltepe/İstanbul’da meydana gelen çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili ...'a ait ... plakalı araç ile ...'a ait ... plakalı aracın çarpıştığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı şirket tarafından sigortalanan aracın asli kusurlu olduğunu, araçların onarılmış olsa dahi kaza sonrası ikinci el piyasa değerlerinde düşüş yaşandığını, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10.04.2002 tarihli ve 2002/130 Esas, 2002/4512 Karar sayılı kararı uyarınca kazaya uğrayan aracın onarılmış olsa dahi rayiç değerinin olay öncesine göre düşük kaldığını, dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin aracın aldığı hasar, değişen parça sayısı ve boya işlemleri dikkate alındığında yetersiz kaldığını, müvekkilinin engelli bir vatandaş olması ve tek geçim kaynağının engelli yardımı ile aile desteği olması sebebiyle adil yargılanma hakkının korunması adına adli yardım talebinde bulunduklarını, araçta meydana gelen gerçek değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, sigorta ödemesi yetersiz olduğundan teminat limitleri aşılmamak kaydıyla bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, dava ıslah edilene kadar şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki değer kaybının, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın karıştığı kaza ile ilgili olduğunu, ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının eksper incelemesi yaptırarak alacağını tespit ettirebileceği halde belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.06.2015 tarihli ve 2015/22-1052 E. - 2015/1612 K. sayılı kararı uyarınca davanın reddi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nın meblağ sigortası olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç işletenin kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sonrası yapılan ihbar üzerine açılan hasar dosyasında eksper raporu ile tespit edilen değer kaybı tazminatının 16.08.2024 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini, ayrıca ... plakalı araç için kasko poliçesinden karşılanan hasar onarım bedeline ilişkin ... Sigorta A. Ş. 'nin rücuen tazminat taleplerine istinaden 27.024,94-TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinde geçerli olan 200.000,00 TL limitleri dahilinde tüm zararın karşılandığını, Trafik Sigortası Genel Şartları'nın A. 6.b maddesi uyarınca hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatların teminat dışında kaldığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, Sevk Edilmesi Gerekmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2004/2927 E. ve 2004/12051 K. sayılı 07.12.2004 tarihli kararında da belirtildiği üzere eksik inceleme ile karar verilemeyeceğini, bakiye değer kaybı talepleri bakımından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, 19.06.2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7327 sayılı Kanun ile Karayolları Trafik Kanunu'nda yapılan değişiklikler ve güncel Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1'de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması zorunluluğunu, aracın kaza geçmişinin ve hasar durumunun incelenmesinin şart olduğunu, davacıya eksiksiz ödeme yapıldığından davanın reddini, aksi halde güncel mevzuata göre tazminat hesaplanmasını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak uygulanmasını, davalı şirket vekili olarak İstanbul Barosu'na 69483 sicil numarasıyla kayıtlı Av. ...'in UYAP kaydının yapılmasını ve müvekkil şirket dava açılmasına haksız sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE Dava; 19.04.2024 tarihinde ... ve ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan 5.000 TL değer kaybı istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 150/1 maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 150/5 maddesinde ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağına ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin 13/11/2025 tarihli celsesinde davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar veriliği , yine duruşma gün ve saatinin bilirkişi raporu ile 10/01/2026 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı vekilinin 09/04/2026 tarihli celsede duruşmada hazır olmadığı, mazeret dilekçesi sunmadığı, kendisini başka bir vekil ile temsil ettirmediğinden usulüne uygun olarak takip edilmeyen dava dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 09/04/2026 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama sırasında suç üstü ödeneğinden karşılanan 15.000,00 TL bilirkişi masrafı, 58,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 15.058,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu 10,00 TL posta ve tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13 maddesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle karar verildi.07/08/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır