İlk Derece Mahkemesi 2025/695 E. 2026/231 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/695 Esas KARAR NO : 2026/231

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2025 KARAR TARİHİ : 30/03/2026 KARAR YAZMA TARİHİ :31.03.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, davacı tarafça takip edilmediğinden, 26/12/2025 tarihli duruşmada yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, aradan geçen 3 aydan fazla zamana rağmen yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakali aracin sahibi olduğunu, 10.06.2024 tarihinde, davalı şirket'e ait ... plakalı araç ile müvekkiline ait araç arasında davalı tarafın kusurlu olduğu trafik kazası meydana meydana geldiğini, kaza akabinde aracı müvekkilinin hasarının giderilmediğini, eksik kaldığını, belirterek hasar tazminatının gerçek zararı belirlemek üzere hesaplattırılmasını ve bakiye hasar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir, CEVAP DİLEKÇESİ : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihte bakım ve onarım için (pompa ve enjektör tamiri) kaza tutanağında sürücü olarak görünen ... T.C. Kimlik numaralı ...'ın çalıştığını , ... Şirketi ve ... işletmesi olarak faaliyet gösteren ...'da bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç için %75, davacıya ait ... plakali araç için %25 olarak belirlendiğini, müvekkili şirkete ait aracın kusurlu olmadığını, ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ... raporunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelin 187.754,03 TL 'nin eksiksiz ödendiğini, ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ... raporunda takılan parçaların orijinal olduğunu, işçilik ve parça bedellerine KDV eklendiğinin belirtildiğini ancak iskonto uygulandığına ilişkin hiçbir bilgiye yer verilmediğinde huzurdaki dava yönünden hasar bedeli talep koşulları oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davada 26/12/2025 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin duruşmadan haberdar olunmasına rağmen mazeret bildirmedikleri anlaşıldığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava süresi içerisinde yenilenmemiştir. Taraflarca işlemden kaldırılması sonrasında HMK'nun 150 maddesi gereğince yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın HMK 150/6 Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 116,60 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak karar verildi 30/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır