Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/926 E. 2026/3195 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2348 E., 2025/1832 K. DAVA TARİHİ : 18.11.2019 İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/450 E., 2025/500 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı iş yerinde 06.02.2015-30.07.2018 tarihleri arasında çalıştığını, hak kazandığı hâlde ödenmeyen; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, aylık ücret ve masraf bedel alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili yanında herhangi bir çalışması olmadığından tazminat ve ücret alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.07.2025 tarihli kararı ile; 05.04.2024 tarihli celsede davacının mazeretsiz şekilde duruşmaya katılmadığı, davacı vekilince sunulan 19.04.2024 tarihli dilekçe ile davanın yeniden işleme alındığı, 23.07.2025 tarihli celsede davacının mazeretsiz şekilde duruşmaya katılmadığı görülmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150. maddesi uyarınca basit yargılamaya tâbi olan davanın 23.07.2025 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince 06.10.2020 tarihli celsede davalı ... bakımından davanın tefrikine karar verildiği ve eldeki dosya üzerinden davalı ...'e karşı devam edilen davanın yapılan yargılaması sonucunda 23.07.2025 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönden isabetli olduğu, tefrik kararı sebebiyle eldeki dosya üzerinden karara bağlanmış davanın davalısı sadece ... olmasına karşın gerekçeli karar başlığında ...'in de davalı olarak gösterilmesi hatalı ise de, bu hususun İlk Derece Mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 27.03.2025 tarihli duruşma gün ve saatinde vekilin rahatsızlığı sebebiyle duruşmaya katılamadığını ve buna ilişkin hastane raporunun temyiz başvuru dilekçesi ekinde bulunduğunu ve dilekçesinde yazılı diğer sebepleri ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın dosya kapsamına uygun olup olmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.