Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/905 E. 2026/3197 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/573 E., 2025/2302 K. DAVA TARİHİ : 17.08.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/309 E., 2023/687 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 03.01.2008-30.06.2022 tarihleri arasında hızlı presler bölümünde 10 numaralı hatta üretim operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, seri üretim işçisi olarak üstlendiği görevleri yerine getirmediğinden işyerinde zarara sebebiyet verdiğini, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, olayın giriş ve gelişme bölümündeki hatalarda davacının kusuru olmadığı, davacının kıdemi ve çalışma süresi de gözetildiğinde hakkında daha önce disiplin soruşturması, tutanak vs. bulunmadığı ve davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının eylemi ile işyerinde verdiği zararın 30 (otuz) günlük ücret tutarından fazla olduğunu, 2. Davacının hatalı üretim ile ilgili ikrar içerikli savunmasının mevcut olduğunu, 3. Dosyaya sunulan kamera kayıtlarında da davacının üretim ile ilgili gerekli kontrolleri gerçekleştirmediğinin anlaşıldığını, 4. Giydirilmiş brüt ücret belirlenirken sosyal hakların varsayımsal olarak eklendiğini, hatalı belirleme yapıldığını, 5. Kıdem ve ihbar tazminatlarının hatalı hesaplandığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği ve buna göre kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı, hesaplamaya esas alınan ücretin tespiti ile tazminatların hesap yöntemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.