Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/6076 E. 2026/323 K. – Yargılamanın

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/988 Esas, 2025/816 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/248 Esas, 2024/909 Karar

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/21 Esas, 2020/521 Karar sayılı kararının denetiminden geçerek en son Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2019/12812 Esas, 2020/4932 Karar sayılı kararı ile kesinleştiğini, iş bu davada davaya konu taşınmazın arsa vasfında olduğunun ilgili kurumlardan istenilen imar durumu belgelerinde 1/1000'lik ve 1/5000'lik planların bulunmadığı sadece 1/25000'lik planların bulunduğunun belirtildiğini, bu yazı cevapları nedeniyle davaya konu Kemalpaşa ilçesi, Aşağı Mahallesi 7 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfında kabul edildiğini, kıymet taktirinin de tarla vasfına göre yapıldığını ve karar bu şekilde kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın vasfına ilişkin uyuşmazlık ile ilgili ileri sürülen iddiaların dayanağı olan 1/10 00... /5000'lik planların varlığına ilişkin delilin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 22/11/2023 tarihli ve 2023/881 Esas, 2023/3903 Karar sayılı kararı ile elde edildiğini, yargılamanın iadesine karar verildiğinde daha önce verilen hükmün müvekkili lehine değişme ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, bu nedenlerle Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/21 Esas, 2020/521 Karar sayılı kesinleşmiş kararının ortadan kaldırılmasına, anılan dosyada yeniden yargılama kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin kanunda tahdidi olarak sayıldığını, hukuka aykırı açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi şartlarının kanunda tahdidi olarak sayılmış olması karşısında somut olayda iş bu sebeplerden hiçbirinin mevcut olmadığını, takip edilmeyen davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ancak lehlerine tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken, eksik vekâlet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile henüz ön inceleme tutanağı imzalanmadan açılmamış sayılmasına karar verilen dosyada tam vekâlet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 320 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesinde ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan açılmamış sayılmasına karar verilen dosyada tam vekâlet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.