İlk Derece Mahkemesi 2026/452 E. 2026/714 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/452 Esas KARAR NO : 2026/714

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/05/2006 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/04/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, kaza tespit tutanağında ...'in %70 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre tedavi görerek iş ve güçten mahrum kaldığını ve hastaneye ödenilen masrafların karşılanmadığı, beyanla neticeden şimdilik müvekkili ... için 37.362.TL maddi 10.000.TL manevi, diğer müvekilli ... için 3.698,15.TL maddi ve 5.000.TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ve sigorta şirketlerinin maddi tazminattan ve poliçe limitleriyle bağlı olmak üzere tahsiline, ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... AŞ vekilinin cevap dileçesinde özetle; Müvekkilinin kazaya karışan ve davalılardan ...'in maliki olduğu ... plakalı araca trafik poliçesi düzenlediği, davalıların özel bir hastaneye ait faturaları talep ettiklerinden öncelikle Sağlık Bakanlığı tarifesine göre ücretlendirilmiş olması gerektiğini, talep edilen meblağın yüksek olduğunu, ZMMS poliçesine göre yalnızca sorumluluklarının porliçe limiti ile değil aynı zamanda gerçek zararla ve sigrotalı sürücünün kusuruyla sınırlı olduğunu, faiz isteminin haksız olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti, sürücü kusuru ve gerçek zararla sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin KTK 92/f maddesi kapsamında teminat dışı olduğu, faiz açısından müvekkilinin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren olabileceğini beyanla açılan davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı ... Kurumu vekili 18/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacılara ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir tutar olmadığını, bilirkişi raporunda sigortalının ... tarafından sevk edilmeden, kendi isteği ile sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucusunda tedavi gördüğünün tespit edildiğini, ... Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'ne göre; Acil halin; (Değişik:RG-9/4/2020-31094) ani gelişen hastalık, kaza, yaralanma ve benzeri durumlarda olayın meydana gelmesini takip eden ilk 24 saat içinde tıbbi müdahale gerektiren durumlar ile ivedilikle tıbbi müdahale yapılmadığı veya başka bir sağlık kuruluşuna nakli halinde hayatın ve/veya sağlık bütünlüğünün kaybedilme riskinin doğacağı kabul edilen durumlar ile pandemi süresince pandemi olgularına yönelik tanı ve tedavileri kapsadığını, Yine SUT; 1.5.1 - Özel sevk kurallarına tabi olan kişilerin sağlık hizmeti sunucularına müracaat işlemleri (3) (Değişik:RG-18/1/2016-29597)(45) Acil haller dışında sözleşmesiz özel sağlık hizmeti sunucularından alınan sağlık hizmeti bedellerinin Kurumca ödenmediğini, davaya konu taleplerin karşılanmasının mümkün olmadığını, KTK 109/3. Maddesinde yer alan rücuya ilişkin 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş bulunduğundan davacıların müvekkili Kurumdan olan taleplerinin zamanaşımına uğradığını, uzatılmış zamanaşımının da dolduğunu, 5510 sayılı kanunun 97. Maddesine göre Genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin alacaklarının, hakkı doğuran olayın öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğradığını, davaya konu tedavi giderlerine dair kesilen faturaların 2006 yılına ait olduğunu, Kuruma yönetilen davanın tarihinin ise 2014 yılı olduğundan davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla cevap dilekçesinin ıslahı talebinin kabulü ile davacıların kurumla sözleşmeli olmayan sağlık kuruluşundan aldığı tedaviye ilişkin giderlerin, mevzuat hükümleri uyarınca Müvekkili kurumun sorumluluğu kapsamında olmadığından ve davacıların talepleri zamanaşımına uğradığından açılan davanın müvekkili Kurum yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; davacıların 07.04.2006 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yaralanmalarına bağlı olarak yapmış oldukları tedavi masraflarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Trafik tazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, hastahane faturaları, sigota poliçeleri dosyaya celp edilmiş, son bozma kararları öncesinde derdest yargılamada bilirkişi raporları tanzim edilmiştir. Mahkememizin ... sayılı ilamı ile, "davalı ... Sigorta AŞ'nin kusur oranları ve poliçe limileri çerçevesinde yapılan hesaplama sonucu, davacı ... ... için tazminat ödeme sorumlulukmiktarının (her ne kadar 02/02/2010 tarihli ropada maddi hata ile oranlama yapılırken tedavi giderleri tutarı 37.693,00-TL yapılmış ise de, 37.672,00-TL üzerinden %70 kusur oranı ile, 26.370,40-TL olacağı, davalı ... ... Sigorta AŞ şirketinin ödeme sorumluluğunun ise aynı şekilde yapılan hesaplamada 11.301,60-TL olacağı anlaşılmıştır. Aynı şekilde davacı ... yönünden yapılan hesaplamada ise, davalı ... Sigota AŞ'nin 2.588,60-TL, davalı ... ... Sigorta AŞ 1.109,00-TL tazminat sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalılar ... ve ... hakkındaki dava geri alınmış olmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 26.370,40-TL., davacı ... için 2.588,60-TL. olmak üzere toplam 28.959,00-TL. maddi tazminatın davalı ... Sigorta'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davacıTunahan için 11.301,60-TL., davacı ... için 1.109,40-TL. olmak üzere toplam 12.411,00-TL. maddi tazminatın da davalı ... Sigorta'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline" karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile, verilen karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/7930 Esas- 2013/1315 Karar ve 11.2.2013 tarihli ilamı ile; "..Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi masraflarının ZMSS poliçesi nedeniyle sigortacıdan tazmini istemine ilişkindir. 1-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ... Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. ... Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesine dayanılarak bozulmakla dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Bozma ilamından sonra yapılan yargılamada uzman Dr. Bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi 26/05/2015 tarihli raporunda özetle; 07/04/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacılar ... ve ...'in dosya içeriğinde yeralan tüm tedavi evraklarının incelenmesi neticesinde gerek ... Hastanesi gerekse ... ... Hastanesinde görmüş oldukları tetkik ve tedavi uygulamalarının 6111 sayılı kanun kapsamında 2006 yılı sağlık uygulama tebliği resmi fiyat tarifesine göre değerlendirildiğinde; ... toplam tedavi tutarı 3.651,20 YTL, ... toplam tedavisi tutarı 325,80 YTL olmak üzere toplam tutar 3.977,00 YTL olarak hesaplandığını, davacıların tedavi masraflarının karşılığı olarak hesaplanan 3.977,00 YTL'nin 6111 sayılı yasa gereğince ... Kurumu karşılanması gerektiğini, davacıların özel sağlık kuruluşlarında görmüş oldukları toplam tedavi gideri olan ... için 37.672,00 YTL, ... için 3.698,15 YTL toplam 41.370,15 YTL - 3.977,00 YTL, kalan 37.393,15 YTL üzerinden diğer davalıların sorumluluklarının devam ettiği düşünüldüğünü mütalaa etmiştir. Davacıların 7/04/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle çeşitli hastanelerden görmüş oldukları tedavi gördükleri davacı ...'ın 37.672,00 TL, davacı ...'in ise 3.698,15 TL tedavi masrafı yaptığı, 6111 sayılı kanunu 2006 yılı için uygulanması gereken Sağlık Uygulaması Tebliği Resmi Fiyat Tarifesine göre, davacı ...'ın yapmış olduğu tedavi masraflarının 3.651,20 TL, ...'in ise 325,80 TL'lik tedavi gelirlerinin ... tarafından karşılanmasının gerektiği, önceki mahkeme kararında belirtildiği kusur durumuna göre yapılan oranlama neticesinde davacıların ... tarafından karşılanması gereken tedavi giderleri oranlanarak indirilmek suretiyle davalı sigorta şirketlerinden ayrı ayrı tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Mahkememizin Yargıtay 4. HD'nin 24/02/2022 tarihli, 2021/17612 Esas, 2022/3324 K. bozma ilamından önce Mahkememizin 27/04/2016 tarihli, 2013/363Esas, 2016/332 sayılı kararında; Davanın KISMEN KABULÜ ile; "..Davalılar ... ve ... aleyhinde açılan dava, geri alınmış (... terk edilmiş) olmakla bu davalılar yönünden esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına," şeklindeki kararının kesinleşmesi nedeni ile bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,Davacı ... için 23.814,56-TL, davacı ... için 2.360,64-TL olmak üzere toplam 26.175,20-TL nin davalı ... Sigorta A.Ş.den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte TAHSİLİNE, Davacı ... için 10.206,24-TL, davacı ... için 1.011,71-TL olmak üzere toplam 11.217,95-TL nin davalı ... Sigorta A.Ş.den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, " yönünde karar verilmiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 02/12/2019 tarih, 2017/4260 Esas 2019/11400 sayılı kararı ile; "..1-Taraflar arasındaki davada, mahkemece verilen karar davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, temyiz karar harcının verilen ek süreye rağmen süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz istemi ek karar ile reddedilmiştir. Ancak, davalıya verilen ek süre mahkeme hakimi tarafından verilmediğinden tebligata yazılan şerh ile kesin süre verilip başlamayacağından anılan ek kararın HUMK’nun 432/son maddesi (HMK.'nın 366. maddesi) uyarınca ortadan kaldırılmasına karar vermek gerektirmiştir. 2-Dosyanın esasına yönelik olarak davalı ... sigorta vekili tarafından yapılan temyiz incelemesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; davacı tarafın daha önceki kararı temyiz etmemesiyle, lehine oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle, davalı ... Sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dosyanın esasına yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan temyiz incelemesinde; Bozma ilamı ile Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. Maddesinde, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmesine, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda tedavi giderleri hususunda bilirkişi raporu alınarak ...'nun sorumlu olduğu miktar belirlenmesi karşısında ... yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. 4-Kabule göre de; Danıştay Onbeşinci Dairesinin önce 14.11.2013 tarihinde yürütülmesinin durdurulması kararı ve 16.03.2016 tarih, 2013/7713 E ve 2016/1779 sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4'üncü maddesinin 1'inci bendinde yer alan "...Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda..." ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Davanın 23.12.2013 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, mahkemece hükme esas alınan raporda adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından ... Kurumunun sorumluluğu yönünden SUT kapsamında değerlendirmeye gidilmesi de doğru görülmemiştir. (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, 07.07.2017 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... Sigorta vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması" yönünde karar verildiği, dosyanın yeniden esas alarak mahkememizin 2022/288 Esasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir. Mahkememizin 2 nolu celse ara kararı gereğince, bozma ilamı gereğince tedavi gideri talepleri yönünden; Danıştay 10. Dairesinin ve 15. Dairesi'nin ... Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğde yer alan trafik kazası tedavi giderlerine yönelik Sağlık Uygulama Tebliği’ne ilişkin uygulamanın ve Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan "Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda" ibaresinin yürütmesinin durdurulması ve iptal edilmesi kapsamında tedavi giderlerinden özel veya devlet hastanesi ayrımına gidilmeksizin ve SUT konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın, 2918 sayılı Kanun'un 98.maddesi uyarınca, talep edilen belgeli ve belgesiz tedavi giderlerinin delilleri ile birlikte ayrıştırılarak ayrıntılı, gerekçeli, mahkememiz ve kanun yolu denetimine olanak verecek şekilde inceleme icrası amacı ile hesaplama yapılarak ...'nın ve 2 ayrı davalı sigorta şirketinin mevcut ise sorumlu olduğu tedavi giderlerinin ayrıştırılarak ayrıntılı, gerekçeli tespit edilmesi amacı ile dosyanın hekim bilirkişisi Dr. ...'a tevdi edilmiştir. Bilirkişi 26/12/2022 tarihli raporunda özetle; davacı ... yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; Kişinin dava konusu yaralanmasına bağlı olarak endikasyon dahilinde yaralanmayla illiyetli yapılmış olduğu değerlendirilen 37.672,00 TL tutarlı belgelendirilmiş muayene ve tedavi giderlerinin ... Kurumu'nun sorumluluğunda olduğu, Kişinin dava konusu yaralanmasına bağlı yapılmış olduğu değerlendirilen ve yukarıda sıralanan ... Kurumu sorumluluğu dışında kalan belgelendirilmemiş harcamalarının tedavi giderleri kapsamında oldukları, davacının dava konusu yaralanması nedeniyle; Bakıcı giderleri : 1.593,00 TL, Belgelendirilmemiş olası giderler (takdiren): 4.000,00 TL, Toplam: 5.593,00 TL hesaplandığı, ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumlu olduğu tutarın: 5.593,00 x 9470: 3.915,1 TL olduğu,d) ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumlu olduğu tutarın : 5.593,00 x 9430: 1.677,9 TL olduğu,Davacı ... yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; Kişinin dava konusu yaralanmasına bağlı olarak endikasyon dahilinde yaralanmayla illiyetli yapılmış olduğu değerlendirilen 3.698.15 TL tutarlı belgelendirilmiş muayene ve tedavi giderlerinin ... Kurumu'nun sorumluluğunda olduğu, Kişinin dava konusu yaralanmasına bağlı yapılmış olduğu değerlendirilen ve yukarıda sıralanan ... Kurumu sorumluluğu dışında kalan belgelendirilmemiş harcamalarının tedavi giderleri kapsamında oldukları, davacının dava konusu yaralanması nedeniyle belgelendirilmemiş olası giderlerin (takdiren): 1.000,00 YTL hesaplandığı, ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumlu olduğu tutarın : 1.000,00 x 9470: 700,00 TL olduğu, ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumlu olduğu tutarın : 1.000,00 x 9430: 300,00 TL olduğu, Hesaplanan tutarların yaralanma tarihindeki şartlar göz önünde bulundurularak yapıldığı, olay tarihi üzerinden geçen süre göz önünde bulundurularak yapılacak faiz hesabının Mahkemenizin takdirinde olduğu" yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür. Mahkememizin 15/06/2023 tarihli ara kararı gereğince, Dosyanın taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde, tüm kayıtlar incelenmek suretiyle, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun tetkiki ile maluliyet tespitleri ve davacı yanın mevcut ise talep edebileceği maddi tazminat miktarının tespiti suretiyle ayrıntılı ve denetime elverişli rapor aldırılmak üzere dosyanın aktüerya bilirkişisi ...'a tevdine, karar verilmiş olup, bilirkişi aktüerya uzmanı ... 21/08/2023 tarihli raporunda özetle; 07.04.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, Hekim bilirkişi tarafından düzenlenmiş 26.12.2022 tarihli rapor ile kusur bilirkişi tarafından düzenlenmiş 30.10.2008 tarihli rapordaki tespitlere göre; A)... BAKIMINDAN; Davacının belgeli tedavi gideri zararı = 37.672,00 TL olup, bu tutarın tamamından davalı ...'nın sorumlu olacağı, b)Davacının belgesiz tedavi gideri zararı = 4.000,00 TL olup, Bunun %70 kusura isabet eden 2.800,00 TL.sından davalı ... Sigortanın, Bunun %30 kusura isabet eden 1.200,00 TL.sından davalı ... Sigortanın sorumlu olacağı, c)Davacının bakıcı gideri zararı 1.593,00 TL olup, Bunun %70 kusura isabet eden 1.115,10 TL.sından davalı ... Sigortanın, Bunun %30 kusura isabet eden 477,90 TL.sından davalı ... Sigortanın sorumlu olacağı, B)... BAKIMINDAN; a)Davacının belgeli tedavi gideri zararı ...'nın sorumlu olacağı,3.698,15 TL olup, bu tutarın tamamından davalı b)Davacının belgesiz tedavi gideri zararı = 1.000,00 TL olup, Bunun %70 kusura isabet eden 700,00 TL.sından davalı ... Sigortanın, Bunun %30 kusura isabet eden 300,00 TL.sından davalı ... Sigortanın sorumlu olacağı, c)Dava dilekçesinde sadece belgeli tedavi giderlerine dayalı talepte bulunulmuş olup, bakıcı gideri ile belgesiz tedavi giderleri yönünden bir talep bulunmadığı, Sayın Mahkemece daha önce ... bakımından 37.672,00 TL üzerinden, ... bakımından 3. 698,15 TL üzerinden hüküm kurulmuş ve bu husus Yargıtay bozma ilamı dışında kalmış olup, buna göre; 26.12.2022 tarihli raporda belirlenen bakıcı giderleri ile belgesiz tedavi giderleri yönünden hüküm kurulup kurulmayacağı hususundaki hukuki durumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, D)Yukarıda belirlenen zarar tutarları poliçe limitleri içinde kalmakta olup,Davalı sigorta şirketleri bakımından temerrüt tarihinin kesinleşen karar göre 25.05.2006 dava tarihi, ... bakımından ihbarın tebliği edildiği 15.05.2013 olarak belirlendiği, " yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, Davalı ... Sigorta Anonim şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Kurumu aleyhine açılan davanın kabulü ile; Davacı ... bakımından 37.672,00-TL'nin 15.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... kurumundan tahsiline, davacı ... bakımından 3.698,15,-TL'nin 15.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... kurumundan tahsiline dair hüküm davacılar vekilinin vaki temyiz talebi üzerine Yargıtay 4. HD'nin 2024/11130 Esas, 2025/15072 Karar ve 05/11/2025 tarihli ilamı ile; "...Somut olayda, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 27.04.2016 tarih 2013/363 Esas 2016/332 sayılı kararında davacılar lehine hükmedilen tazminatların davalılar yönünden ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede davacı ve davalı ... Sigorta bakımından bozulmuştur. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada mahkemece her iki sigorta şirketi yönünden de davanın reddine karar verilmiş ise de ... Sigorta AŞ önceki kararı temyiz etmediğinden dolayısıyla bu hususta davacı yararına usuli müktesep oluştuğundan ... Sigorta AŞ yönünden yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davalı ... Sigorta AŞ yönünden hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Mahkemece 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ve geçici 1. maddesine göre belgeli tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu olduğu, zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalıların belgeli tedavi giderlerinden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğu yasa değişikliği gereği son bulduğundan davanın reddine değil karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve ret vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği" ."gerekçesi ile bozularak Mahkememize tevzi olmuş ve 2026/452 Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Eldeki yargılamada kaza 07.04.2006 tarihinde gerçekleşmiş, davacılar bu kaza nedeniyle meydana gelen belgelenmiş tedavi giderlerini talep etmiştir. Davacı ... bakımından 37.672,00-TL maddi tazminat 10.000,00-TL manevi tazminat, davacı ... bakımından 3.698,15-TL tedavi giderleri ile 5.000-TL manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Yasadan kaynaklanan nedenlerle ... davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuş, talep edilen maddi tazminat kalemleri bakımından sigorta şirketlerinin ve ...'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin kapsamınınn belirlenebilmesi hususunda 2918 sayılı Kanunun 98.maddesi uyarınca, talep edilen belgeli ve belgesiz tedavi giderlerinin delilleri ile birlikte ayrıştırılarak rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 26.12.2022 tarihli raporda davacı ... bakımından 37.672,00-TL tutarlı belgelendirilmiş tedavi ve muayene giderlerinden ... Kurumunun sorumlu olduğu, davacı ... bakımından ise 3.698,15-TL bakımından ise belgelendirilmiş tedavi ve muayene giderlerinden ...'nın sorumlu olduğu tespiti yapılmıştır. Belgesiz tedavi giderleri bakımından yapılan tespitler hususunda yargılamanın konusu olmadığı, dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat kalemlerinin belgeli tedavi giderleri olduğu anlaşılmakla dava konusu yapılmayan zarar kalemleri tetkikinin gerekmediği, dosyada davacı vekilince belgeli tedavi giderleri bakımından talepte bulunulduğu, Yargıtay incelemeleri, bozma ilamları, ıslah dilekçesi bulunmaması ve taleple bağlılık ilkesi gereğince her ne kadar 26.12.2022 tarihli raporda bakıcı giderleri ve belgesiz tedavi giderleri kapsamında değerlendirme yapılmış olsa da bu hususlar dava konusu olmadığından inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Dahili davalı ...'nın sorumluluğu bakımından yapılan itirazlar bakımından ise 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değişik KTK 98. Maddesine ilişkin olarak bu kanun yürürlüğe girmeden önce açılan davalara ilişkin olarak geçici madde ile; yayınlandığı tarihten önce meydana gelen kazalara ilişkin olarak da açılan davalarla ilgili ...'nın sorumlu olacağını düzenlemekle, bu kanun ile sigorta şirketlerinin ( usuli kazanılmış haklar korunmak kaydıyla) sorumluluğu kalmamıştır. ... vekilince zamanaşımına yönelik iddialar bakımından da ...'nın sorumluluğu doğrudan yasadan kaynaklandığı ve geçmişe etkili olarak da yasadan kaynaklanan sorumluluk ön görüldüğü ve bu kapsamda zamanaşımı süresinin dolmadığından zamanaşımına yönelik itirazlara itibar edilmemiştir. Temerrüt tarihi bakımından yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı TBK'nın 117. Maddesinde borçlunun temerrüdünün şartları düzenlenmiş ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.'' denilmiştir. ...'nın haksız eylemi gerçekleştiren olmadığı anılı yasa değişikliği ile ve geçici madde ile yasa değişikliğinden önce meydana gelen kazalarda sigorta şirketinin sorumluluğu bulunsa da temerrüdün oluşması bakımından sorumluluk doğuran vakıadan haberdar olması gerektiği kanaatine varıldığından davanın ...'ya ihbar edildiği 15.05.2013 tarihinde temerrüt koşullarının gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. ( Her ne kadar kısa kararın tefhimi sonrasında davacılar vekilince temerrüdün dava tarihi olan 17.05.2006 tarihinden itibaren başlatılması gerektiği, önceki kararlarda yanlış olan dava tarihinin Yargıtay ilamı ile düzeltildiği beyan edilmiş ise de; Mahkememizce dahili davalı ... yönünden temerrüt başlangıcı olarak dava tarihinin değil dahili davalıya davanın ihbar edildiği tarih nazara alındığından bu hususta bir maddi hata bulunmadığı anlaşılmıştır.) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesiyle değişik 98. Maddesi uyarınca; davalı ... Sigorta Anonim şirketinin sorumluluğu son bulduğundan anılan davalı yönünden açılan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, Mahkememizin ... karar sayılı ilamının davalı ... Sigorta A.Ş tarafından temyiz edilmediği görülmekle anılan karardaki tespitlerin aynen muhafazası ile her ne kadar sigorta şirketleri yönünden sorumluluk kanun gereği son bulmuş ise de davacı tarafın usuli kazanılmış hakları nazara alınarak ... Sigorta A.Ş nin toplam 11.217,95 TL den sorumlu tutulmasına, davalı ... A.Ş yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı ... Kurumu aleyhine açılan davanın ise kabulüne, taraflar lehine ve aleyhine olan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine dosyada bozma kararları bulunduğundan tahsilde tekerrür etmemek hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesiyle değişik 98. Maddesi uyarınca; davalı ... Sigorta Anonim şirketinin sorumluluğu son bulduğundan anılan davalı yönünden açılan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, 2-Davalı ... Kurumu aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; a-Davacı ... bakımından 37.672,00-TL'nin 15.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... kurumundan tahsiline, ( Davalı ... Sigorta A.Ş, davacının kazanılmış hakları nazara alınarak 10.206,24-TL yönünden ve dava tarihi olan 17.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla) b-Davacı ... bakımından 3.698,15,-TL'nin 15.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... kurumundan tahsiline, ( Davalı ... Sigorta A.Ş, davacının kazanılmış hakları nazara alınarak 1.011,71-TL yönünden ve dava tarihi olan 17.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla) 3-Alınması gerekli 2.825,99TL peşin harçtan, davacı tarafça yatırılan 761,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.064,89 TL harcın davalı ... Kurumundan ve davalı ... A.Ş tahsili ile Hazineye irat kaydına, ( Davalı ... A.Ş 560 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) 4-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 41.370,15 TL vekalet ücretinin davalı ... Kurumundan ve davalı ... A.Ş tahsili ile tahsili ile davacılara ödenmesine, ( Davalı ... A.Ş 11.217,95 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) 5-Davalı sigorta şirketlerinin sorumlulukları yasa gereği son bulduğundan, davalı ... Sigorta lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalı ... Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 11.217,95 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine, 7-Davacılar tarafından yapılan 6.319,9‬0 TL yargılama giderinin, davalı ... Kurumundan ve davalı ... A.Ş den tahsili ile tahsili ile davacılara ödenmesine, ( Davalı ... A.Ş 1.713,96 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) 8-Davalı ... Sigorta tarafça yapılan 250 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile iş bu davalıya ödenmesine, 9-Davalı ... Kurumunun yapmış olduğu 750,00 TL masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı ... Sigorta tarafça yapılan 160 TL yargılama giderinin 116,61 TL sinin davacılardan tahsili ile iş bu davalıya ödenmesine, 11-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere temyiz dilekçesi sunulmak suretiyle Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır