İlk Derece Mahkemesi 2026/384 E. 2026/796 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/384 Esas KARAR NO : 2026/796

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2026 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin portakal alım satım ve nakliye işiyle uğraştığını, davalı şirkete ait yükü ...'dan ...'ya taşıma hizmetini yerine getirdiğini, ... tarihli ... numaralı fatura ile ... TL bedelin davalıya fatura edildiğini, davalı tarafın yükü teslim almasına rağmen ücretini ödemediğini, Finike İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ancak takip başlatıldıktan bir gün sonra müvekkilin hesabına ... TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin kısmi ödeme niteliğinde olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptalini, Finike İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında ödenmeyen kısım yönünden takibin devamını, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemesini ve takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgili bulunması veya mutlak ticari davalardan olması gerektiğini, davacının tacir olup olmadığının araştırılmasının ve tacir olmadığının tespiti halinde davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, Finike İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra takibinin Finike İcra Dairesi tarafından başlatıldığını ancak müvekkil şirketin merkezinin Antalya il merkezi sınırları içerisinde yer aldığını, genel yetki kuralları gereği Finike icra dairelerinin yetkisiz olup yetkili merciin Antalya icra daireleri olduğunu, yetkisiz yerde yapılan takip sonrası açılan itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça ... tarihli faturaya dayanılarak icra takibi başlatıldığını fakat söz konusu faturada herhangi bir temerrüt tarihi bulunmadığını, müvekkile ödeme yapılması hususunda gönderilmiş ihtarname veya bildirimin mevcut olmadığını, faturanın tebliğ edilmediğini, borçlunun temerrüde düşmesi için faturanın tebliği veya belirli bir vadenin varlığının şart olduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını ve taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca hizmet bedeli ödemesinin ... tarihine kadar yapılacağının kararlaştırıldığını, bu hususta tanıklarının bulunduğunu ve tanık beyanlarının alınmasını istediklerini, müvekkil şirketin ... tarihinde ... TL tutarındaki asıl alacağın tamamını davacıya ödediğini, takip açıldığı tarihte alacağın vadesinin gelmediğini, ödemenin ödeme emri tebliğ edilmeden yapıldığını, müvekkil temerrüde düşürülmediği ve ödemeyi makul sürede yaptığı için takip masraflarından, vekalet ücretinden ve faizden sorumlu tutulamayacağını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde icra takibi başlatan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacının ... tarihinde yapılan ödemeden sonra bakiye alacağı bulunup bulunmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır. Buna göre İcra Müdürlüğünden ödeme tarihi olan ... tarihi itibariyle yapılan ödemeden sonra bakiye alacak hesabına elverişli kapak hesabının gönderilmesi istenmiş, davalının TBK 100 hükümlerine göre, bu ödemeden sonra halen bakiye borcu bulunduğu anlaşılmıştır. Bakiye borç icra müdürlüğü cevabi yazısına göre tespit edilmiş olup, bu kısım yönünden itirazın iptali gerekmiş, fazlaya ilişkin talep yönünden ise ret kararı verilmiş olup, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi ve davacının kötü niyeti ispatlanamadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, -Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ... TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, Kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken ... TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan ... TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden davalı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri), ... TL sinin davalıdan tahsili ile, ... TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.24/09/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı