İlk Derece Mahkemesi 2025/1123 E. 2026/776 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1123 Esas KARAR NO : 2026/776

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan ...- TL tutarında bakiye alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın defalarca talep edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize, takip talebine, ödeme emrine, icra dairesinin yetkisine ve takibin tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, zira para alacaklarının götürülecek borç niteliğinde olması sebebiyle alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili kılındığını, davalının borca itirazının da kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından sunulan faturaların ve cari hesap dökümünün borcu açıkça kanıtladığını, davalı tarafın faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını veya faturaları iade etmediğini, davalının itirazlarına ilişkin hiçbir resmi belge veya banka dekontu sunamadığını, ticari mal alım satımlarında faiz kararlaştırılmamış olsa dahi hizmete ilişkin faiz uygulanmasının yasal olduğunu, icra takibinde T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen avans faiz oranının talep edildiğini, davalının faiz oranına yönelik itirazlarının dayanaksız olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için .../... numaralı dosya ile arabuluculuğa başvurulduğunu ancak ... tarihli son tutanak ile tarafların anlaşamadığını, tüm bu hususlar doğrultusunda davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu borcu takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ödemesine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine karşı borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize, takip talebine, ödeme emrine, dayanak belgelere, icra dairesinin yetkisine ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiğini, davaya konu uyuşmazlığın vinç hizmetinin ifasından ziyade para alacağının tahsiline yönelik olduğunu, taraflar arasında ödeme yerine dair yazılı bir sözleşme veya ticari teamül bulunmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca para borcunun ifa yerinin borçlunun yerleşim yeri olduğunu, müvekkil şirketin ticari merkezinin ... olması sebebiyle yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının Antalya'da dava açmasının yetki tesisine yeterli olmadığını, davacı tarafın alacağın hukuki niteliğini ve muacceliyet tarihini ortaya koymadığını, zamanaşımını kesen veya durduran herhangi bir belge sunulmadığını, bu nedenle zamanaşımı def'inin ileri sürüldüğünü, davacı ile müvekkil şirket arasındaki ticari işlemlerin eksiksiz yerine getirildiğini, davacının dayandığı cari hesap dökümünün tek taraflı düzenlendiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, söz konusu belgenin imzasız ve mutabakatsız olması nedeniyle kesin delil niteliği taşımadığını, davacının alacağını ispatla yükümlü olduğunu, ... ile ... tarihleri arasındaki kayıtların müvekkil tarafından kabul edilmediğini, faiz taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında faiz oranı belirleyen bir mutabakatın bulunmadığını, icra inkâr tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilin kötü niyetli olmadığını, öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkisizlik kararı verilerek reddini, aksi kanaatte davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava alacak iddiasına dayalı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı yan iddiasını ticari defterlere dayandırmış olup, mahkememizce bilirkişi marifetiyle yapılan defter incelemesi ile düzenlenen bilirkişi raporlarında, tarafların ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, tarafların ticari defterlerine göre icra dosyasına takip dayanağı belge olarak sunulan, faturaların tamamının tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, borç bakiyesi yönünden her iki defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve birbirini doğrulayan ticari defter kayıtları kesin delil mahiyeti bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı yan rapora itirazda bulunmuş ise de; bizatihi davalının defter kayıtları, davacının iddiasını doğrulamakta olup, itirazı soyut mahiyettedir. Buna göre davacının alacak iddiasını ispat ettiği vicdani kanaatine varılmıştır. İspatlanan asıl alacak İİK 67 koşullarını haiz ve likit görülmekle davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur: HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; -Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Hükmolunan alacağın ( ... TL ) % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 17/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır