İlk Derece Mahkemesi 2026/45 E. 2026/414 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/45 Esas KARAR NO : 2026/414 Büyükçekmece İcra Dairesi : 2024/284600 Büyükçekmece 3. İcra Dairesi : 2022/20224

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/04/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 YAZIM TARİHİ : 08/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı yan, müvekkili aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığı, icra takibinde de borcun sebebi olarak " HİZMET 216.260,00 TL " gösterildiği, müvekkilinin, davalı taraf ile herhangi bir hukuki ve fiili ilişkisi olmayıp bu nedenle hizmet ilişkisinden dolayı herhangi bir borcunun bulunması mümkün olmadığı, ancak müvekkiline icra takibinin nedeni, müvekkilinin vefat eden babası ... adına tescilli olan ... plakalı aracın yedieminlik ücreti olduğu söylendiği, davalı taraf ... plakalı aracın yedieminlik ücreti için ilkin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, müvekkilinin babasının vefatı nedeni ile icra takibi müteveffanın mirasçılarına yöneltildiği, bu icra takibinde , takip dayanağı ... plakalı aracın otopark ücreti olarak gösterilmiş ve asıl alacak olarak 36.416,00 TL'e talep edilmiş, bu icra takibinde ... plakalı aracın cebri icra yolu ile satışı yapılmak istenmiş ancak araç üzerinde Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... E .sayılı dosyanın tedbir kararı bulunduğu için satış yapılamadığı, bu aşamadan sonra davalı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile müteveffa ...'ın bir kısım mirasçıları ve müvekkilimiz hakkında icra takibi yaptıkları, bu icra takibinde takip dayanağı "asıl alacak 125.000 TL" olarak gösterildiği, davalı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası açık olmasına karşın müteveffa ...'ın mirasçıları ve müvekkili hakkında 11.12.2024 tarihinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyası ile bir başka icra takibi daha yaptığı, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasından müvekkilimize henüz ödeme emri tebliğ edilemeden, davalı/ alacaklı taraf müvekkilini arayarak haciz işlemi yapılacağı baskısı ile icra dosyasının açıldığı gün olan 11.12.2024 tarihinde müvekkilinin kredi kartı üzerinden 120.000 TL para tahsil ettiği, ayrıca ödeme kredi kartı üzerinden alındığı için 9.782,86 TL Komisyon tutarı ve 489,14 TL BSMV müvekkilinin kredi kartından çekildiği, müvekkilinden 120.000 TL'e tahsil edildikten sonra davalı taraf, asıl alacak hakkını saklı tutarak 11.12.2024 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyasından feragat ettiği, bu aşamadan sonra müvekkilinden Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyanın kalan bakiye borcunu ödemesi istendiği, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasından ödeme emri 11.02.2025 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiği, tebliğ edilen ödeme emrine, yasal süresi içinde müvekkilimizin borcu olmadığı ve haricen yapılan tahsilata ilişkin iade talep haklarını da saklı tutularak itiraz edildiği, davalı taraf kötü niyetle hareket ederek müvekkilinden, borçlu olmadığı halde tahsilat yaptığı, öncelikle müvekkilinin, davalı tarafla hukuki ve fiili bir ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle hizmet ilişkisinden dolayı bir borcu bulunması mümkün olmadığı, müvekkili aleyhine yapılan her 3 icra takibinin ... plakalı aracın otopark ücretinden kaynaklı olduğunun kabulü halinde; davalı taraf öncelikle ... plakalı aracın cebri icra yolu ile satışını sağlayıp yedieminlik ücretini tahsil yoluna gitmeden müvekkilinden yedieminlik ücreti için talepte bulunması mümkün olmadığı, davalı taraf ... plakalı aracın yedieminlik ücreti için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyası ile 36.416,00 TL talep etmiş , sonrasında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyası ile bu talebi 125.000 TL'ye çıkarmış, 11.12..2024 tarihinde 120.000 TL 'e tahsil edince, tahsilatın yapıldığı gün İstanbul .... İcra Müdürlüğündeki dosyayı kapatıp yine aynı gün açtığı Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyası ile alacak talebini 216.260 TL olarak değiştirmiş olduğu, davalı taraf hem iyi niyet ile hareket etmemekte hem de çok fahiş bir talepte bulunmakta olduğu, icra takibi kesinleşmeden, müvekkilinden olmayan bir borcun haricen tahsilatı yapıldığı için Borçlar Kanununda düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açma zorunluluğu doğduğu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde müvekkilinin malvarlığında meydana gelen azalma nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL nin sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği 11.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf aleyhine başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına konu icra takibine dayanarak, “olmayan bir borç sebebiyle baskı yoluyla tahsilat yapıldığını” ileri sürdüğü, bu iddia asılsız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, açılan dava haksız olduğu, davacının da kabul ettiği üzere söz konusu icra takibi, ... plakalı aracın yedieminlikte uzun süre kalmasından doğan otopark/yediemin ücretine dayandığı, aracın müteveffa ... adına kayıtlı olduğu, davacının ise yasal mirasçısı olduğu sabit olduğu, Türk Medeni Kanunu’nun 599. maddesi uyarınca, mirasçılar, terekenin borçlarından miras hisseleri oranında sorumlu olduğu, davacı, alacaklı ile herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmadığını ileri sürmekte ise de, burada kişisel bir sözleşme ilişkisi değil, mirasçı sıfatı nedeniyle sorumluluk söz konusu olduğu, yani borç, yediemin hizmetinin doğrudan davacıya değil, müteveffaya verilmiş olması nedeniyle doğduğu, davacı taraf, 18.12.2024 tarihinde kendi rızasıyla, müvekkiline 120.000 TL’lik ödemeyi kredi kartı aracılığıyla gerçekleştirmiş olduğu, bu ödeme sırasında hiçbir icra baskısı, zorlaması veya haciz tehdidi söz konusu olmadığı, davacı, ödeme yaptığı tarihte icra ödeme emrini dahi tebliğ almadığı, hal böyleyken, iradesinin sakatlandığı veya ödeme baskı ile yapıldığı yönündeki iddiaları hukuken dayanaksız olduğu, davacı taraf, ödeme sonrasında da yasal süresi içinde itiraz etmiş ve icra takibi durmuş olduğu, ancak bu durum, yapılan ödemenin “sebepsiz” olduğu anlamına gelmez. TBK m. 78 gereği sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, ortada borç olmaması ve edimin hatalı ifa edilmiş olması gerektiği, müvekkilinin gerçek bir hizmet sunmuş, otopark alanı araç için uzun süre tahsis edilmiş olduğu, bu nedenle TBK m. 78’in uygulanması mümkün olmadığı, davacı, fahiş ücret talep edildiğini ileri sürmekte olduğu ancak, yediemin otoparkında yıllar boyunca bekletilen ve tedbir nedeniyle satışa sunulamayan bir aracın işgal ettiği alan nedeniyle doğan maliyet yükü göz önüne alınması gerektiği, müvekkili, yediemin işletmecisi olarak hizmeti aralıksız sunmuş; hukuka aykırı herhangi bir fiili olmadığı, ücretin belirlenmesi, sektör rayiçleri ve hizmet süresi ile orantılı olduğu, davacının bu ücreti tartışma imkanı, ticari defter ve belgelerle yapılabilecek bilirkişi incelemesine tabi olduğu, haksız, dayanaksız ve mesnetsiz olarak açılan davacının işbu davasının tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir. ARAŞTIRMA; 1-Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır 2-Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır 3-Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/01/2026 Tarih, ... Ceza Dava dosyası sayılı yazısı ile; ilgili dosya uyap sistemi üzerinden getirtilmiştir. 4-Büyükçekmece İcra Dairesi'nin 15/02/2026 Tarih, ... Esas sayılı yazısı ile; borca itiraz dilekçelerinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediğinin görüldüğü anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İşbu dava, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/11/2025 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelişmiştir. Dava, davacının murisine ait ... plakalı araç için davalının haksız olarak davacıdan tahsil ettiği iddia olunan yedieminlik ücretinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi 04/11/2025 tarihli, ... Esas, .... Karar sayılı kararı ile, uyuşmazlığın vedia sözleşmesinden kaynakladığı, TTK'nın 4/1 maddesi gereince tarafları tacir olmasa bile ticaret mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir. TTK'nun 4. maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle), nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre, "her iki tarafın tacir olduğu ve iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı, taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır. Görev, dava şartı olması sebebiyle mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. HMK'nın "Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevi" başlıklı 2. maddesine göre; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede, davacının babası olan müteveffa ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, 20/07/2019 tarihli trafikten men/ muhafaza altına alma tutanağı ile emniyet kolluk görevlileri tarafından davalıya ait yediemin otoparkına çekildiği, yani davacı veya davacının babası ile davalı arasında herhangi bir vedia (saklama) sözleşmesinin bulunmadığı, söz konusu aracın suç konusu olması nedeniyle ceza yargılamasına da konu olup, yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda taraflar arasında Türk Borçlar Kanunununda tanımlanan şekilde bir saklama sözleşmesi bulunmamaktadır. Aracın emniyet görevlileri tarafından davalıya ait otoparka bırakılması, davacı ile davalı arasında bir sözleşme bağı kurmaz. Davalının ücret talep hakkı ancak vekaletsiz iş görme hükümlerine dayandırılabilir. Bu nedenlerle, Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi 04/11/2025 tarihli, ..... Esas, .... Karar sayılı kararı ile her ne kadar uyuşmazığın vedia sözleşmesine dayandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş ise de, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere iş bu davanın tarafları arasına herhangi bir vedia sözleşmesi bulunmadığı, aracın emniyet görevlileri tarafından davalıya ait otoparka bırakılmasının, davacı ile davalı arasında bir sözleşme bağı kurulduğu anlamına gelmeyeceği, davalı ... sahibinin ancak vekaletsiz iş göreme hükümleri kapsamında davacıdan ücret talep edebileceği, zaten davacının iş bu davada, davalının haksız olarak fazla ücret aldığını ileri sürerek, ödediğinin sebepsiz zenginleşme kapsamında davalıdan tahsilini talep ettiği, tarafların tacir olmadıkları, ayrıntılı olarak açıklandığı üzere taraflar arasında vedia sözleşmesinin de bulunmadığı, bu nedenle mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanı her aşamasında mahkeme tarafından resen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair karşı görevsizlik kararıvermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, (görev) dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK'nın 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde dosyanın MERCİ TAYİNİ İÇİN İSTANBUL BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve yargılama giderleri hususunun HMK 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemede değerlendirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır