İlk Derece Mahkemesi 2026/440 E. 2026/216 K.

T.C. İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/440 KARAR NO : 2026/216

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı nedeni ile müvekkili lehine takip bedelinin %20 sinden az olmamak koşuluyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Hem müvekkili şirketin hem de devralınan şirketlerin ticari defter kayıtları, cari hesap kayıtları incelendiğinde davacı şirketin ileriye sürmüş olduğu alacağa yönelik bir kaydın mevcut olmadığını, davacı şirketçe alacağına işaret eden herhangi bir sözleşme veya somut evraka da dayanılmamış olması karşısında hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça 3. Kişilerden tahsil edilemeyen tutarın müvekkili şirketten gerçek dışı kayıtlar ile tahsil yoluna gidildiğini, kötü niyetli davanın reddi talep etmiştir. İhbar olunan ... A.Ş vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle: Davalı taraf arada var olan koşul nedeniyle yapılan ihbar dolayısıyla, arada var olan koşulu, koşulda yazılı olduğu şekilde ve zamanında yerine getirmediğinden, davalıya karşı bu yönde ihbar ve ihtarda bulunduğunun kabulüne, taraflar arasındaki protokol ve hükümlerinin incelenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın; davacı tarafından davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmesinin mümkün olup olmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının temerrüde düşüp düşmediği, temerrüt halinde ise talep edilen temerrüt faizinin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin 2016-2017-2018-2019 ve 2020 yılları ile devam eden yıllara dair tüm ticari defter ve dayanakları ( defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) SMMM bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, SMMM ...'in 27/07/2026 tarihli raporunda özetle; ...A.Ş. (Satıcı) ile ...A.Ş. (Alıcı) arasında 17.06.2020 tarihinde imzalanan Pay Devir Sözleşmesi ile; ... A.Ş., .... Ltd. Şti., ... A.Ş.) tüm paylarının 10.384.228 USD bedel ile Ödeme Tarihi’nde devredilmesinin” kararlaştırıldığını, .... A.Ş.’nin ve ... Şti.’nin 31.12.2020 tarihli tescil ile tasfiyesiz infisah yoluyla .... A.Ş.’ye devir olduğunu, .... A.Ş.’nin 26.05.2023 tarihli tescil ile tasfiyesiz infisah yoluyla... A.Ş.’ye devir olduğunu, davalı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, e-defter beratlarının süresinde alındığı usul ve yasaya uygun olduğunu,... A.Ş.’nin 2016 yılı Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığını, 2016 yılı Kebir ve Envanter defterlerinin, 2020 yılı Ocak-Haziran dönemine ait Kebir ve Envanter Defterinin ve 2021, 2022, 2023 yıllarına ait Envanter defterlerinin yazılı olmadığını, diğer ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, e-defter beratlarının süresinde alındığını, ... Şti.’nin 2016 yılı Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığını, 2016 ve 2020 yıllarına ait Kebir ve Envanter defterlerinin yazılı olmadığını, 31.12.2020 tarihinde tescil olunan birleşme nedeniyle 2021 yılı defter tasdik bilgilerinin önemsenmediğini, diğer yıllara ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, .... A.Ş.’nin 2016 yılı Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığını, 2016 ve 2020 yıllarına ait Kebir ve Envanter defterlerinin yazılı olmadığını, 31.12.2020 tarihinde tescil olunan birleşme nedeniyle 2021 yılı defter tasdik bilgilerinin önemsenmediğini, diğer yıllara ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, davalı şirketin ana sözleşmesinin 23.11.2018 tarihinde tescil edildiğini, taraf vekillerinin de hazır bulunduğu yerinde yapılan incelemede; davalı şirketin 2018 – 2025 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin incelendiğini, davalı şirket defterlerinde davacı şirkete ait bir cari hesap kaydına rastlanılmadığını, ... A.Ş., .... Şti ve- ... A.Ş.’nin 15.02.2019 tarihli Protokol’ün EK-3’de yer alan borç/alacak bakiyelerinin ilgili şirketlerin yevmiye defterlerinin 01.01.2019 tarihli açılış bakiyeleri ile uyumlu olduğu ve mutabakat sağlanmış olduğunu, devrolan şirketlerin kendi defterlerine göre davacı şirketin cari hesaplarının bakiyesinin 31.12.2020 tarihi itibariyle 0 (sıfır) olduğu, borç/alacak bakiyesi bulunmadığını bildirmiştir. 4949 sayılı Kanunun 12. Maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 58/3. Maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. İİK'nın 60/1. maddesinde, alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58 inci maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtları ihtiva edeceği düzenlenmiştir. Yabancı para alacağının karşılığı Türk Lirası’nın gerek takip talepnamesinde gerekse ödeme emrinde gösterilmesi yasaca zorunlu kılınmıştır. Kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınması gerekir (HGK’nun 12.05.1999 tarih ve ... E,...K. sayılı kararı). Takip talebinde bu yasal zorunluluğa riayet edilmiş olsa dahi İİK'nın 60/1. maddesi uyarınca aynı hususun ödeme emri için de zorunlu olduğu, bunun itirazın iptali davası yönünden dava şartı olduğu dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıktır (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin .... E.K. Sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... E.-... K. sayılı kararı). İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Usulüne uygun bir icra takibinin bulunması kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olup, HMK'nın 115/1. Maddesine göre ise, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın kendiliğinden araştırır. Somut olayda, davaya konu icra takibine ilişkin İİK'nın 60/1. maddesinin yollaması ile ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmemiştir. Bu hale göre usulüne uygun düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmadığından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 581.880,70-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 581.148,70-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından sarf edilen 2.000,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır