İlk Derece Mahkemesi 2026/417 E. 2026/636 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2026/417 KARAR NO : 2026/636

.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2026 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Kanun ve ilgili Bakanlar Kurulu kararı uyarınca .... yapım ve işletimini üstlendiğini, otoyolun belirli kesimlerinin 04.09.2020 ve 17.12.2020 tarihlerinde trafiğe açıldığını, otoyolun işletilmesinde akıllı ulaşım ve ücret toplama sistemlerinin kullanıldığını, geçiş ücretlerinin ilgili Bakanlık onayıyla belirlendiğini, geçiş ücretinin tahsil edilemediği durumların ihlalli geçiş olarak nitelendirildiğini, 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereğince ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde ücretin ödenmemesi halinde geçiş ücretinin bir katı tutarında ceza tahakkuk edeceğini, süresinde ödeme yapılmaması durumunda ise toplamda geçiş ücreti ve dört katı tutarında ceza tahsil edileceğini, .... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere geçiş ücreti tahsilatına ilişkin düzenlemelerin belirlilik ilkesine uygun olduğunu, davalı .... plakalı aracın otoyolu 6 kez kullandığını, .... etiketinde yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğini, her bir geçiş için 1.035,00-TL tutarında alacak bulunduğunu, .... sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, .... numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını belirterek..... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya Konu ..... sayılı dosyasında borcun nedenini gösteren araç plakası, geçiş ihlalleri ve tarihleri gibi borcu belgeleyecek hiçbir bilgi bulunmadığını, bu nedenle takibin hukuka aykırı olduğunu, .... karar sayılı ilamı ile diğer emsal kararlar uyarınca 2004 sayılı Kanun'un 58 ve 60. maddeleri gereğince borcun sebebinin gösterilmesinin zorunlu olduğunu, takip talebi ve ödeme emrinde dayanak plaka bilgisi bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin kurumsal bir yapıya sahip olduğunu ve araçlarının otoyol geçişleri için .... otomatik ödeme talimatı bulunduğunu, geçiş ücretlerinin şirkete ait kredi kartından otomatik kesildiğini, bu nedenle ihlalli geçiş iddiasının kabul edilemeyeceğini, ihlal gerçekleşmiş olsa dahi tahsilatın yapılmamasında müvekkil şirkete kusur atfedilemeyeceğini, davacı tarafın ihlalli geçişlere dair herhangi bir bildirimde bulunmadığını,.... sistemine tanımlı hesapta bakiye bulunması durumunda 15 gün içinde otomatik tahsilat yapılacağına dair ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, takipte talep edilen faiz ve faiz başlangıç tarihinin kabul edilemeyeceğini, davacının müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini belirterek davanın esastan reddini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihlalli geçişten kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. İhtilaf, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve para cezası miktarına ilişkindir. 7144 sayılı Kanun m. 18 ile değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. Somut olayda; Davalıya ait aracın Otoyol ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihalli geçiş yapmıştır. Davacı tarafından araç sürücüsüne gerekli ihtar ve bildirim yapıldığından takip ve dava dilekçesi ile talep edilen borçtan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenlerle davacnın davasının kabulü ile ,itirazın iptaline, takibin devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile, davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline , takibin devamına, Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranıda hesaplanan 6.210,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.121,03 TL harçtan 732,00 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.389,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 30,00 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 1.464,00 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 1.494,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 31.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2026

.....