İlk Derece Mahkemesi 2026/429 E. 2026/374 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/429 Esas - 2026/374 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2026/429 Esas KARAR NO : 2026/374

HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av..... DAVALI : ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2026 KARAR TARİHİ : 11/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında, “....” adresinde bulunan taşınmaz hakkında kira ilişkisi bulunduğunu, davalının kira bedellerini ödememesi nedeniyle, .... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip sonrasında, itirazın kaldırılması ve tahliye talebiyle .... sayılı dosyası ile dava açıldığını, Mahkemece 05.10.2023 tarihli kararla, davalı kiracının İİK’nin 269 ve 269/a maddeleri gereğince temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verildiğini, davalının ancak cebri icra yoluyla 30.01.2026 tarihinde tahliye edilebildiğini belirterek davalının 19.03.2025 – 30.01.2026 tarihleri arasında taşınmazı haksız olarak kullanması nedeniyle, taşınmazın söz konusu dönem için bilirkişi marifetiyle belirlenecek rayiç kira/kullanım bedeli üzerinden hesaplanacak haksız işgal tazminatı/ecrimisil bedelinin, her bir ay bakımından muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Davalının taşınmazı tahliye ederken söktüğü/eksik bıraktığı elektrik panosu, pano içerisinde bulunan 8 adet sigorta/şalter ve sair zarar/eksikliklerin bilirkişi marifetiyle bedelinin tespit edilerek, tespit edilecek bedelin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava haksız işgal tazminatının ve taşınmazda meydana gelen zararın davalıdan tahsiline ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreveilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan birisinin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK 'nın 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Eldeki dava dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK'da düzenlenmeyen haksız işgal tazminatı ve taşınmaza verilen zararının tazmin talebinden ibaret olduğu,.... verilen yazı cevabında davalının işletme esasına tabi olduğu, tacir sıfatına haiz olmadığı, ilgili uyuşmazlık türünün Asliye Ticaret Mahkemelerince görülüp karara bağlanacağına dair hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde.... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verildi. 11/06/2026

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.