İlk Derece Mahkemesi 2026/234 E. 2026/462 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/234 Esas KARAR NO : 2026/462

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2026

Mahkememizde görülmüş olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, kaza tarihinde trafik sicilinde yine davalı ... Lojistik A.Ş. adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araç ile, davacı ... ... İnşaat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına trafik sicilinde kayıtlı bulunan ... plakalı araç arasında 22.03.2022 tarihinde ... İli ... İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre (TRAMER) davalı ... Lojistik A.Ş. adına trafik sicilinde kayıtlı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, dava dilekçesine ekli hasar evrakları, mağdur araç ruhsat ve ehliyet sureti, kaza tespit tutanağı, olay yeri ve hasar fotoğrafları ve sair evraklardan da anlaşılacağı üzere araçta oluşan hasar tutarının toplamda 45.000,00-TL olarak tespit edildiğini, müvekkili ... ... İnşaat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin ... plakalı aracını, İstanbul ili sınırları içerisinde ticari taşımacılık yapmak amacıyla kullanmakta olduğunu, bununla beraber müvekkili ... ... İnşaat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin ... plakalı aracını, serviste kaldığı süre boyunca araçta yapılan onarım işlemleri sebebi ile kullanamamış, bu sebeple aracından mahrum kalmış olduğunu, araçta gerçekleştirilen onarım, işçilik ve parça değişim işlemleri sebebi ile uzun bir süre serviste kalmış olması nedeniyle de müvekkilinin maddi yönden zarara uğradığını, davalı ... Lojistik A.Ş.'nin ZMMS Trafik poliçe limitlerinin dolduğunu, davalının uzlaşma, arabulucuğa başvurma gibi sulh olma yolunda hiçbir çaba ve hareketinin olmadığını, ticari kazanç kaybı tazminat istemlerinin toplamda tahminen 8.000,00-TL olduğunu ve bu sebeple müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin davalıların mevcut tutum ve hareketlerinden anlaşıldığı kadarıyla güç bir hal alacağı açık olduğundan, ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek tüm bu nedenlerle davalı ... Lojistik A.Ş adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Lojistik Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 22/03/2022 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç iledavacıya ait ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında ... plaka sayılı aracı kullanan kişi ... olup, müvekkili şirketin mezkur kazada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, öte yandan kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın herhangi bir kusuru da bulunmadığını, davacı yanın her ne kadar kazanç kaybı talebinde bulunmuşsa da kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının araştırılması ve tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle usule ilişkin tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla davanın esasına girilmesi halinde dosyanın öncelikle kusur yönünden inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, davacının kazanç kaybı talebinde bulunmuşsa da aracın kaç gün onarımda kaldığını, bu sürede ikame araç temin edip etmediğini, herhangi bir çalışma yapıp yapmadığını, dolayısıyla gerçekten bir kazanç kaybına uğrayıp uğramadığını belirtmemiş olduğunu, mezkur ekspertiz raporunda kazaya karışan aracın günlük kazancının 800,00-TL olduğu yönünde kanaati bulunduğunu ancak bu hususun farazi olarak belirtilmiş olduğunu, davanın ... Şirketi ve ... Sigorta A.Ş'ye ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2026/384 Esas-2026/564 Karar ve 05/03/2026 tarihli ilamında özetle;Dosya kapsamından, davacı vekili tarafından maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyet bedeli zararının tazmini talebiyle ....Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ile açılmış olan davada görevsizlik kararı verilerek dosyanın nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için 03/11/2025 tarihinde ....Asliye Hukuk Mahkemesince yazı yazıldığı, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında 18.11.2025 tarihli ara karar ile "Davacı vekiline; dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığının bildirilmesi, başvurulduysa arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dosyaya sunmak üzere 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi ve HMK 115/2 maddeleri gereği 1 hafta kesin süre verilmesine, kesin sürede sunulmazsa davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin ihtarına" dair verilen ara karar üzerine davacı vekilinin 01/11/2025 tarihli arabuluculuk son tutanağını dosyaya ibraz etmiş olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, kabule göre, davacı davasını belirsiz alacak olarak 10,00 TL dava değeri üzerinden açtığı, bilirkişi raporundan sonra dava değerini arttırım dilekçesi ile 6.336,92 TL ye yükselttiği halde mahkemece davanın usulden reddine karar verildiği ve AAÜT ne göre dava değeri kadar vekalet ücreti yerine 45.000,00 TL maktu vekalet ücreti verilmesi de doğru olmadığı, işbu durumda mahkemece yapılması gereken dava şartı olan arabuluculuk son tutanağı görevsizlik kararı verilmesinden sonra dosyaya sunulduğundan dava şartının gerçekleştiği bu durumda işin esasına girilerek yapılacak yargılama sonucuna göre karar vermek olduğu, açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ve dosyanın işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve mahkememiz dosyasının yeni esas aldığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava konusu uyuşmazlık; 22.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı tarafça kaza sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak araçtan mahrum kalınmış olması nedeniyle kazanç kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu kapsamda dosyamıza ibraz edilmiş bilirkişi raporu çerçevesinde tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; öncelikle 22.03.2022 tarihinde meydana gelmiş trafik kazasına ilişkin kusur durumuna bakıldığında Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157.maddesi gereğince, adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere, 2918 sayılı Kanun ve bu Yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak yapılan değerlendirmenin kazanın oluş şekline göre kaza tarihinde trafik sicilinde davalı ... Lojistik A.Ş. adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın sürücü olan davalı ...'ın arkadan çarpma sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığı, dava konusu araçta oluşan hasara göre toplam onarım süresinin 10 günlük onarım süresinin isabetli şekilde belirlenmiş olduğu, aracın güncel kiralama bedelinin şoförsüz olarak 3.000,00-TL olarak tespit edildiği, nisbi hesaplama yöntemi ile kaza tarihindeki kiralama bedelinin 1.100,00-TL olarak hesaplandığı, buna göre on günlük kiralama bedelinin, 11.000,00-TL olacağı, bu bedelden bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde hesaplanmış olan yakıt gideri, amortisman bedeli ve şoför ücreti kalemleri düşüldüğünde 10 günlük ticari kazanç hesaplanan günlük kiralama bedeline göre, kaza tarihi kaybının (araç mahrumiyet zararı) 6.336,92-TL olduğuna dair bilirkişi tarafından kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli, talebi karşılar ve hüküm kurmaya yarar şekilde tespit tespit edilmiş olduğu, oluşan kazada davalılar (kusurlu olduğu tespit edilmiş olan) araç sürücüsü ile araç malikinin söz konusu kazanç kaybı bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı açık olup, bu kapsamda davacı tarafından bilirkişi raporundan sonra dosyaya ibraz edilmiş olan dava değer arttırım dilekçesi de göz önüne alınarak, davanın kabulü ile; 6.336,92-TL araç mahrumiyet bedelinin, 22.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek (ticari) avans faizi (kazaya karışan her iki aracın da ticari amaçla kullanılıyor olduğu göz önüne alınarak, bu hususta her ne kadar hükümde ilgili kısım maddi hata sonucu sehven "yasal" faiz olarak yazılmışsa da, buna dair tavzih kararı gerekçeli karar evrakının onaylanmasına müteakip oluşturulacak olup) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve tüm dosya kapsamına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi Yukarıda İzah Edilen Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; 6.336,92-TL araç mahrumiyet bedelinin, 22.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacı tarafından yatırılması gereken 732,00-TL harçtan davacının yatırmış olduğu 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 6.336,92-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça yargılama kapsamında yapılmış harç, tebligat, dosya/posta masrafı ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 9.559,62-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 6-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen yatıran/taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı ... Lojistik vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır