İlk Derece Mahkemesi 2026/265 E. 2026/242 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/265 Esas - 2026/242

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/265 Esas KARAR NO : 2026/242

...

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/03/2026 KARAR TARİHİ : 01/04/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine.... numaralı dört dörtlük genişletilmiş kasko poliçesine dayalı olarak sigortalı olan aracın karıştığı 09.05.2025 tarihli kazadan ötürü 83616 hasar dosyası ile davalı sigorta şirketinden araçtaki hasarın giderim bedelinin tahsilinin talep olunmasına karşın davalı şirketce ödenmeyen 168.000,00.-TL. hasar bedeli alacağının ayrıca 39.239,50.-TL. 01.07.2025 temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi olmak üzere toplam 207.239,50.-TL. Alacak miktarlı olarak takip miktarlı alacağın tahsili istemli olarak .... Esas sayılı icra dosyasından gönderilen 7 günlük ilamsız takiplerde ödeme emrine karşı davalı sigorta şirketinin haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz etmesi nedeni ile durdurulmasına karar verilen icra takip dosyasında takibe devam edebilmek amacı ile davalı borçlu şirketin haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak .... Esas sayılı icra dosyasına vaki borca itirazın iptaline, icra takibinin devamına, itirazın haksız olmasından öte kötüniyetli olması nedeni ile icra takip konusu asıl alacağın % 20 tutarında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutularak bu kadar miktar tazminatın davalı Sigorta şirketinden tahsiline, dava dilekçesinin “OLAYLAR” kısmı 9. maddesinde detaylı olarak açıklandığı üzere davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi ile sigortaladığı aracın hasar bedelini hasar dosyası açıldıktan sonrakı süreç içinde bir çok kez ödeneceği yönünde bilgilendirme yapmasına karşın ödememiş olması, davalı sigorta şirketinin Sigorta Mevzuatına aykırı davranışları nedeni ile sigorta poliçesi kesmesine olanak tanıyan ruhsatlarının iptal edilmiş olması, müvekkilinin para alacağının rehinle temin edilmemiş olması, dava sonuna kadar geçecek süreçte davalı sigorta şirketinden alacağın tahsilinin mümkün olamaması gerçekliklerinin ortaya koyduğu şekli ile icra takip konusu edilen asıl alacak miktarı olan 168.000,00.-TL. miktar üzerinden, bu ihtiyati haciz talep miktarının kabul edilmemesi halinde müvekkilinin tüm yasal hakları saklı kalması kaydı ile davalı sigorta şirketinin kendisinin yaptırdığı ekspertiz raporunda belirtilen ve ödemeye hazır olduğunu belirttiği 144.200,00.-TL'lik maddi hasar bedeli üzerinden olmak üzere, borçlu şirketin gayrimenkul ve menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, masraf ve ücreti vekaletin de davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep dava etmiştir. Usul ve ekonomi gereği davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinden kasko sigortasına dayalı hasar tazminatı istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda davacının tüketici vasfında olması, kasko sigortası yaptırması ve uyuşmazlığın bu poliçeden kaynaklanması nedeniyle tüketicinin taraf olduğu tüm uyuşmazlıklarda görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c maddesi ve 115. maddesi gereğince dava şartı doksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, 2- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 3- 6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili .... MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4- 6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapılamadı) 5- 6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine, 6- 6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 01/04/2026 .....