İlk Derece Mahkemesi 2026/2012 E. 2026/146 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2012 Esas KARAR NO : 2026/146 Karar

DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali/Butlanı/Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 24/09/2026 KARAR TARİHİ : 02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali/Butlanı/Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...sınırlı yetkili geçici kayyımı ... tarafından 10/10/2026 tarihinde ilki, çoğunluk sağlanamadığı takdirde 17/10/2026 tarihinde ikincisi yapılacağı duyurulan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'nın, kayyımın mahkeme kararlarıyla belirlenen görev ve yetki sınırlarını ağır biçimde aşarak intibak konusu dışına çıktığını, kooperatifin resmi kütüğünde kayıtlı ve aralarında ... ile ... gibi isimlerin yer aldığı yirmi dokuz asıl ortağın hazirun listesinden hukuka aykırı şekilde silindiğini, buna karşılık daha önce ihraç edilen, istifa eden ya da kooperatif kaydında hiç bulunmayan otuz dokuz kişinin listeye eklenerek sahte çoğunluk oluşturulduğunu ve bu durumun telafisi imkânsız zararlar doğuracağını belirterek HMK m. 389 vd. ve TTK m. 449 gereğince anılan genel kurul toplantısının icrasının teminatsız olarak ihtiyati tedbiren durdurulmasını, ayrıca genel kurul çağrı ve işlemlerinin iptali ile butlanına ve yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Kayyım ... dilekçesinde özetle; Davacı intibak eski yönetimce 30.04 2026 - 13.05.2026'da tamamlandığını beyan ettiği, gerçeğin, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü...tarih .... sayılı yazısı ile 'intibak işlemi yapılmadı, tescil yoktur, 26.10.2026'da infisah olur' dediğini, il Müdürlüğü 24.08.2026 müzekkere cevabı sadece hazır evrakların 10/08/2026'da imza karşılığı teslim alındığını gösterir, tescil yapıldığını göstermediğini, Ticaret Sicil 31.07.2026'da dosyayı reddetmediği 'tescil işlemleri kayyım atama kararı doğrultusunda yapılmalıdır" dediğini, bu nedenle 10/10/2026 genel kurulu intibak zorunluluğu nedeniyle kayyım tarafından toplanmak zorunda olduğunu, davacının amacının intibakı engelleyerek infisah sağladığını, davacının dayandığı ... 25. Noter ... vekaletname süresi 2010'da dolduğunu, ... 5. Noter ... imza sirküleri tasfiye halinde iken verildiğini, Ticaret Sicil Gazetesi'nde tasfiye ...'da kalkınca sirküler hükümsüz kaldığını, davacının genel kurul iptali ve tedbir isteme ehliyeti olmadığını, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemes... Esas ... HMK 389/1 ara kararı ile davacı ... ve asıl YK üyelerinin görevi askıya alındığını, şahsının yönetim kayyımı olarak atandığını, 15/09/2026 ara kararı ile mevcut karar defterinin 28/09/2026 saat 14.00'e kadar davacı tarafından mahkemeye teslimine ve kayyıma tevdiine karar verilerek 10/10/2026 genel kurul toplama yetkisi teyit edildiğini, ... 8. ATM ... Esas 17.06.2026'da tedbir talebinin reddedildiğini, dosyanın ... ATM'ye tevdi edildiğini, Davacının imza sirküleri geçersiz, temsil yetkisi 17.06.2026'da son bulmuş, danışmanlık sözleşmesi süresi dolmuş ve başkanlığı askıda olduğundan ihtiyati tedbir talebinin HMK 389/1 yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından reddine, Ticaret Sicil Müdürlüğü 09.07.2026 yazısı gereği intibak zorunluluğu ve 26.10.2026 infisah riski nedeniyle 10/10/2026 ve 17/10/2026 olağanüstü genel kurulun durdurulmadan yapılmasına, Davacının 5 yıldır intibakı yapmayarak infisahı beklemesi ve 10.10.2026 genel kurulunu iptal ettirmeye çalışması nedeniyle HMK 329 gereği kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; yetkili geçici kayyım tarafından 10/10/2026 tarihinde, çoğunluk sağlanamadığı takdirde 17/10/2026 tarihinde yapılacak ... HMK madde 389 ve 6102 sayılı TTK'nun madde 449 gereğince tedbiren durdurulması ve icrasının önlenmesi, iptali/yokluğu/butlanına karar verilmesi istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK'da yapılacak genel kurul toplantısının tedbiren durdurulması yönünde herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. 6102 sayılı TTK nun 449. maddesi; "Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı tarihte mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir." hükmünü içermektedir. 6102 sayılı TTK'nın 449. maddesinde hangi hallerde bu geçici hukuki koruma kararının verileceği özel olarak düzenlenmediğinden, tamamlayıcı yorum kuralı olarak HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerinden yararlanılabilir. 6100 sayılı HMK' nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. Genel kurul kararlarının icrasının durdurulması TTK da özel olarak düzenlendiğinden ancak, yapılmış bir genel kurulda alınan kararların iptali ve bununla birlikte tedbiren yürütülmelerinin geri bırakılması istenebilir. Somut olayda; talep tarihi itibariyle yapılmış bir genel kurul toplantısı olmadığı gibi alınmış bir karar da bulunmamaktadır. Yine, genel kurul yapılmasına ilişkin ilan ... 15. ATM' nin... tarihli duruşmasındaki tasfiye memurunun tasfiye işlemlerinin yürütülmesinin tedbiren durdurulması kararı öncesinde, 24.01.2025 tarihinde alınmıştır. Genel kurul toplantısının tarihinin ortaklaşa belirlenmemesi halinin de, tedbir kararı verilmesini gerektirir bir sebep olmadığı; ayrıca, genel kurul kararlarının ancak karar alındıktan sonra denetiminin yapılması da yerleşik yargı uygulamasıdır. Peşin olarak zararın doğacağı ihtimaline dayanılarak şirket genel kurulunun ihtiyati tedbir yoluyla yapılmasının engellenmesi ve iptali mümkün değildir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 07.10.2020 Tarih ve... E. - ... K sayılı ilamı; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 20.03.2023 Tarih ve ... E. -... K sayılı ilamı). Kaldı ki davacının dava dilekçesinde sahte ve usulsüz işlemlere ilişkin iddiasının da yine yargılamanın görüldüğü ... 15. ATM' nin ... Esas Sayılı dosyasından istenilmesi gerekmektedir. Bir başka deyişle, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesince ...Esas Sayılı dosyada atanan kayyumun henüz yapmamış olduğu genel kurulun iptalinin başka bir mahkeme tarafından tedbiren önlenmesi ve iptaline karar verilemeyeceği, bu iddiaların yargılamanın yapıldığı ... 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasından istenmesi gerektiği, davacının ayrıca bu davayı açmakta hukuki yararını olmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-h ve 115/2 hükümleri gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafça yatırılan 732,00-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4-Davalı tarafından yapılan (Harç masrafları) toplam 25,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır