İlk Derece Mahkemesi 2026/1991 E. 2026/727 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1991 Esas KARAR NO:2026/727

DAVA :Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ :12/04/2026 KARAR TARİHİ :21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan konkordato dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin vadesi geldiği halde borçlarını ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında bulunduğu, bu durumun İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca borçların yapılandırılması suretiyle cebri icra, tasfiye veya iflastan kurtulmayı gerektirdiği, bu kapsamda öncelikle İİK m. 286 hükmüne uygun olarak hazırlanan konkordato ön projesi ile makul güvence raporunun sunulduğu, müvekkil şirkete tensiple birlikte derhal 3 aylık geçici mühlet verilmesi gerektiği, geçici mühlet kararı ile birlikte konkordato komiseri görevlendirilmesinin talep edildiği, İİK m. 294 uyarınca kesin mühletin sonuçlarına hükmedilerek 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler dahil olmak üzere hiçbir icra ve iflas takibi yapılamaması ve başlamış takiplerin durması gerektiği, yeni ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararı alınmaması ve mevcutların uygulanmaması, rehinle temin edilmemiş alacaklara faiz işlemesinin durdurulması, rehinli ve ipotekli malların muhafaza ve satışının ertelenmesi, bankalarca takas, mahsup ve blokaj işlemleri uygulanmaması, gelen paraların komiser denetimindeki hesaba aktarılması, kredi teminatı olarak verilen müşteri çek ve senetlerinin tahsilatından kaynaklanan mahsubun tedbiren önlenmesi, davacının malvarlığını oluşturan menkul, gayrimenkul ve üretim araçlarının devrinin önlenmesi, banka ve finans kurumlarının takas, mahsup ve blokaj uygulamalarının durdurulması, rehinli malların satışının konkordatonun tasdikinden itibaren 1 yıl ertelenmesi, davacılar tarafından verilen çeklere karşılıksızdır işlemi yapılmaması veya konkordato sürecindedir şerhi düşülmesi, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi, bankalarda bloke tutulan bedellerin komiser denetiminde ticari faaliyetlerde kullanılması, muhafaza altına alınan menkul malların şirket yetkililerine iadesi, geçici mühlet kararının ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumu portalında ilan edilmesi, ilgili kurum ve kuruluşlara bildirilmesi, rehinli alacaklılarla müzakere için tebligat çıkartılması, geçici mühlet içinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde 1 yıl süreyle kesin mühlet verilmesi, kesin mühlet kararı ile birlikte komiserlerin görevlerinin devamı, ödemesiz dönem olmaksızın konkordatonun tasdikini takip eden aydan başlayarak anaparaya ilave olarak 30 ay eşit taksitler halinde yıllık yüzde 38,75 faiz oranı içeren proje çerçevesinde konkordatonun tasdik edilmesi, tasdik kararı ile birlikte denetim için konkordato kayyumu tayin edilmesi talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun 18/02/2026 tarih ve 282 sayılı kararında, Bakırköy, İstanbul Anadolu ve Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin kendi ağır ceza mahkemeleri yargı çevresinden çıkarılarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin Yargı Çevresinin "İstanbul ilinin mülki sınırları" olarak belirlenmesine, kararın Bakırköy, İstanbul, Anadolu ve Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyet durdurulma tarihi itibariyle uygulanmasına ve dosyaların İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine devrine karar verildiği, 10/07/2026 tarihi itibariyle Ticaret Mahkemelerinin faaliyetlerinin durdurulması nedeniyle Kapatılan Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'nden mahkememize aktarılan 2026/... Esas sayılı dosyanın Mahkememizin 2026/... Esas sırasına kaydedildiği görüldü. Mahkememizin tefrik edilen 2026/... Esas sayılı dosyasında 10/09/2026 tarihli celsede; "Dosyanın konkordato talep eden; (TCKN:...) ... ... yönünden eldeki davadan ayrı ayrı tefriki ile ayrı birer esasa kayıt edilmesine," dair karar verilmekle işbu dava davacı ... ... yönünden tefrik edilerek Mahkememizin 2026/1991 Esas sırasına kaydedilmiştir. Talep, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK'nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; "a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) (Değişik:6/12/2012-7155/13 md.) Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları..." eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 16/04/2026 tarihinden itibaren başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 16/07/2026 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasında görevli Konkordato Komiserleri ....'ın sunmuş olduğu 24/08/2026 tarihli Konkordato Geçici Komiser Heyeti Nihai Raporunun sonuç kısmında; "Borçlu ... ...'un ortağı olduğu ... Tekstil Ltd. Şti. 'nın banka kredilerine kefili olması nedeniyle konkordatoya başvurduğu, Dosyaya sunulan konkordato ön projesine göre borçlu gerçek kişi ... ...'un tacir vasfını haiz olmadığı, borçlu ... Tesktilden aylık 175.000 TL huzur alabileceği kararı bulunduğu, işbu rapor tarihine kadar tarafımızdan ödemeye ilişkin talimat paylaşılmadığı, Borçlu ... ...'un konkordato ön projesi, tamamen borçlu ... Tekstilin projesine yaslandığı, ayrı bir projesi bulunmadığı. Borçlu ... ...'un konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin tamamıyla derdest dosyadan konkordato talep eden şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğu, Şirket ortakları ve yöneticileri (konkordato talep eden şahıslar ) yönünden ise genel değerlendirme; Konkordato talep eden şahısların; pay sahibi ve şirket yöneticisi oldukları şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşabilmesi ve borçlarını ödeyebilmesi açısından şahsi malvarlıkları ile de kefalet yükümlülükleri dikkate alındığında konkordato korumasından çıkmaları halinde İfra ve haciz tehdidi altında kalacakları özellikle kefalet olarak gösterilen taşınmazların icra kanalıyla satılmasından kaynaklı olarak konkordato talep eden şirketin projelerinin başarıya ulaşma şansının azalacağı hatta ortadan kalkma riski ile karşılaşacağı, Ülkemizin ortakla bütünleşmiş şirket gerçeği dikkate alındığında ortakların şirketlerden bağımsız bir mali tablosunun bulunmadığı, konkordato gibi ciddi yönetim disiplini gerektiren süreçte şirket ortak ve yöneticilerinin konkordato korunmasının dışına çıkarılmasının şirketler yönünden amaçlanan konkordato projesini baltalayacağı borca batık olmadıkları yukarıda tespit olunan şirketin sağlıklı bir şekilde süreci tamamlayabilmelerinin ortak ve yöneticisi olan şahıslar yönünden de kesin mühlet verilmesiyle tamamlanabileceği, şirket ortağı ve yöneticisi olan şahıslar yönünden de kesin mühletin verilmesinin, borçlu şirketin projesinin gerçekleşmesi açısından elzem olduğu konkordato talep eden şirket ortağı ve yöneticisi olan şahısların şirketin projelerinden ayrı değerlendirilemeyeceği, konkordato sürecinin birlikte ele alınmasının projenin gerçekleşmesi ihtimali arttıracağı gibi alacaklılar lı ehine pozitif sonuçlar doğuracağı, rehinli borçlar en müzakere süreçlerinin konkordato kesin mühlet içerisinde ele alınmasının hem şirket hem de şahıslar yönünden fayda sağlayacağı, konkordato revize projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu değerlendirilen davacı şirket ortaklarına da şirket ile birlikte kesin mühlet verilebileceği kanaat ve sonucuna varılmıştır. kesin mühlet verilmesine yönelik olumlu heyet görüşünü sayın mahkemenin yüksek takdirlerine saygılarımızla arz ederiz.'' şeklinde mütalaada bulunulmuştur. Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Dava konusu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Konkordato talep eden ... ... tarafından, ortağı olduğu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin bankalardan kullanmış olduğu kredilere şahsen kefil olması ve şahsi kredi borçları nedeniyle ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğu ileri sürülerek konkordato talebinde bulunulmuştur. Mahkememizin 2026/... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında, 16/04/2026 tarihinden itibaren konkordato talep edenler hakkında geçici mühlet kararı verilmiş konkordato komiser heyeti görevlendirilerek borçluların mali durumları, malvarlıkları ve konkordato projelerinin uygulanabilirliği incelettirilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... yönünden kesin mühlet verilmesine, ... ... yönünden ise dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 285. maddesi uyarınca, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu konkordato talep edebilir. Aynı Kanun’un 286. maddesinde, borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin gerçekleştirilmesi için gerekli mali kaynakların nasıl sağlanacağını ve konkordato teklifinin dayanaklarını gösteren belgelerin sunulması gerektiği düzenlenmiştir. İİK’nın 289. maddesi uyarınca ise kesin mühlet kararı verilebilmesi, teklif edilen konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması şartına bağlıdır. Birden fazla borçlunun aralarında ekonomik ve organik bağlantı bulunması nedeniyle birlikte konkordato talebinde bulunmaları mümkün ise de, her bir borçlunun ayrı hukuki kişiliğe sahip olması karşısında konkordato koşullarının her borçlu bakımından bağımsız olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Özellikle şirket borçlarından kefalet nedeniyle sorumlu bulunan gerçek kişilerin, şirketin konkordato projesinden ayrı olarak kendi malvarlıkları ve gelir kaynakları ile borçlarını hangi koşullarda ödeyebileceklerini ortaya koymaları zorunludur. Nitekim Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19/09/2022 tarihli, 2022/571 Esas, 2022/4223 Karar sayılı ilamında; konkordato isteminde bulunan her bir davacı yönünden ayrı konkordato ön projesi bulunması ve tasdik koşullarının her borçlu bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, gerçek kişilerin ticari varlıklarının şirkete bağlı olması ve konkordatoya tabi borçları için bağımsız kaynak, malvarlığı ve özgün projelerinin bulunmaması hâlinde konkordatonun tasdikine karar verilemeyeceği kabul edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 30/04/2026 tarihli, 2026/230 Esas, 2026/632 Karar sayılı kararında da şirketin borçlarına kefil olan gerçek kişilerin kendi kaynaklarıyla orantılı, somut ve uygulanabilir bir ödeme projesi sunmamaları hâlinde konkordato taleplerinin reddine karar verilmesi hukuka uygun bulunmuştur. Somut olayda, konkordato talep eden ... ...’un ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin %27,50 oranında pay sahibi olduğu, şirkete ait banka kredilerine kefaleti nedeniyle konkordato talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Konkordato komiser heyetinin 04/09/2026 tarihli nihai raporunda, ... ...’un herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, konkordato kaynağı olarak yalnızca ortağı bulunduğu şirketten alacağı aylık 175.000,00 TL huzur hakkı gelirini gösterdiği, bunun dışında borçların ödenmesine tahsis edilebilecek taşınmaz veya başkaca bir malvarlığı kaynağının ortaya konulamadığı belirtilmiştir. Anılan raporda, borçlunun şahsi ihtiyaç kredisi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartlarından kaynaklanan borçlarının toplam 785.319,00 TL, şirketin banka kredilerine kefaletinden kaynaklanan beyan edilmiş yükümlülüğünün ise 238.477.145,23 TL olduğu tespit edilmiştir. Borçlu tarafından şahsi borçlarının konkordatonun tasdikini takip eden aydan itibaren 30 eşit taksitte ilave faizle ödenmesi teklif edilmiş ise de, borçlarının esaslı bölümünü oluşturan kefalet yükümlülüklerinin hangi somut kaynaklarla, hangi vadelerde ve ne şekilde karşılanacağı ortaya konulamamıştır. Konkordato kaynağı olarak gösterilen aylık 175.000,00 TL huzur hakkı gelirinin ise tamamen konkordato talep eden şirket tarafından karşılanmasının öngörüldüğü, komiser heyetinin nihai rapor tarihi itibarıyla söz konusu gelirin ödenmesine ilişkin bir talimat bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Bu hâliyle öngörülen gelirin fiilen ve düzenli olarak elde edildiği, konkordato süresince sürdürülebilir olduğu ve şahsi yaşam giderleri de dikkate alınarak mevcut borç yükünü karşılamaya elverişli bulunduğu somut verilerle ortaya konulamamıştır. Ayrıca borçlunun şirket pay sahipliği dışında, şirkete ait projeden bağımsız olarak nakit yaratabilecek somut bir kaynak veya ödeme planı sunmadığı, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının tamamen ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato projesinin başarıya ulaşmasına bağlı olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, sunulan konkordato projesi, mali veriler, konkordato komiser heyetinin tespitleri ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ile yüksek yargı içtihatları birlikte değerlendirildiğinde; konkordato talep eden ... ...’un şirket borçlarından kefalet nedeniyle sorumlu olmasının tek başına konkordato korumasından yararlanmasını gerektirmediği, şahsi ve kefaletten kaynaklanan yükümlülüklerini karşılayabilecek bağımsız, somut ve sürdürülebilir bir finansman kaynağı ortaya koyamadığı, projesinin kendine özgü mali iyileşme tedbirleri içermediği ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun objektif verilerle ortaya konulamadığı kanaatine varılmıiıtr. Açıklanan nedenlerle, konkordato talep eden ... ...’un kesin mühlet talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, Geçici mühlet tedbirlerinin 21/09/2026 günü itibariyle KALDIRILMASINA, komiser heyetinin görevinin sonlandırılmasına, 2-Konkordato davasının reddedildiğinin ve tedbirlerin kaldırıldığının ilanına, ilgili kurumlara bildirilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732-₺ maktu karar ve ilam harcının ve 732-₺ başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00-₺ davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Konkordato talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair; tarafların yokluğunda talep eden vekiline tebliğinden, alacaklılar yönünden ilan tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır