İlk Derece Mahkemesi 2026/1933 E. 2026/66 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1933 Esas KARAR NO : 2026/66 Karar

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 06/01/2026 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

İstanbul Anadolu (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/11 Esas sayılı dosyası mahkememizin 2026/1933 Esas numaralı dosyasına devredilmiş olup davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2022/... Esas numarası ile "Tapu İptali ve Tescil" davasının görüldüğünü, dosyada 01.12.2025 tarihli tensip zaptı ile taraflarına temsilci kayyımı atamak üzere dava açmak adına 1 ay süre verilmesine karar verildiğini, tensip zaptının ekte sunulduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin uğradığı ve ilgili .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2022/... Esas numarası davasının da konusunu teşkil eden ağır maddi zarar neticesinde, müvekkilinin ciddi bir ödeme güçlüğü içine düştüğünü, mevcut mali durumu itibarıyla yargılama giderlerini, harç ve masrafları karşılama imkanı bulunmadığından adli yardım talep ettiklerini, adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, neticede.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasındaki yargılama süreciyle sınırlı olmak üzere, ... Limited Şirketi’ne temsilci kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun; Bakırköy, İstanbul, İstanbul Anadolu ve Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin yeniden belirlenmesine ilişkin 18.02.2026 tarih ve 282 sayılı kararı, 20.02.2026 tarih ve 33174 sayılı Resmî Gazetede yayımlanmıştır. Anılan karar ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi İstanbul ilinin mülki sınırları esas alınmak suretiyle yeniden belirlenmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 30.06.2026 tarihli ve 1420 sayılı kararı ile İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2026 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmesine karar verilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 30.06.2026 tarihli ve 1420 sayılı kararı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2026 tarihi itibariyle faaliyetinin durdurulmasına karar verilmiştir. Anılan karar ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan tek numaralı dava ve işler ile arşiv dosyalarının da İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir. Dava dilekçesi, taraf beyanları, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, davalı limited şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Dava konusu, 6102 sayılı TTK' nın 4/1-a ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görev alanına girmektedir. Davalı şirketin sicil kaydının incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-0 sicil numaralı, ... adresinde sicilde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre; 6100 sayılı HMK' nın 14/2. maddesi gereğince, işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK' nın 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Davalı şirketin sicil kayıtlarının incelenmesinde; dava tarihi itibariyle davacının, davalı şirketin ortağı ve temsilcisi olduğu görülmüştür. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 18.02.2022 Tarih ve 2019/5 E. - 2022/1 K. Sayılı ilamında da belirttiği üzere; davacının dava hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli değildir. Bundan başka, davacının dava açmakta hukukî bir yararının bulunması gerekir; yani, dava hakkı hukukî yarar ile sınırlıdır. Buna hukukî korunma (himaye) ihtiyacı da denir. Yani davacının mahkemeden hukukî korunma istemesinde, korunmaya değer bir yararı olmalıdır, aksi hâlde devletin mahkemelerini (davası ile) gereksiz yere uğraştıramaz. Hukukî yarar dava açıldığı anda var olmalıdır; ilerideki (müstakbel) bir yarar yeterli değildir. Bu nedenle, muaccel olmayan (müeccel) alacak için dava açılamaz; açılırsa, dava hukukî yarar yokluğundan (usulden) reddedilir. Fakat bu, alacağın muaccel hâle gelmesinden sonra yeniden dava edilmesine engel değildir. Aynı şekilde, açıldığı sırada belli olmayan, şüpheli veya ileride doğacağı beklenen bir yarar da hukukî yarar sayılmaz (Kuru/Arslan,/Yılmaz, s. 244; Tanrıver, Süha: Medeni Usul Hukuku, Cilt I, Ankara 2016, s. 456). Davanın açıldığı sırada var olmayan “hukukî yararın” dava sırasında tamamlanması, mahkemenin “hukukî yarar” eksikliğinin tamamlanmasını beklemesi söz konusu olamaz. Çünkü, hukukî yarar dava şartı eksikliği ilgili tarafa belli bir süre verilerek taraf eylemi ile tamamlanabilecek bir dava şartı değildir. (Pekcanıtez, Hakan Atalay, Oğuz/ Özekes, Muhammet: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2015, s. 250-251; Pekcanıtez, Hakan: Medeni Usul Hukuku, Ciltli, İstanbul 2017, s. 948). Hukukî yararın bulunması dava şartı, sadece dava açılırken değil, nihai karar verilinceye kadar mevcudiyetim devam ettirmelidir. (Arslan, Ramazan Yılmaz, Ejder/Ayvaz Taşpınar, Sema/ Hanağası, Emel: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2020, s. 316; Budak, Ali Cem/ Karaaslan, Varol: Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2021, s. 176; Postacıoğlu, İlhan: Medeni Usul Hukuku, İstanbul 1975, s. 204; Karslı, Abdurrahim: Medeni Muhakeme Hukuku, İstanbul 2012, s. 466; Alangoya, Yavuz: Medeni Usul Hukuku Esasları, İstanbul 2000, s. 170-178). Somut olayda; davacının, davalı şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... E. Sayılı dosyasında temsil etmesi mümkün olmadığından, şirketin temsili için şirkete temsil kayyımı atanması gerekmektedir. Ancak, bunun için ayrıca bir dava açılmasına gerek bulunmamaktadır. Dava içinde bir ara kararı ile temsil kayyımı atanarak taraf teşkili sağlanabilecektir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 23.05.2024 Tarih ve 2024/516 E. - 2024/878 K. sayılı ilamı) Bu aşamada, açılan bu dava yönünden hukuki yarar dava şartı gerçekleşmediği anlaşılmış ve davalı aleyhine açılan davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'ne temsil kayyımı atanması için açtığı davasının 6100 sayılı HMK m. 114/1-h ve 115/2 hükümleri gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 14/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı