İlk Derece Mahkemesi 2026/811 E. 2026/811 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/811 Esas - 2026/720 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/811 Esas KARAR NO : 2026/720

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2026 KARAR TARİHİ : 30/09/2026 YAZIM TARİHİ : 30/09/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava tarafları arasında .... parsel sayılı taşınmazlarda pvc doğrama, cam ve montaj işlerine ilişkin eser sözleşmesi kurulduğu, sözleşmenin davalının temerrüdü nedeni ile keşide edilen .... Noterliğinin 23/09/2026 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği, taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk görüşmeleri yapılarak 29/09/2026 tarihli anlaşma tutanağı ile anlaşmaya varıldığı, bu tutanak ile feshi geçerli ve haklı nedenle yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, davalı tarafından yapılan imalat tutarının 10.566.00,00-TL olduğunun ikrar edildiği, davacı tarafından davalıya 6.000.000,00-TL ödeme yapıldığı, davalının uhdesinde kalan 3.038.000,00-TL tutarındaki avansın davalı tarafından iki taksit halinde iadesinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından keşide edilen ... Şubesine ait 30/09/2026 keşide tarihli 1.000.000,00-TL bedelli ... seri numaralı, ... Şubesine ait 31/10/2026 keşide tarihli 1.000.000,00-TL bedelli ... seri numaralı, ... Şubesine ait 30/11/2026 keşide tarihli 850.000,00-TL bedelli ... seri numaralı olmak üzere toplamda 2.850.000,00-TL tutarlı çeklerin bedelsiz kaldığının kararlaştırıldığı beyan edilmekle bu çekler yönünden ibrazın önlenmesi mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve netice olarak bu çeklere yönelik borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı tarafa tebligat yapılmamıştır. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında tanzim edildiği ileri sürülen eser sözleşmesinin feshi ve dava tarafları arasında yapılan ihtiyari arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tanzim edilen 29/09/2026 tarihli anlaşma tutanağı gereğince davacı tarafından keşide edilen ... Şubesine ait 30/09/2026 keşide tarihli 1.000.000,00-TL bedelli ... seri numaralı, ....Şubesine ait 31/10/2026 keşide tarihli 1.000.000,00-TL bedelli ... seri numaralı, ... Şubesine ait 30/11/2026 keşide tarihli 850.000,00-TL bedelli ... seri numaralı olmak üzere toplamda 2.850.000,00-TL tutarlı çeklerin bedelsiz kaldığı ve bu çeklerden ötürü borçlu olunmadığının tespiti isteminden ibarettir. Dava dilekçesi ve ekli evraklar incelenmekle, davaya konu edilen çeklerin ... tarafından keşide edilmekle lehdarının ... ... olduğu, davanın da lehdar tarafından açıldığı, çeklerin ciro edilip edilmediğine ilişkin kayıt sunulmadığı ancak dava dilekçesinde çeklerin güncel zilyedinin kim olduğunun bilinmediği beyan edilmiştir. Davada öncelikle usuli inceleme yapılması lazım gelmekle taraf ehliyenin dava şartı olduğu; davacının ... - ... olduğu, sunulan vekaletnamenin de ortaklı adına sunulduğu, vekaletnamenin dayanak belgesinin ".... Noterliğinden 20/08/2025 tarih ve ... yevmiye no ile tasdikli adi ortaklık sözleşmesinin incelenmesinden ... - ... adına tarihinden itibaren münferiden süre ile temsile ..., ... isimli kişilerin yetkili olduğu görüldü." şerhinin verildiği görülmüştür. Ticaret Sicil Gazetesinden yapılan incelemede davacı ... - ... Ortaklığının .... Siciline kayıtlı ... Şirketlerinden müteşekkil olduğu tespit edilmiştir. ..... Hukuk Dairesinin ....sayılı ilamında yazılı olduğu üzere; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların tüm ortaklar tarafından mecburi dava arkadaşı olarak birlikte açmaları gerekir. Kısaca izah edilenler çerçevesinde, davanın iş ortaklığı tarafından açılmakla iş ortaklığının dava ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmamasından dolayı HMK m.114/1-d delaletiyle HMK m.115/2 uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan .... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Katip .... ¸e-imzalıdır.