Bölge Adliye Mahkemesi 2025/863 E. 2025/863 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/863 - 2026/1198 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/863 KARAR NO : 2026/1198

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2025 NUMARASI : 2024/478 Esas - 2025/304 Karar

DAVACILAR : 1- DAVACI/MÜTEVEFFA :9- - VEKİLLERİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/09/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/09/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların yakını ...'ün 06/10/2015 tarihinde işine gitmekte iken gerçekleşen iş kazası niteliğindeki trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini, ölen ...'ün eşi ... için şimdilik 10.000,00-TL, kızları ... için 10.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/10/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bütün davalılardan tahsiline, ölen ...'ün eşi ... için 150.000,00-TL, kızları ... için 100.000,00-TL, ... için 100.000,00-TL, annesi ... için 75.000,00-TL, kardeşleri ... için 25.000,00-TL, ...için 25.000,00-TL,...için 25.000,00-TL ve... için 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılar... ve...dan 06/10/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı... vekili dava dilekçesinde; ölen ...’ün ilk evliliğinden olan oğlu davacı... için şimdilik 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.10.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile 75.000,00-TL manevi tazminatın müteselsil sorumlu davalılardan 06.10.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davanın Ankara 39. İş Mahkemesinin 2016/873 Esas sayılı dosyasına kayıtlı iş kazasından doğan tazmin davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...vekili cevap dilekçesinde; kendilerine sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru olmadığını, davacıların bu olay sebebiyle maruz kaldığı zarar miktarının ve kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacı yanca müvekkiline başvuru yapılmadığı için müvekkili yönünden temerrüdünün söz konusu olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde; iş mahkemelerinin görevli olmadığını, dava konusu kazanın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğini, davacıların tazminat talebinin davalı Sigorta Şirketi'ne yöneltilmesi nedeniyle dosyanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, işçi alacakları ve ölüm ve cismani zarar sebebiyle tazminat taleplerinin tefrik edilmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın diğer davalı sürücü...ın kusuru nedeniyle meydana geldiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı Sigorta Şirketi tarafından kaza tarihi için de koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalı araç davalı ... idaresinde ... yönünde seyir halinde iken olay yerine geldiğinde önündeki virajı geniş olarak alıp, kendi seyir şeridinden çıkarak karşı yönden gelen araçların kullandıkları yol bölümüne girmiş, karşı yönden gelen ve kendi seyir şeridinde bulunan ... plaka sayılı araç ile bu aracın seyir şeridinde çarptığı olayda ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ...'ün öldüğü, ...'nin sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu, ölüm ile sonuçlanan trafik kazası sırasında kazanın oluşumuna etki edecek trafik kuralı ihlali ya da fiili davranışı olmadığı için olayda kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsü olan davalı...ın ise, şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen araçların şeridine girip, ölüm ile sonuçlanan trafik kazasına tam kusurlu olarak neden olduğu, kendi şeridinde seyir halinde olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün de olayda kusurunun bulunmadığı, talep edilebilir destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi amacı ile aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen ve ölen ile davacıların olay tarihindeki yaşları ve olası yaşam süreleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu ...plakalı aracın ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, kaza tarihinde sakatlık ve ölüm poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, ...A.Ş. tarafından davacılara 26.05.2017 tarihinde poliçe teminatı olan 290.000,00 TL tutarında ödemede bulunulduğu, Ankara 39. İş Mahkemesi'nin 2016/878 Esas sayılı dosyasında alınan 12.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda, davalı...ın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Kızılcahamam Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/1422 Soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, ...plakalı araç sürücüsü...ın asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi ile 1 Ocak 2025 tarihli yeni asgari ücret kullanılarak yapılan hesaplamada, davacı anne ...'nin destekten yoksun kalma tazminatı alacağı bulunmadığı, davacı eş ...'nin 6.993.845,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı kızı ...'nın 1.419.891,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı kızı ...'ın 1.188.983,49 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı oğlu ...'ın 117.654,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunduğu, davacılar vekili 08/04/2025 tarihli duruşmada müvekkillerinin talimatı üzerine şimdilik ıslah işlemi yapmayacağı, bu hali ile dava dilekçesinde belirtilen destekten yoksun kalma alacağı talepleri dikkate alınıp, hüküm kurmak için yeterli, denetime açık ve gerekçeli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna itibar edildiği, davacıların bir diğer talepleri ise manevi tazminat istemine ilişkin olup, temin edilen aile nüfus kaydı ve belirlenen yakınlıkları dikkate alındığında, ...'nin ölümü nedeni ile her bir davacının acı ve üzüntü duymalarının kaçınılmaz olduğu, davacılar ile gerçek kişi davalıların belirlenebilen gelir durumları, sigortalı araç sürücüsünün olaydaki kusur dağılım oranı ile her bir davalının ölene olan yakınlığı dikkate alınarak hüküm fıkrasında belirtilen manevi tazimatların davalı gerçek kişilerden tahsili gerektiği, davalı Sigorta Şirketi kaza tarihindeki poliçe limiti olan 290.000,00 TL'yi dava açıldıktan sonra ödediği için bu davalı yönünden davanın konusunun kalmadığı, davalı gerçek kişiler poliçe limitini aşan destekten yoksun kalma zararlarından da sorumlu olmakla birlikte, ıslah işlemi yapılmadığı için, davacıların dava dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalındığı gerekçesiyle; “1-) Davacıların davalı sigorta şirketine karşı açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı alacakları, davadan sonra yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı için ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-) Davacı... yönünden; A)10.000,00 TL destekten yoksun kalma alacağının 06/10/2015 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, B) Manevi tazminat talebi yönünden; talebin KISMEN KABULÜNE, 75.000,00 TL manevi tazminatın 06/10/2015 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, fazla istemin REDDİNE, 3) Davacı ... yönünden; A-) 10.000,00 TL destekten yoksun kalma alacağının 06/10/2015 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, B) Manevi tazminat talebi yönünden; talebin KISMEN KABULÜNE, 100.000,00 TL manevi tazminatın 06/10/2015 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, fazla istemin REDDİNE, 4-) Davacı ... yönünden; A)10.000,00 TL destekten yoksun kalma alacağının 06/10/2015 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, B) Manevi tazminat talebi yönünden; talebin KISMEN KABULÜNE, 75.000,00 TL manevi tazminatın 06/10/2015 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, fazla istemin REDDİNE, 5-) Davacı ... yönünden; A) 10.000,00 TL destekten yoksun kalma alacağının 06/10/2015 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, B) Manevi tazminat talebi yönünden; Talebin KISMEN KABULÜNE, 75.000,00 TL manevi tazminatın 06/10/2015 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, fazla istemin REDDİNE, 6-) Ölü ... yönünden; 50.000,00 TL manevi tazminatın DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP ÖLÜ ... MİRASÇILARI ..., ..., ..., ... VE ÖLÜ ...MİRASÇILARI ..., ..., ... VE ...'A ÖDENMESİNE, fazla istemin REDDİNE, 7-)Davacı ... ... yönünden; 20.000,00 TL manevi tazminatın DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, fazla istemin REDDİNE, 8-) Davacı ... yönünden; 20.000,00 TL manevi tazminatın DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, fazla istemin REDDİNE, 9-) Davacı...yönünden; 20.000,00 TL manevi tazminatın DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, fazla istemin REDDİNE, 10-) Davacı... yönünden; 20.000,00 TL manevi tazminatın DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, fazla istemin REDDİNE,” karar verilmiş, davacılar vekilinin 12/05/2025 tarihli tavzih dilekçesi üzerine 27/05/2025 tarihli ek karar ile hüküm fıkrasının 6.,7.,8.,9., ve 10. bentlerine; “davacı alacağına 06/10/2015 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına” ibaresinin eklenilmesine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen manevi tazminat tutarlarının çok düşük olduğunu, yerel mahkeme tarafından kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğini, manevi tazminat taleplerinin reddedilen kısmı üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin Anayasa Mahkemesinin bu konudaki iptal kararına aykırı olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tümü ile kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmış, yerel mahkeme kararı davacılar vekili tarafından manevi tazminat talebi yönünden istinaf edildiğinden inceleme manevi tazminat talebi ile sınırlı tutulmuştur. Dava konusu kaza sebebiyle ilk olarak Ankara 39. İş Mahkemesi’ne 2016/873 Esas sayılı dosyası üzerinden sürücü, işleten, sigorta şirketi ve işveren hakkında açılan davanın davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerine ait olduğundan bahisle göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verildiği, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 2021/506 Esas - 2022/ 4259 Karar sayılı ilamı ile kazanın üçüncü kişi konumundaki ...’ın %100 kusuru nedeniyle meydana geldiği, davalı işverenler bakımından nedensellik bağının kesildiği gerekçesiyle, davalı sürücü ... ve araç işleteni davalı... ve kazaya karışan ...plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırıldığı, bu karardan sonra Ankara 39. İş Mahkemesi’nin 2023/674 Esas - 2023/529 Karar sayılı kararı sürücü, işleten ve sigorta şirketi hakkında açılan davanın asıl dosyadan tefriki ile, tefrik edilen dosya yönünden davacıların murisi ile davalılar arasındaki uyuşmazlığa bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davaya bakma görevinin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğundan bahisle açılan davanın usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın Ankara 14 . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği ve bu mahkeme tarafından işin esasına girilerek yapılan yargılama neticesinde istinaf incelemesine konu kararın verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 06/10/2015 günü saat 16:00 sıralarında davalı...’nın işleteni olduğu, davalı ...A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç davalı sürücü ... yönetiminde istikametinden Kızılcahamam istikametine seyir halinde iken, davalı sürücü ...’ın önüne çıkan virajı geniş alarak karşı şeride geçtiği ve bu esnada karşı yönden gelen dava dışı ....’nun kullandığı ... plaka sayılı araç ile çarpıştığı, kazada .... ve aynı araçta yolcu olarak bulunan davacılar yakını ...’ün hayatlarını kaybettikleri dosya kapsamı ile sabit olup, TBK’nın 56/2. maddesi uyarınca davacılar yararına manevi tazminat ödetilmesi koşulları oluşmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından hükmedilen manevi tazminat tutarına gelince; Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmü uyarınca, Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanun'un takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi hükmüdür. Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre, değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar gerekçesinde objektif olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda; dava konusu kazanın meydana geldiği yer ve zaman, gerçekleşme biçimi ve sonuçları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile kaza tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği yönündeki ilkeler nazara alındığında yerel mahkemece davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat tutarlarının hakkaniyete uygun bir miktar olduğu kanaatine ulaşıldığından davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 14/03/2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 25/12/2024 Tarihli ve 2024/29 Esas, 2024/226 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile HMK'nın 326/2 maddesinde yer alan; "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmünün manevi tazminat davaları yönünden iptaline ve kararın Resmi Gazetede yayınlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, Anayasa Mahkemesinin bu kararının 14/12/2025 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır. Anayasa mahkemesinin iptal kararı gereğince manevi tazminat istemli davalar yönünden talebin kısmen reddi nedeniyle aleyhe yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, davalı taraf yararına reddedilen manevi tazminat tutarları yönünden aleyhe vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gibi, yerel mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yapılan maddi hata nedeniyle her iki taraf için kabul ve reddedilen manevi tazminat tutarları yönünden mükerrer vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, 29/04/2025 tarihli, 2024/478 Esas - 2025/304 Karar sayılı KARARIN KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; 1-) Davacıların davalı sigorta şirketine karşı açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı alacakları, davadan sonra yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-) Davacı... yönünden; A) 10.000,00 TL destekten yoksun kalma alacağının 06/10/2015 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, B) Manevi tazminat talebi yönünden; Talebin KISMEN KABULÜNE, 75.000,00 TL manevi tazminatın 06/10/2015 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, 3) Davacı ... yönünden; A-) 10.000,00 TL destekten yoksun kalma alacağının 06/10/2015 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, B) Manevi tazminat talebi yönünden; Talebin KISMEN KABULÜNE, 100.000,00 TL manevi tazminatın 06/10/2015 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, 4-) Davacı ... yönünden; A) 10.000,00 TL destekten yoksun kalma alacağının 06/10/2015 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, B) Manevi tazminat talebi yönünden; Talebin KISMEN KABULÜNE, 75.000,00 TL manevi tazminatın 06/10/2015 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, 5-) Davacı ... yönünden; A) 10.000,00 TL destekten yoksun kalma alacağının 06/10/2015 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, B) Manevi tazminat talebi yönünden; Talebin KISMEN KABULÜNE, 75.000,00 TL manevi tazminatın 06/10/2015 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, 6-) Ölü ... yönünden; 50.000,00 TL manevi tazminatın DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP ÖLÜ ... MİRASÇILARI ..., ..., ..., ... VE ÖLÜ ...MİRASÇILARI ..., ..., ... VE ...'A ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, 7-) Davacı ... ... yönünden; 20.000,00 TL manevi tazminatın DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, 8-) Davacı ... yönünden; 20.000,00 TL manevi tazminatın DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, 9-) Davacı...yönünden; 20.000,00 TL manevi tazminatın DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, 10-) Davacı... yönünden; 20.000,00 TL manevi tazminatın DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, 11-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 33.813,45 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.360,00 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 30.453,45 TL harcın DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 12-) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 1.624,00 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 10,00 TL posta gideri, toplamı 9.403,85 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.273,29 TL'si ile dava açılışında alınan 3.360,00 TL peşin harç toplamından oluşan 10.633,29 TL yargılama giderinin DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE, 13-) Destekten yoksun kalma alacakları için davacıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan davacılardan ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP ADI GEÇEN DAVACILARA VERİLMESİNE, 14-) Her bir davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan, Davacı... için 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacı ... için 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacı ... için 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacı ... için 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacı ... mirasçıları için 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, Davacı ... ... için için 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacı ... için 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine Davacı...için 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacı... için 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 15-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN II-İstinaf talebi kabul edilen davacılardan alınan istinaf karar harcının isteği halinde yatıran tarafa iadesine, III-İstinaf talebi kabul edilen davacılar tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 1.210,00 TL tebligat ve posta giderleri toplamı 2.893,10 TL istinaf yargılama giderinin davalı... ve...dan tahsili ile davacılara verilmesine, IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.