Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1706 E. 2026/2394 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1706

KARAR NO:2026/2394

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:30/04/2026

NUMARASI:2025/783 E - 2026/272 K

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit

KARAR TARİHİ:17/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Avrupa yakasında tek lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, davacının mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiası ile düzenlenen sureti verilmediğinden sunulamayan kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, ... no'lu ve 708.341,69-TL bedelli ek tüketim faturası ile davacı adına toplam 4.223.788,25-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafından, mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olup, davalı şirket tarafından davacıya atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu belirterek; davalı tarafından düzenlenen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli ve aynı tarihli, ... no'lu ve 708.341,69-TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen 4.223.788,25-TL'nın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare ıslah dilekçesiyle mahkemece tanzim ettirilen 07.03.2024 tarihli bilirkişi kök raporunda ve 08.08.2024 tarihli bilirkişi ek raporlarında müvekkilinin, davalı tarafından kaçak elektrik tüketim bedeli olarak düzenlenen 3.515.446,56-TL'lık faturanın 32.780,29-TL'lık kısmından ve ek tüketim bedeli olarak düzenlenen 708.341,69-TL'lık faturanın ise tamamından sorumlu olduğu ifade edildiğini, bu nedenlerden dolayı; müvekkilinin, davalı tarafından düzenlenen 15.06.2023 tarihli 3.515.446,56-TL ve 15.06.2023 tarihli 708.341,69-TL bedelli faturalar borç olarak tahakkuk ettirilen 4.223.788,25-TL'nın 3.482.686,27-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/214 D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturaların usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, davaya konu ... Arnavutköy/ İstanbul adresinde mevcut olan kumaş boyama işletmesi bulunan ticarethanede kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini ve 15.06.2023 tarihli ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tespit esnasında harici hatta bağlı olarak çalışan cihazların tutanak altına alındığını, kaçak elektik faturaları harici hatta bağlı olarak çalışan cihazların gücüne göre tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından yapılan tüm hesaplamaların mevzuat kapsamında yapıldığını davacı tarafından yapılan farazi hesaplamaların hiçbir dayanağının bulunmadığını savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYADA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalının, "... Arnavutköy / İstanbul" adresinde ... numaralı sayaç üzerinden ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkil şirket yetkililerince ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı davalı tarafından ödenmediğinden müvekkil şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla İstanbul 4. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, müvekkil şirketin kaçak elektrik tüketen aboneleri tespit ederek mevzuatta öngörülen yaptırımları uygulamakla yükümlü olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davalı tarafından kaçak kullanımın gerçekleştirildiği hususunun belgelerle sabit olduğunu, kaçak tutanağına istinaden yapılan hesaplamaları gösterir kaçak tahakkuk hesap bülteninin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu,müvekkil şirketçe yapılan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmamakta, tüm tespit ve tahakkuklar ilgili mevzuata uygun şekilde yapıldığını, davalı şirketin ticarethane olduğunu, davaya bakmakta mahkememizin görevli ve yetkili olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle 4.269.475,56 TL nakdi anapara alacakları nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve menkullerin muhafazasına, davalının İstanbul 4. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince tarafından yapılan yargılama sonunda 19/12/2024 tarihli ilk kararla

1- Asıl Davacı tarafça açılan ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

a) Dava konusu olan davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli faturadan dolayı asıl davacı ... A.Ş.'nin davalı ...'a 3.482.666,27-TL kısmından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

b) Dava konusu olan davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 708.341,69-TL bedelli faturadan dolayı asıl davacı ... A.Ş.'nin menfi tespit talebinin reddine,

2- Birleşen Davacı ... tarafından açılan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/772 Esas, 2024/245 Karar sayılı BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan İstanbul 4. İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasında;

a) Davalı ... A.Ş. tarafından 921.978,26-TL kaçak elektrik bedeli, 8.990,73- Gecikme faizi, 1.618,33-TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 932.587,32-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu ... A.Ş. yönünden belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b) Asıl alacak likit olmadığından birleşen davacı ...'ın icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 23/10/2025 tarih ve 2025/496 E- 2025/2680 K asıyı kararımızla özetle; "Somut olayda, bilirkişi raporunda yukarıda belirtilen şekilde ihtilafsız dönem tespiti yapılarak değerlendirme yapılmadığı, kaçak kullanım başlangıcını tespit yönünden doğru belge ve bulgu sunulmadığı halde üst sınırdan hesaplama yapılmış olduğu, vardiyalı çalışma tespitinin ise yönetmelik amir hükmüne göre ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden dağıtım şirketi üzerinde olmasına rağmen bu hususta eksik değerlendirme yapıldığı halde mahkemece taraf itirazlarını karşılamak amacıyla üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir." gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda;"Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusundu asıl dava yönünden davacı şirketin kaçak/usulsüz elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmışsa davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturaların haklı olup olmadığı ve birleşen dava yönünden birleşen davacı tarafın davalının kaçak elektrik kullanımından dolayı davalıdan talep edebileceği asıl alacak, gecikme faizi ve KDV miktarının tespiti hususunda üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, elektrik mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre;Davacının dava konusu kaçak tespit tutanağı ile tespit edildiği şekilde sözleşmesi bulunan tesisatta sayacından geçirmeden harici hat ile bir takım cihazlar beslenmek suretiyle enerji kullandığı,davacının bu kullanımının EPTHY nin 42.1.b maddesine göre Kaçak Elektrik Tüketimi olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kararında; “vardiyalı çalışma tespitinin, yönetmeliğin amir hükmü gereğince ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden dağıtım şirketine ait olduğu, bu hususta eksik değerlendirme yapıldığı” açıkça vurgulanmıştır. Dosya kapsamı incelendiğinde, anılan bozma kararına rağmen ... vekili tarafından vardiyalı çalışmaya ilişkin yeni veya ek nitelikte herhangi bir somut belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda, ... tarafından işyerinde iki vardiya veya üç vardiya halinde çalışıldığını ortaya koyar nitelikte SGK vardiya kayıtları, personel sayısı, üretim planı, fiili çalışma düzeni veya benzeri somut ve teknik delillerin dosyaya ibraz edilmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 45. maddesi uyarınca vardiyalı çalışmanın ispat edilememesi halinde uygulanması öngörülen asgari kabul olan tek vardiya (günlük 8 saat) çalışma süresi esas alınarak hesaplama yapıldığını, Menfi Tespit Davası Yönünden; Davacının davalı kuruma ödemekle yükümlü olduğu bedelin, Dava dilekçesi sonuç ve istem bölümünde belirtilen ... nolu 15.06.2023 tarihli fatura bakımından Enerji bedeli/asıl alacak 1.171.841,41 TL olduğu, bu fatura bakımından,Davacının borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği tutarın; kaçak elektrik bedeli/asıl alacak olarak Fatura son ödeme tarihi olan 26.06.2023 itibariyle ( 3.515.446,56 TL - 1.171.841,41 TL =) 2.343.605,15 TL olduğu, ... nolu 15.06.2023 Tarihli fatura bakımından; davacının ödeme yükümlülüğü, Eksik tüketim bedeli/asıl alacak 263.892,00-TL olduğu, bu fatura bakımından, Davacının borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği tutarın;eksik tüketim bedeli/asıl alacak olarak Fatura son ödeme tarihi olan 26.06.2023 itibariyle, ( 708.341,69 TL - 263.892,00 TL =) 444.449,69 TL olduğu, Birleşen İtirazın İptali Davası Yönünden; İstanbul 4. İcra Müdürlüğü .... ile yapılan icra takibine göre A)Yasal Ticari faize göre gecikme faizinin kabulü halinde; İcra Takip Tarihi 10.07.2023 itibariyle davalı / birleşen davada davacının ödeme yükümlülüğü; ticari faiz oranlarına göre yapılan hesaplama ile kaçak elektrik kullanımından kaynaklı toplam asıl alacak 1.435.733,41-TL, toplam faiz 6.002,17-TL, toplam KDV 1.080,39-TL olmak üzere toplam 1.442.815,97-TL talep edilebileceği, gecikme zammı oranlarına göre yapılan hesaplama ile; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı toplam asıl alacak 1.435.733,41-TL, toplam faiz 16.837,43-TL, toplam KDV 3.030,74-TL olmak üzere toplam 1.455.601,58-TL talep edilebileceği tespit edilmiştir.Asıl davacı tarafça davalı elektrik tedarikçisi şirket aleyhine kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen dava konusu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik asıl dava açılmış olup, davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından yapılan kontrollerde davacı şirketin işletme binasında elektrik sayacından ayrı bir hat çekilmek suretiyle normal tüketime esas olmayacak şekilde kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edilerek buna ilişkin 15/06/2023 tarihli Kaçak/Ususlüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlendiği ve akabinde davacı şirkete kaçak/usulsüz kullanıma ilişkin dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiği, davacı şirkete ait işletmenin elektrik sayacından normal kullanıma esas olmayan ve sayaca yansımayacak şekilde ayrı bir hat çekilerek elektrik tüketimi yapıldığının dosya kapsamında bulunan tutanak ve belgeler ile olay yeri fotoğrafları ve düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler ile sabit olduğu, kaçak elektrik hattının çekildiği sayacın davalı şirkete ait işletmede yer alması nedeniyle sayacın davacı şirketin gözetim ve denetimi altında olduğu açık olup, bu kapsamda davacı tarafın kaçak elektrik hattının çekilmesiyle bir ilgilerinin olmadığına yönelik iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı gibi aksini ispat eden bir delil de bulunmadığından söz konusu kaçak elektrik kullanımından dolayı davacı ...'in sorumluluğunun bulunduğu, bu haliyle davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığına veya sorumluluğunu ortadan kaldıracak illiyet bağını kesen duruma yönelik ileri sürdüğü iddiaları ispatlayamadığı, asıl davalı-birleşen davacı tarafça birleşen dosyaya tahakkuk ettirilmesi gereken fatura bedellerine ilişkin uzman görüşü sunulmuş ise de davalı dağıtım şirketi tarafından dosyaya sunulan tüketim endeks ekstreleri ve yasal mevzuat kapsamında, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamalar ile davalı şirket tarafından davacının kaçak/usulsüz kullanımına ilişkin 3.515.446,56 TL kaçak tüketim bedeli ve 708.341,69 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 4.223.788,25 TL borç tahakkuk ettirilmiş ise de istinaf ilamı doğrultusunda üçlü elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi heyet raporunda elektrik mevzuatı uyarınca yapılan hesaplama ile asıl davacı - birleşen davalı şirketin kaçak tüketim bedeli 1.171.841,41-TL, Eksik tüketim bedeli 263.892,00-TL olmak üzere toplam kaçak tüketim bedelinden kaynaklı 1.435.733,41-TL borçlu olduğu, bu haliyle davalı dağıtım şirket tarafından tahakkuk ettirilen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli faturadan dolayı asıl davacı şirket 1.171.841,41-TL borçlu olup geri kalan 2.343.605,15-TL miktar yönünden borçlu olmadığı, 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 708.341,69-TL bedelli faturadan dolayı asıl davacı şirket 263.892,00-TL borçlu olup geri kalan 444.449,69-TL miktar yönünden borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Taraflarca bilirkişi heyeti kök raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetin ek rapor alınmış olup, düzenlenen bilirkişi heyeti ek raporunda tarafların itirazlarının değerlendirilerek karşılandığı, asıl davacı tarafın kaçak elektrik kullanmadığı ve kurulu güç hesaplaması yönünden yaptığı itirazların haklı nedene dayanmaması, kaçak elektrik kullanımının sabit olması ve kurulu güç yönünden yapılan kaçak kullanım miktarı hesaplamalarında hata bulunmadığı, asıl davalı birleşen davacının 8 saat üzerinden yapılan hesaplamanın ve faiz tespitinin hatalı olduğu hususunda da vardiya çalışma yönünden ispat yükünün davalı ...'ta olması ve bu hususta ispata yarar delil sunulmaması nedeniyle bilirkişiler tarafından mevzuat uyarınca 8 saat süre ve ticari faiz üzerinden yapılan hesaplamanın yerinde olduğu anlaşıldığından bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek rapora itibar edildiği.... dava konusu kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak likit olmadığından birleşen davacı ...'ın birleşen dosyada icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçeleriyle

1- Asıl Davacı tarafça açılan ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

a) Dava konusu olan davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli faturadan dolayı asıl davacı ... A.Ş.'nin davalı ...'a 2.343.605,15-TL kısmından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

b) Dava konusu olan davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 708.341,69-TL bedelli faturadan dolayı asıl davacı ... A.Ş.'nin davalı ...'a 444.449,69-TL kısmından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2- Birleşen Davacı ... tarafından açılan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/772 Esas, 2024/245 Karar sayılı BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan İstanbul 4. İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasında;

a) Davalı ... A.Ş. tarafından 1.435.733,41-TL kaçak elektrik ve eksik tütekim bedeli(asıl alacak), 6.002,17-TL işlemiş faizi, 1.080,39-TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 1.442.815,97-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu ... A.Ş. yönünden belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b) Asıl alacak likit olmadığından birleşen davacı ...'ın icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı-birleşen dosya davalısı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; kaçak ve ek (eksik) tüketim miktarının hesaplanmasında “güç değeri” olarak, -davalı şirket görevlilerince düzenlenen- tutanakta belirtilen güç değeri olan 130 kW değerin esas alınmasının EPTHY hükümlerine aykırı olduğunu, tutanakta belirtilen güç değerinin mahaldeki tüm cihazların kurulu güç miktarı olduğunu, EPTHY.m.42/1-b kapsamındaki harici hat şeklindeki kaçak kullanımlardaysa sadece harici hattan beslenen cihazların kurulu gücünün hesaplamaya esas alınması gerektiğini, bu yöndeki itirazları için bilirkişi görüşünün hatalı olduğunu, ne davaya konu kaçak tespit tutanağında ne de tutanak eki güç tespit formunda kurulu güç tespiti yapılan cihazların sadece harici hattan beslenen cihazlar olduğuna dair bir tespit bulunmadığını, mahaldeki tüm cihazların kurulu gücü üzerinden hesaplama yapılmasının EPTHY hükümlerine aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda, kaçak elektrik tüketim bedeli hesaplanırken tüketim miktarının tamamın yüksek kademe tarife birim fiyatı üzerinden hesaplandığını, bu yöndeki itirazları ise düşük kademe tüketimin normal dönem tüketim faturalarında kullanıldığından yeniden düşük kademe hesaplaması yapılamayacağı yönünde olduğunu, bu durumun da EPTHY hükümlerine aykırı olduğunu, normal tüketim faturasında düşük kademe tüketimden faydalanan tüketicinin kaçak hesaplamalarında düşük kademeden yararlanamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, birleşen dosyada asıl alacağa takip talebinde talep edildiği gibi gecikme zammına göre faiz uygulamasının hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkil kurum alacağı eksik hesaplandığını, ilgili tüketim noktasına 8 saat üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, ticari faiz üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, birleşen dosya açısından icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,hükümde yargılama giderleri hatalı gösterildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, asıl dosya yönünden kaçak tespitine dayalı yapılan tahakkuk nedeniyle menfi tespit, birleşen dosya yönünden ise aynı tahakkuka dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı; kaçak kullanım yapılmadığını, yapılan tespitin hatalı olduğunu, yapılan hesaplamaların da hatalı olduğunu ileri sürmektedir.Birleşen dosya davacısı ... ise, yapılan işlemler ve hesaplamanın mevzuat hükümlerine uygun oyduğunu ileri sürmektedir.Kaldırma kararı sonrası mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişiler ... ... ... raporlarında özetle; " ... ... tarafından işyerinde iki vardiya veya üç vardiya halinde çalışıldığını ortaya koyar nitelikte SGK vardiya kayıtları, personel sayısı, üretim planı, fiili çalışma düzeni veya benzeri somut ve teknik delillerin dosyaya ibraz edilmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 45. maddesi uyarınca vardiyalı çalışmanın ispat edilememesi halinde uygulanması öngörülen asgari kabul olan tek vardiya (günlük 8 saat) çalışma süresi esas alınarak hesaplama yapıldığını, Menfi Tespit Davası Yönünden;Davacının davalı kuruma ödemekle yükümlü olduğu bedelin , Dava dilekçesi sonuç ve istem bölümünde belirtilen ... nolu 15.06.2023 tarihli fatura bakımından Enerji bedeli/asıl alacak 1.171.841,41 TL olduğu, bu fatura bakımından,Davacının borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği tutarın; kaçak elektrik bedeli/asıl alacak olarak Fatura son ödeme tarihi olan 26.06.2023 itibariyle ( 3.515.446,56 TL - 1.171.841,41 TL =) 2.343.605,15 TL olduğu, ... nolu 15.06.2023 Tarihli fatura bakımından; davacının ödeme yükümlülüğü, Eksik tüketim bedeli/asıl alacak 263.892,00-TL olduğu, bu fatura bakımından, Davacının borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği tutarın;eksik tüketim bedeli/asıl alacak olarak Fatura son ödeme tarihi olan 26.06.2023 itibariyle, ( 708.341,69 TL - 263.892,00 TL =) 444.449,69 TL olduğu, Birleşen İtirazın İptali Davası Yönünden; İstanbul 4. İcra Müdürlüğü .... ile yapılan icra takibine göre A)Yasal Ticari faize göre gecikme faizinin kabulü halinde; İcra Takip Tarihi 10.07.2023 itibariyle davalı / birleşen davada davacının ödeme yükümlülüğü seçenekli olarak taciri faiz ve gecikme zammı oranlarına göre ayrı ayrı hesaplandığı..." yönünde görüş bildirmişler, ek raporlarında da aynı görüşlerini tekrarlamışlardır.Buna göre, mahkemesince kaldırma kararında gösterildği şekilde bilirkişi incelemesi yapılmış olduğu, sunulan raporun mevzuat hükümlerine uygun olduğu, vardiya sayısının ispatlanamadığı, tutanakta harici hatla beslenen cihazların gösterilmiş olduğu, uygulanan faizde hata bulunmadığı, hükmedilen harcın ise kabul edilen miktara göre hesaplanmasında hata bulunmadığı, alacağın haksız fiil hükümlerine göre likit olmadığı anlaşılmakla mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Asıl dava davacısından alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Asıl dava davalısından alınması gereken 190.452,02 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 47.613,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 142.839,02 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Birleşen dava davacısından alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Birleşen dava davalıdan alınması gereken 98.558,75 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 24.639,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 73.919,07 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/09/2026