Bölge Adliye Mahkemesi 2026/759 E. 2026/2398 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/759

KARAR NO:2026/2398

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :08/12/2025

NUMARASI:2024/489 E - 2025/891 K

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit|İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:17/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ''... Bayrampaşa-İSTANBUL adresinde metallerin nikel ile kaplanması işi ile uğraştığını,müvekkilinin ... Sözleşme Hesap No / ...Tekil Kod/Tesisat no.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu,müvekkili, ... tarafından kendisine tahakkuk ettirilen elektik faturalarını düzenli olarak ödediğini, müvekkiline ait işyerinde fason olarak metallerin nikel kaplama işi ile uğraşıldığını, müvekkiline ait iş yerinde elektrik enerjisi ile çalışan 10 adet kaplama banyoları diye tabir edilen makina,2 adet radyatör ve 3 adet kurutma kazanı olduğunu, ancak iş yerinde bir adet radyatör ve 1 adet kurutma makinası çalıştırıldığını, müvekkilinin iş yerine gelen davalı şirket çalışanları,elektrik sayacını kontrol edeceklerini söylemişler ve sayacı kontrol edip gittiklerini, ancak dava konusu faturalar ile ilgili ekte mevcut mesaj gelince müvekkili aleyhine kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini öğrendiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu kaçak elektrik faturaları her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine düzenlenmiş olduğunu ileri sürerek müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 16.07.2024 son ödeme tarihli 497.038,02 TL bedelli ve 2024 16.07.2024 son ödeme tarihli tarihli 790.996,54 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline, İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/284 D.İş sayılı dava dosyasının Sayın Mahkemeniz dosyasının eki sayılmasına, ihtiyati tedbir kararının devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlileri tarafından 04.07.2024 tarihinde yapılan kontrollerde davacının ...kaçak tutanağı ile "harici hat vasıtasıyla sayaçtan geçirilmeksizin" kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda davacıya karşı ekte sunmuş olduğumuz faturalara istinaden 6.07.2024 son ödeme tarihli 497.038,02 TL bedelli ve 16.07.2024 son ödeme tarihli 790.996,54 TL bedelli iki adet kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilmiş olduğunu, kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, davacı yan tarafından adına düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağını aksini ispat edebilecek nitelikte hiçbir delil sunulmadığını, davacı yanın salt soyut beyanları ile ikame ettiği haksız ve mesnetsiz davasının reddi gerektiğini ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü. Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/609 E. Sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ...seri nolu kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini buna dayalı fatura tahakkuk ettirildiğini, bundan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul 29. İcra dairesinin .... Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanda itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;

1-Asıl Davanın kısmen kabulü ile;

a-Davalı- birleşen dosya davacısı tarafından davacı-birleşen dosya davalısına tahakkuk ettirilen 06/07/2024 tarihli, ... seri numaralı 497.038,02-TL bedelli faturadan dolayı 19.134,44-TL, 06/07/2024 tarihli, ... seri numaralı 790.996,54 TL bedelli faturadan dolayı 9.289,38 TL olmak üzere davacı birleşen dosya davalısının davalı birleşen dosya davacısına bu iki faturadan dolayı toplam 28.423,82 TL borçlu olmadığının tespitine,

b- Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,

2-Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/609 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile;

a-Davalı birleşen dosya davacı takip borçlusu ...'ın İstanbul 29.İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasına vaki itirazların 1.259.610,74 TL asıl alacak 1.552,94 TL işlemiş faiz ve 310,58 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.261.474,26TL' ye yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına,

b- Şartlar oluşmadığından davalı birleşen dosya davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,

c- Davalı birleşen dosya davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı-birleşen dosya davalısı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; tek taraflı olarak düzenlenen tutanak belgesi ve video içeriklerini kabul etmediklerini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanımını zımnen kabul anlamına gelmeksizin,kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağının içeriğini ve tespit edilen güç değerlerini de kabul etmediklerini, tutanakta müvekkilinin imzası dahi olmadığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, bilirkişi raporunun usul ve yasalara aykırı olarak ve eksik inceleme neticesinde oluşturulduğunu, hüküm kuramaya da elverişli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı-birleşen dosya davacısı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, ispat yükünün, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, takip faiz oranlarının yasal/ticari faiz veya avans faizi olarak değil Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre belirlenecek gecikme zammı oranınca uygulanması gerektiğini,icra inkar tazminatına hükmedilmemesi hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava, asıl dosya yönünden kaçak kullanıma dayalı tahakkuk eden fatura alacağı nedeniyle menfi tespit, birleşen dosyada ise aynı faturanın tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi ... raporunda özetle " Davalı şirket görevlilerince, 25.03.2022 tarihinde Davacı sorumluluğundaki "... Bodrum dükkan Bayrampaşa/ İstanbul" adresinde bulunan işyerinde (Ticarethane) kurulu ...no.lu hizmet bağlantı noktasında, Davacının tesisata bağlı sayaçtan geçirmeden harici hat çekerek enerji kullandığının tespit edildiği ve tespite istinaden Davacı adına 04.07.2024 tarihli ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında harici hattan kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin video görüntülerinin mevcut olduğu, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b maddesinde; ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde “ davacının sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımı sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 04.07.2024 tarihli ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca; Davalı şirket tarafından Davacı adına düzenlenen 16.07.2024 son ödeme tarihli 790.996,54 TL bedelli kaçak tüketim ve 16.07.2024 son ödeme tarihli 497.038,02 TL bedelli kaçak ek normal tüketim faturasının mevzuata uygun olduğu, Davalı şirket tarafından Davacıdan İstanbul 29.İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile 1.288.034,56 TL (790.996,54 TL+497.038,02 TL) kaçak elektrik bedeli + 1.932,05 TL gecikmiş gün faizi(16.07.2024 fatura son ödemeden tarihinden 17.07.2024 takip tarihine kadar yıllık %54 faizi oranı) + 386,41 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.290.353,02 TL talep edildiği, talep edilen gecikme faizi ve gecikme faiz KDV” si hesabında hata olmadığı " şeklinde görüş bildirmiştir.Bilirkişiler ..., ... ve ... raporlarında özetle; "Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 15.06.2025 tarihli uzman mütalaasında, tutanak tanıklarınca saptanan kurulu gücün 79 kW hatalı olduğunu, yerinde yaptığı ölçme ve deneyler sonucunda kurulu gücün 42,33 kW olması gerektiği sonucuna vararak toplam kaçak elektrik enerji bedelini 675.505,04 TL olarak hesaplamıştır. Ancak, Elektrik Mühendisi ...'ın kurulu güç tespit etme yöntemi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde ve teknik literatürde yer almamaktadır. Çünkü, Elektrik İç Tesisleri Proje Hazırlama Yönetmeliğinin 19. Maddesinde ; “Kurulu güç: bir tesiste bulunan elektrik enerjisi tüketicilerinin anma (etiket) güçlerinin toplamı olarak” tanımlanmıştır. Çekilen akımlarla kurulu güç tespiti yapılamaz. Zaten, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28. Maddesinde çekilen akımlarla kurulu güç tespit edilip kaçak tüketim miktarı hesabına ilişkin bir usul söz konusu değildir. Davalının kurulu güç hesabı fiziksel açıdan yanlış olduğu gibi sözü geçen yönetmelik maddesine de aykırıdır. Sayılan nedenlerle, elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanan Uzman Mütelaa'na katılma imkanı bulunamamıştır.....Davacının, ... adresinde; perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği davalı şirket elemanlarınca 04.07.2024 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: (1) b) bendi: Perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir.Kullanım süresi 10.07.2023-04.07.2024 arasında 360 gün olarak belirlenmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik 45. Maddesindeki; “sayaç harici hattan kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır. Bu süre 180 günü geçemez. Belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır” yer almıştır. Buna göre göre; 180 gün kaçak tüketim süresi, 180 gün de ek tüketim süresi olarak saptanmıştır.Dava konusu kullanım yeri ticarethane olduğundan ortalama günlük çalışma saati Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-45 göre 8 saattir.... Kaçak tüketim bedeli 781.707,16 TL, Ek tüketim bedeli 477.903,58 TL, Toplam bedel 1.259.610,74 TL davacı şirketin borçlu olduğu, Davalı şirketin yaptığı tahakkuk bedeli 790.996,54 TL+497.038,02 TL=1.288.034,56 TL olduğundan davalının 1.288.034,56 TL - 1.259.610,74TL=28.423,82 TL'den borçlu değildir. Birleşen dosyada, Davacı şirketin asıl alacağı 1.259.610,74 TL Gecikme zammı 1.552,94 TL Gecikme zammı KDV 310,58 TL Davacı şirketin toplam alacağı 1.261.474,26 TL'dir" şeklinde görüş bildirmişlerdir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).Buna göre, ilk bilirkişi raporunda hesaplama yöntemlerine ilişkin açıklık bulunmadığı, raporun denetime elverişli olmadığı, ikinci raporun ise yönetmelik hükümlerine atfen ve denetlenebilir nitelikte olması nedeniyle hükme esas alınmasının yerinde olduğu, kaçak tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, ispat yükünün alacak talebinde bulunan dağıtım şirketi üzerinde olduğu, dağıtım şirketinin tespit ve hesaplamasının doğru bulgu ve belgeye dayandırması gerektiği, kaçak başlangıç tarihinin davalı/birleşen dosya davacısı şirket tarafından ispatlanamadığı, uzman raporunun bilirkişi heyetince değerlendirildiği, alacağın likit olmadığı anlaşılmakla mahkemesince bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Asıl dava davacısından alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Asıl dava davalısından alınması gereken 1.941,63 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.209,63 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Birleşen dava davacısından alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Birleşen dava davalıdan alınması gereken 86.171,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 21.997,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 64.174,30 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/09/2026