Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/14481 E. 2025/2228 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1169 E- 2023/ 1435 K HÜKÜM/KARAR : Reddine /Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/287 E- 2023/12 K

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ... ile davalı ... Makine Mühendislik Gıda İnş. İmal. İhr. Şti. vekili Avukat ... ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 12.02.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... ... Tarım Şirketinden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Çorum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12219 E. ve Çorum 4. İcra Müdürlüğünün 2015/12574 E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, ... köü 672 parsel sayılı 20.270 m² miktarındaki organize sanayi arsası niteliğindeki taşınmazın, ... ... Tarım Şirketinin borçları nedeni ile ... Bank A.Ş Lehine 10.07.2014 tarihinde tesis edilmiş olan 2.000.000,00 TL bedelli ipotek ile birlikte ... Makine Mühendislik Gıda İnş. İmal. İhr. İth. A.Ş.'ne 11.09.2015 tarihinde 650.000,00 TL bedel ile devredildiğini, davalı ... ... Tarım Şirketi yetkilisi ...'in kendi adına kayıtlı olan ve belirtilen taşınmazlar haricinde başkaca taşınmazları devrettiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde yer alan başkaca gayrımenkuller yönünden dosyada tefrik kararı verilmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı borçlu ... ... Tarım Hayvancılık Tarım Ürünleri Nakliyat Petrol Ürünleri Sosyal Hiz. Özel Eğitim Madencilik İnş. Emlak Makine San ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı 3. Kişi ... Makine Mühendislik Gıda İnş. İmal. İhr. Şti. vekili cevap dilekçesi ile dava konusu gayrımenkulü kaydında yer alan ipotek ile beraber satın aldığını, ipotek bedelini de bankaya yatırdığını, davalı borçluya ödeme yapmadığını, tüm ödemeleri bankaya yaptığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 17.01.2023 tarihli ve 2022/287 Esas ve 2023/12 Karar sayılı kararıyla; " davalı ... Makine Mühendislik Gıda İnş. İmal. İhr.' Şti.'nin söz konusu taşınmaz satım alımı için 650.000,00 TL satış bedeli + 179.000,00 ipotek fek bedeli olmak üzere toplam 829.000,00 TL belgeli ödeme yaptığı (gelen müzekkere cevapları ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde ödemenin kanıtlandığı, davacı tarafça davalının bu ödemeyi yapacak ekonomik gücü olmadığı iddia edilmiş ise de, dosyaya sunulu 23.11.2021 tarihli mali müşavir bilirkişinin raporunda davalı firmanın ödemeyi yapabileceğinin tespit edildiği anlaşılmış, bilirkişi raporu denetlemeye ve hüküm vermeye elverişli olması sebebiyle bilirkişi raporu esas alınmıştır.) ve makine imalatı olarak halen faaliyetinde kullandığı,(davaya konu işletmeninin davalı ... Makine Mühendislik Gıda İnş. İmal. İhr. Şti. tarafından kullanıldığına ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı sunulduğu, yine mahkememizce yapılan kolluk araştırması cevabında söz konusu iş yerinin ... Makine Mühendislik Gıda İnş. İmal. İhr. A.Ş tarafından kullanıldığının tespiti yapıldığı) davalı ... Makine Mühendislik Gıda İnş. İmal. İhr. Şti.'nin diğer davalı borçlu ile aynı iş kolunda çalışmadığı, tarafların dosyaya sunmuş oldukları ticari defter kayıtlarında dava konusu satım ilişkisi haricince başkaca bir ticari ilişki olduğuna dair bir kayıt bulunamadığı, satım bedeli ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında en az bir misli veya daha fazla fark bulunmadığı anlaşılmış, bu haliyle davacı İİK 277 ve devamı maddelerine dayanarak açmış olduğu davayı ispat edemediğinden davanın reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2023 gün, 2023/1169 E- 2023/1435 K sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların kötü niyetli olduklarını, davalılar arasında gerçek bir alım- satım ilişkisi bulunmadığını, mahkeme gerekçeli kararında taraflar arasında gerçek bir alım satım ilişkisi olduğunu ve davalı tarafın diğer davalıya 829.000.00 TL ödeme yaptığını kabul ettiğini, taraflar arasında 829.000.00 TL bir ödeme olmadığını, bu durumun tapu kayıtları ve tarafların ticari defterleri ile sabit olduğunu, dosya arasında bulunan ek bilirkişi raporunda ... Bankasına ödenen bedelin şirkette ki sermaye arttırımına dair ödendiği belirtildiğini, söz konusu ödemelerin tarihi dikkate alındığında taraflar arasında ki alım satım akdinin olduğu tarihle bir ilgisinin olmadığı bu haliyle de davalı şirketin taşınmazı satın almasının söz konusu olmadığı açık olduğunu, kısaca davalı şirketin ticari kayıtları, sermayesi de böyle bir taşınmaz alacak ekonomik güce sahip olmadığını gösterdiğini, 829.000.00 TL ödeme yapıldığı hayatın olağan akışına aykırıdıralım satım akdi yapıldıktan yıllar sonra şirketin ticari defterleri dikkate alınarak 5 yıl önceki alım satımı ilişkisini kuracağı iddiası gerçeği yansıtmadığını, mahkemenin kabulü tapu kayıtları ile uyumlu olmadığını, mahkemenin kabulü davalıların ticari defterleri ile uyumlu olmadığını, davalı ... Firmasının vergi kayıtları mahkeme kararı ile uyumlu olmadığını, davalı ... Şirketinin söz konusu taşınmazı satmasını gerektiğine dair bir durumun söz konusu olamayacağını, ayrıca banka kayıtları incelendiğinde de de ... Makine firmasının ipotek fekki için ayrıca 179.000.00 TL ödeme yaptığı hususu ise gelen kayıtlarda bulunmadığını, bilirkişi kök raporu dikkate alındığında. davalı ... Tarım şirketinin dosyamız arasında alınmış Asliye 3. Hukuk Mahkemesinde menfi ve tespit ve çek iptali davalarında ki 100.000.000.00 TL dört adet çeki aldıktan sonra; bu çekleri tahsil etmek ve davacı şirketi dolandırmak için muvazaalı devirler yaptığının açık olduğunu, davalının ticari defterleri incelendiğinde de bu durum anlaşıldığını, kaldı ki davalı ... şirketi vekili defalarca hiçbir şirkete ve bankaya borçlarının bulunmadığının beyanında bulunduğunu, bu durumda devirlerin muvazaalı olduğunu gösterdiğini, davalı borçlu şirket adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz malları ihtiyacı olmadığı halde muvazaalı olarak devir ettiğini, dava konusu taşınmazın davalı şirketin mal varlığının önemli bir kısmını teşkil ettiğini, ilk derece mahkemesi davalının taşınmazı kullandığını tespit edildiğinin belirtildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, davalıların iyi niyetli 3.kişi olmadığını, davalı ... ... Şirketinin en son beyanlarında davalı borçlu şirket ikrarda bulunduğunu, diğer davalı ile aralarında para alış verişi olmadığını mahkemeye sunduğu yazılı beyanları ile açıkça ikrar ettiğini, davalı tarafın ikrar niteliğinde ki beyanlarının mahkemece dikkate alınması gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, aynı maddenin son fıkrasında ise ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul edildiği, bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ispatla çürütülebileceği hüküm altına alınmıştır. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın tapuda arsa vasfında olduğu yazılı ise de; Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarında; üzerinde 25-30 yıllık fabrika binası ve eklentilerinin olduğu belirtilmiştir. Borçlunun faaliyet konularında makine imalatı da bulunduğu da göz önünde tutularak; bu fabrikada önceden faaliyeti olup olmadığı; satış tarihi itibariyle borçlunun ticari işletmesinin önemli bir kısmını oluşturup oluşturmadığı; ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile saptanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken İİK'nın 280/son maddesi değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın HMK nun 373/ 1 hükmü gereğince kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.