İlk Derece Mahkemesi 2025/356 E. 2025/356 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/356 Esas - 2026/662 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/356 KARAR NO: 2026/662

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2026

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin bağlantı elemanları üretim faaliyetinde olduğunu, davalı şirket ile Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi - Ürün sorumluluk sigortasının düzenli olarak yapıldığını, şirketin, müşterisi olan ...Çelik Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, Hırvatistan’da yapmış olduğu “Rıjeka Refınery Upgrade Project” isimli projeye sevk etmiş olduğu somunlarla ilgili olarak sorun yaşandığının bildirildiğini,...... S.P.A. Firmasının, davacının müşterisine 150.000 Euro montaj bedeli ve masraf fatura ettiğini, davacının müşterisi.... Çelik Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.' nin de 16.12.2024 tarihli ......numaralı faturayı düzenleyerek 150.000-EURO tutarını davacı şirketten tahsil ettiğini, davacının Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi içindeki genişletilmiş ürün sorumlulukları kapsamında zararın tahsili için davalı sigorta şirketine başvurmuş ise de 10.03.2025 tarihli yazı ile talebin reddedildiğini belirterek şimdilik 4.000-EURO’nun sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının 1 yıl ve daha uzun vadeli mevduatlara fiilen uygulanan yıllık azami faiz (euro) oranı ile faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23/06/20263 tarihli dilekçesinde ise dava değerini 130.000-Euro olarak ıslah etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın ise 01.06.2022 - 03.06.2022 tarihleri arasında meydana gelmiş olduğunu, tazminat istemini poliçe özel şartı uyarınca .... numaralı ve 07.07.2024 - 07.07.2025 tarihli Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesinden talep edemeyeceğini, davacının ... şirketine 02.12.2021 tarihinde emtia faturası düzenlediği, ...... Technology ise 01.06.2022 ve 03.06.2022 tarihli e-imza e-imza e-imza e-imza

teknik sorgulama ve sapma talep formları düzenlemiş olduğunu, 2021 E-Aralık ayında ürünün satılıp 2022 Haziran'da kullanılmaya başlandığını, hasarın meydana geldiği 01.06.2022 ila 03.06.2022 tarihinden itibaren TTK.'nın 1420 maddesi uyarınca zaman aşımının dolduğunu, davalının sorumluluğunun 03.06.2024 tarihinde sona erdiğini, davacının eksik borcu ödemiş olduğunu, davacıya rücu imkanı bulunmadığını, davacı tarafça hasar/riziko ihbarının 05.11.2024 tarihinde geç yapıldığını, ... şirketine satılan ürün 43.741,30 Euro olduğu halde 150.000 Euro tazminat talep edilmesinin haksızı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmeştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ürün sorumluluk sigortasından kaynaklı rücuen tazmin istemine ilişkindir. Sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları dosya arasına alınmıştır. 07.07.2024 / 07.07.2025 tarihlerini kapsar ...... numaralı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi adı atında tanzim edilen poliçenin bir sorumluluk poliçesi olduğu, Teminat Konularının ürün sorumluluk ve 3. şahıs sorumluluk ile ürün mali sorumluluk olduğu, poliçenin Faaliyet Konusunun “ Sigortalının sadece Türkiye Cumhuriyeti sınırları içeresinde ifa ettiği ve sigortacıya iletilecek olan soru formunda beyan ettiği çelik bağlantı elemanları, cıvatalar, somunlar, dişli çubuklar, anhor kafesleri, çelik plakalar şeklinde poliçeye derç edilmiş olduğu görülmüştür. 25/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu kök raporunda; teknik test sonuçları ve görselleri sunulan cıvataların nitelik olarak istenen standartların altında olduğu, malzemelerde ciddi bir kalite problemi ve üretimde meydana gelen bir sorun olduğu, dava konusu malzemenin kullanılması halinde büyük ihtimal ile cıvata kopması veya yalaması riski gerçekleşeceği, bağlantı güvenliğinde zayıflama; dolayısı ile makine veya yapının güvenliği tehlikeye girecek, malzemenin iç yapısında mikro kırıklar oluşarak ilerde kırılmaya sebebiyet verebileceği, bu kapsamda oluşan zararın dava konusu cıvataların uygun olmayan niteliğinden kaynaklandığı, ürünlerin üretim bandındaki imalat hatası kaynaklı ürünler olduğu, Davacı tarafın dava dışı ..... Çelik Konstrüksiyon San ve Tic. A.Ş'ye karşı düzenlemiş olduğu 02.12.2021 tarihli emtia faturasından hem de .....S.P.A tarafından tanzim edilen 01.06.2022 ve 03.06.2022 tarihli ''Teknik Sorgulama ve Sapma Talep Formları''ndan, sorunlu somunların satışının 2021 yılının Aralık ayında gerçekleştiği, tedarik ve nakliye sürecinin tamamlanmasının akabinde somunların Haziran 2022'de kullanımına başlandığı ve montaj anında hasarın tespit edilmiş olduğu, neticeten hasar tarihinin 01.06.2022 - 03.06.2022 aralığı olduğunun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, somut uyuşmazlığa konu hasarların meydana geliş ve tespit edilme tarihlerinin 01.06.2022 - 03.06.2022 aralığı olduğu, Dava konusu poliçe “ poliçe kapsamında üretim faaliyeti ifa edilirken, sözleşme tarihinden önceki yani retroaktif tarih olarak 07.07.2024 / 2025 vadeli poliçeye 07.07.2019 tarihi derç edilmiş olmakla ve sözleşme süresi içinde mesleki / üretim faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak sözleşme süresi içinde kendisine yapılan tazminat taleplerini, poliçede belirlenen limitler ve muafiyetler dahilinde ” teminat sağlamakta olup bu durumda anılan poliçe kapsamında tazminat yükümlülüğü için tazminatı doğuran olayın ya sözleşme tarihinden önceki ve poliçede derç edilmiş olunan retroaktif tarih olan 07.07.2019 tarihinden sonra ( geriye dönük işlerlik tarihi ) yada üretim faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak sözleşme süresi içindeki üretim faaliyeti sonucu kendisine yapılan tazminat talebini içermesi gerekmekte olduğu, buna göre; dava konusu sorumluluk sigorta poliçesi talep esaslı poliçeler olduğundan, hasara neden olan olayın poliçe vadesinde gerçekleşmesi yeterli olmayıp ayrıca zarara uğrayan üçüncü kişinin sigorta süresi içerisinde sigortalıdan tazminat talebinde bulunmuş olması gerektiği anlaşılmış olup, dosya kapsamında davalı sigorta şirketince görevlendirilen eksper tarafından da yapılan tespitlerde de zararın somut olayda 01.06.2022 tarihinde ortaya çıktığı belirtilmiş olmakla davacı yanın eksper raporuyla da sabit olduğu üzere 0001 1310 00873876 numaralı 07.07.2021 / 07.07.2022 vadeli poliçesinin de mevcut olduğu keza davacının beyanına göre de her ne kadar dava dosyasına sunulmamış ise de 07.07.2021 başlangıç tarihli 0001-1310-00873876 poliçe numaralı, 07.07.2022 e-imza e-imza e-imza e-imza

başlangıç tarihli .... poliçe numaralı, 07.07.2023 başlangıç tarihli ..... poliçe numaralı ve 07.07.2024 başlangıç tarihli, 07.07.2025 bitiş tarihli ve ...... poliçe numaralı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçelerinin bulunduğu anlaşılmakla ve davacının davasını anılan poliçeler kapsamında ikame ettiği hususu belirtilmiş olunmakla dava konusu poliçenin talep esaslı olması retroaktif tarih olarak 07.07.2024 / 2025 vadeli poliçeye 07.07.2019 tarihi derç edilmiş olunması ve sözleşme süresi içinde mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak sözleşme süresi içinde kendisine yapılan tazminat taleplerinin teminat kapsamında olması sebebiyle davacının talebinin teminat kapsamında olduğu, sigorta eksperi tarafından tanzim edilen poliçenin genel şartları ile klozları ve poliçeye derç edilmiş bulunan muafiyet bedeli gözetilerek belirlendiği, yapılan ve belirlenen zarar / hasar tespitinin takdirinin uygun olduğu, poliçeye derç edilmiş bulunan Genişletilmiş Ürün Sorumluluk itibariyle Beher hasarda asgari 20.000 EUR olmak üzere hasarın %10’u tenzili muafiyet uygulanacak ibaresine istinaden ilgili muafiyetin de uygulanmış olunduğu anlaşıldığından anılan tespitlere iştirak edilmiş olmakla anılan poliçe kapsamındaki sorumluluk bedelinin 130.000,00 EURO olduğu belirtilmiş, 29.04.2026 tarihli ek raporda ise Oluşan zararın dava konusu cıvataların uygun olmayan niteliğinden kaynaklandığı” yönündeki kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı, kur klozuna göre tazminata hükmedilmesi halinde sigortacının sorumluluğunun poliçe kapsamındaki sorumluluk bedeli 130.000,00 EURO olarak belirlendiği bildirilmiştir. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından dava dışı zarar görenlere ödenen tazminatın Modüler Kurumsal Sigorta poliçesi kapsamında davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı şirket tarafından imalatı yapılarak ..... Çelik Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye verilen bağlantı elemanlarının yurt dışındaki bir projede kullanımı sırasında ürün hatası olduğu belirtilerek yabancı şirket tarafından davacının müşterisine 11.09.2024 tarihli, davacının müşterisi ..... Çelik Konstrüksiyon şirketinin ise 16.12.2024 tarihli fatura keserek neticede davacının montaj dahil 150.000Euro ödemede bulunduğu, dosya arasına alınan sigorta poliçesinin 07.07.2024 ila 2025 tarihleri arasını kapsadığı, ürün soromluluk sigortası mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır. Uzman bilirkişi tarafından yapılan incelemede, hasarın ürünlerin üretim bandındaki imalat hatasından kaynaklandığı, Ürün Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca fiziki hasar, üretim maliyet ve montaj gibi tüm kalemlerin teminat kapsamında bulunduğu, poliçeye retroaktif tarih olarak 07.07.2019 tarihi derc edilmiş olduğundan bu tarihten sonra (geriye dönük işlerlik tarihi) üretim faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak sözleşme süresi içerisindeki üretim faaliyeti sonucu yapılan tazminat taleplerini poliçenin kapsadığı bildirilmiş olup, sigorta eksperi tarafından yapılan zarar tespitinin miktarının uygun olduğu, yalnız sözleşmede kararlaştırılan hasar başı (asgari) 20.000Euro muafiyet bedelinin 150.000 Euro zarar üzerinden mahsubu ile bakiye tutar 130.000 Euro yönünden davacının tazminat talep hakkı bulunduğu belirlenmiş olup, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle davanın ıslah edilen tutar yönünden kabulüne, davalı tarafça davacının 05.11.2024 tarihinde riziko ihbarında bulunduğu ikrar edilmiş olmakla TTK'nın 1427.maddesi ve Ürün Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği kırk beş gün sonra muaccel olduğu kabulü ile faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 130.000,00 Euro'nun 21/12/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince Devlet bankalarının döviz ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 414.766,84TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.190,50TL ve ıslah ile alınan 100.501,20TL harcın mahsubu ile bakiye 311.075,14TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, e-imza e-imza e-imza e-imza

3-Davacı tarafından yatırılan 3.190,50TL peşin harç, 100.501,20TL ıslah harcı ve 615,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 104.307,10TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı taraf vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabulüne karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 761.746,56TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 26.000,00TL bilirkişi ücreti ile 143,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 26.143,50TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/09/2026

Başkan .... e-imza Üye ....e-imza Üye ....e-imza Katip ...e-imza