İlk Derece Mahkemesi 2025/855 E. 2025/855 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/855 Esas - 2026/293 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/855 Esas KARAR NO : 2026/293

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ..... KARAR TARİHİ : 07/05/2026 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 04/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2026

Davacı/Davacılar tarafından davalı/davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; 04/05/2024 tarihinde davalı ... Şirketi'nce sigortalanın ..... araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hasar tazminatının eksik şekilde ödendiğini, müvekkilinin hasarı gerçek anlamda giderilmeyip eksik kaldığını, davalı ... Şirketi'ne 12/09/2025 tarihinde' de yapılan başvuruya rağmen hasar farkının ödenmediğini ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL hasar farkı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacının gerçek zararının ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirket tarafından ZMMS kapsamında davacının talebi üzerine 18/09/2025 tarihinde 20.000,00 TL değer kaybı ödenmesi, 30.07.2024 tarihinde 16.323,41 TL rücuen tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, hasara ilişkin taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, bildirip davanın reddini savunmuştur. TTK 1521. Maddesi gereğince dava basit yargılama usulünde görülmekte olup davacının davasını 04/02/2026 tarihinde takipsiz bıraktığı ve yasal 3 aylık süre içinde yenilemediği anlaşılmış olup HMK 320/4 maddesi uyarınca takipsiz bırakılan ve 3 ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca 07/05/2026 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7/1 maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/05/2026

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı