İlk Derece Mahkemesi 2026/1786 E. 2026/624 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1786 Esas KARAR NO : 2026/624

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2026 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Şirketinin 28.10.2025 tarihinde kurulmuş olup, işletmelere yönelik internet tabanlı dijital müzik yayın hizmeti sunan teknoloji şirketi olduğunu, müvekkili şirketin kendi bünyesinde geliştirilen yazılım altyapısı üzerinden faaliyet gösteren ... alan adlı platform aracılığıyla restoran, kafe, otel, mağaza, spor salonu ve benzeri ticari işletmelere telif hakkı bulunmayan veya mali hakları kendisine ait bulunan müzik eserlerini yasal şekilde kullanabilme imkanı sağlayan abonelik esaslı bir dijital yayın platformu işlettiğini, faaliyet gösterdiği sektörün, yoğun teknik bilgi, yazılım geliştirme kabiliyeti ve önemli mali yatırımlar gerektiren rekabetçi bir sektör olduğunu, şirket tarafından geliştirilen söz konusu platformun uzun süren yazılım geliştirme çalışmaları, tasarım süreçleri, kullanıcı deneyimi analizleri, teknik altyapı geliştirmeleri ve ciddi mali yatırımlar sonucunda ortaya çıkarıldığını, platformun kullanıcı arayüzü, sayfa organizasyonu, üyelik sistemi, müzik oynatma yapısı, lisanslama modeli, fiyatlandırma sistemi, kullanıcı panelleri ve diğer tüm teknik ve görsel unsurlarının, müvekkili şirketin bilgi birikimi, tecrübesi ve ticari yatırımların ürünü olduğunu, şirketin bu platform sayesinde sektörde kendisine özgü bir ticari kimlik oluşturduğunu, önemli sayıda müşteri portföyüne ulaşmış ve piyasada güvenilir bir marka olarak tanınmaya başladığını, şirketin, kendi özgün ticari kimliğini ve marka değerini korumak amacıyla Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tarihli ve... başvuru numaralı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu marka başvurusu bakımından gerekli ilan, itiraz ve değerlendirme süreçlerinin halen devam etmekte olup, tescil süreci henüz sonuçlanmadığını, bununla birlikte müvekkilin markasını tescil ettirmek amacıyla gerekli hukuki ve idari başvuruları zamanında gerçekleştirmiş olmasının, söz konusu işaretin müvekkil tarafından ticari faaliyetlerinde kullanılan ve kendisiyle özdeşleşen özgün bir ticari kimliğin unsuru olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, müvekkilinin marka tescil başvurusunda bulunmuş olmasının, davalının ise aynı veya benzer marka ve işaretler bakımından herhangi bir tescil başvurusunun bulunmamasının davalının müvekkilinin oluşturduğu ticari kimlikten ve markasından yararlanarak pazarda konumlanmaya çalıştığını ortaya koyan önemli bir husus olduğunu, davalının bu şekilde müvekkilinin ticari kimliğiyle özdeşleşen unsurları kullanmasının, müvekkilinin müşteri çevresi ve ticari itibarı üzerinde doğrudan zarar doğurduğu gibi, taraflar arasındaki rekabetin dürüst ve bozulmamış rekabet niteliğini de ortadan kaldırdığını, davalı tarafından kurulmuş olan ... alan adlı internet sitesi incelendiğinde, davalının bağımsız bir yazılım ve tasarım geliştirmek yerine, müvekkili şirkete ait platformu esas alarak faaliyet yürüttüğünün açıkça görüldüğünü, yapılan karşılaştırmalarda, davalı platformunun genel görünümü, kullanıcı deneyimi, sayfa yerleşimleri, tasarım dili ve hizmet sunum biçiminin, olağan bir sektörel benzerliğin çok ötesine geçerek müvekkilinin platformu ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıdığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından hazırlanan "Benzerlik Tespiti ve Delil Dosyası" (Ek-1) kapsamında yapılan ayrıntılı incelemelerde; davalı internet sitesi ile müvekkile ait platform arasında logo kullanım biçimi, ana sayfa tasarımı, alt sabit müzik oynatıcısı (player), sol menü yapısı, popüler içerikler bölümü, üyelik ve giriş ekranları, kullanıcı paneli, favoriler sayfası, müzik türleri sayfası, kurumsal üyelik ekranları, ticari kullanım lisansı sayfası, sıkça sorulan sorular bölümü, footer alanı ve daha birçok görsel ve işlevsel unsur bakımından dikkat çekici derecede benzerlik bulunduğu tespit edildiğini, bununla da yetinmeyen davalının, müvekkil şirket tarafından oluşturulan üyelik modeli ve fiyatlandırma politikasını dahi büyük ölçüde taklit ederek piyasaya sunduğunu, hizmet bedellerinin ve abonelik sisteminin müvekkili ile büyük ölçüde aynı şekilde belirlenmiş olmasının, davalının yalnızca benzer bir sektörde faaliyet göstermeyi değil, müvekkilinin ticari başarısından ve oluşturduğu müşteri algısından doğrudan faydalanmayı hedeflediğini, bu durumun dürüst ticari rekabet ilkeleriyle bağdaşmadığı gibi, davalıya hiçbir geliştirme maliyetine katlanmaksızın haksız bir rekabet avantajı sağladığını, davalının internet sitesi bütüncül olarak değerlendirildiğinde; alan adı tercihi, marka, platformun genel görünümü, kullanıcı arayüzü, sayfa düzeni, hizmet sunum biçimi ve fiyatlandırma sistemi birlikte ele alındığında, ortalama dikkat ve özen düzeyine sahip kullanıcılar nezdinde iki platform arasında ekonomik, ticari veya organizasyonel bir bağlantı bulunduğu yönünde kuvvetli bir kanaat oluşmasına elverişli olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin ticari itibarı ile piyasada oluşturduğu güven ortamından haksız şekilde yararlanmayı amaçladığını, bu suretle müvekkilinin müşteri çevresine yönelerek dürüst rekabet kurallarını ihlal ettiğini, müvekkili şirketin, tamamen kendi bilgi birikimi, teknik uzmanlığı ve mali yatırımları ile geliştirdiği platform sayesinde sektörde rekabet gücü elde etmişken, davalı tarafın herhangi bir emek ve geliştirme sürecine katlanmaksızın müvekkilinin iş ürünlerini sistematik şekilde örnek almak suretiyle kısa sürede aynı pazarda faaliyet göstermeye başladığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete ilişkin hükümlerinin açık ihlal edildiğini, somut olayda davalı tarafın, müvekkili şirkete ait dijital müzik platformunu yalnızca örnek almakla kalmadığını, müvekkilinin uzun süreli emek, bilgi birikimi, teknik uzmanlığı ve önemli mali yatırımları sonucunda meydana getirdiği ticari organizasyonunu sistematik şekilde taklit ederek kendi ticari faaliyetinin temelini oluşturduğunu, davalının, müvekkilinin hizmet modelini ve fiyatlandırma sistemini taklit ettikten sonra, ilk ay abonelik ücretini yalnızca 1,00 TL olarak belirlemek suretiyle müvekkilinin mevcut ve potansiyel müşteri kitlesini kendi platformuna yönlendirmeye yönelik açık bir ticari strateji benimsediğini, ilk ay aboneliğinin sembolik sayılabilecek 1,00 TL bedelle sunulmasının, somut olayın özellikleri dikkate alındığında tek başına olağan bir kampanya veya fiyat rekabeti olarak değerlendirilemeyeceğini, zira davalının, öncelikle müvekkilinin platformunu iltibas oluşturacak derecede taklit ettiğini, akabinde ise bu benzerlikten faydalanarak müşterileri son derece düşük bir fiyat politikasıyla kendi platformuna çekmeye çalıştığını. davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin müvekkili şirketin ticari itibarına, müşteri çevresine ve ekonomik menfaatlerine telafisi güç ve imkansız zararlar vermekte olup, ihtiyati tedbir kararı verilmesi zorunlu olduğunu, bu itibarla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ve devamı maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir şartları somut olayda fazlasıyla gerçekleştiğini, bu nedenle öncelikle davalının ... alan adlı internet sitesi üzerinden yürüttüğü haksız rekabete konu faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasına, müvekkili ile iltibas oluşturan internet sitesi tasarımı, logo, görseller, kullanıcı arayüzü, sayfa düzeni, hizmet sunum biçimi, tanıtım içerikleri ve diğer tüm haksız rekabet oluşturan unsurların yayından kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, sonuç olarak davalının eylemleri, yalnızca müvekkili şirketin bireysel menfaatlerini ihlal ettiğini, aynı zamanda dürüst ve bozulmamış rekabet düzenini de ortadan kaldırdığını, bu nedenle Mahkemece, haksız rekabetin derhal önlenebilmesi amacıyla gerekli tüm ihtiyati tedbirlerin uygulanmasına, davalının hukuka aykırı faaliyetlerinin durdurulmasına ve gerektiğinde davaya konu internet sitesine erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmesi hukuken zorunlu olduğunu beyanla davalarının kabulüne, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalıların eylemleri ile yol açtıkları haksız rekabetin önlenmesine, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın haksız rekabet oluşturan eylemlerin başlangıcından itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline, 100.000,00-tl manevi tazminatın haksız rekabet oluşturan eylemlerin başlangıcından itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline, öncelikle HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalının müvekkiline ait platform ile iltibas oluşturan internet sitesi tasarımını, logo ve görsel unsurlarını, kullanıcı arayüzünü, sayfa düzenini, hizmet sunum biçimini, fiyatlandırma modelini ve haksız rekabet teşkil eden diğer tüm unsurları kullanmasının yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, haksız rekabet oluşturan içeriklerin yayından kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması veya tedbir kararının başka şekilde uygulanmasının etkili olmayacağının anlaşılması hâlinde, davalı tarafından işletilen ... alan adı üzerinden sunulan hizmete erişimin tedbiren engellenmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davalı tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen haksız rekabetin tespiti ve men'i (durdurulması) ile davacı şirketin uğradığı menfi-müspet, maddi ve manevi zararların tazmin edilmesi talebine ilişkindir. 6769 sayılı yasanın 1. Maddesinde: '' Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin hakların korunması ve bu suretle teknolojik, ekonomik ve sosyal ilerlemenin gerçekleştirilmesine katkı sağlamaktır.(2) Bu Kanun; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin başvuruları, tescil ve tescil sonrası işlemleri ve bu hakların ihlaline dair hukuki ve cezai yaptırımları kapsar.'' Şeklinde, 4. maddesinde:'' Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir.'' 7. Maddesinde: (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması. şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda; davacı şirketin internet tabanlı dijital müzik yayın hizmeti sunan bir teknoloji şirketi olduğu, davalıların eylemleri neticesinde müvekkil şirkete ait platform ile karışıklık oluşturacak şekilde internet sitesi tasarımı, logo, görsel unsurlar ve arayüz kullanılarak haksız rekabet teşkil eden fiillerde bulunulduğu iddia edilerek, haksız rekabetin tespiti, men'i, uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini ile tedbiren internet sitesine erişimin engellenmesi ve kararın ilanı talep edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamalar ve talepler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın temelinin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen haksız rekabet hükümlerinin yanı sıra, davacı şirkete ait platformun tasarımı, logosu, kullanıcı arayüzü ve görsel unsurları üzerindeki fikri ve sınai mülkiyet haklarına yönelik tecavüz ve iltibas iddialarına dayandığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete ilişkin hükümlerinden veya 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanan bu uyuşmazlıklarda, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi ve özel kanunlardaki görev düzenlemeleri uyarınca, haksız rekabetten doğan hukuk davalarında ve fikri sınai mülkiyet haklarına tecavüz iddialarında görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi niteliğindeki Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi (bu mahkemenin bulunmadığı yerlerde ise bu sıfatla Asliye Ticaret Mahkemesi) olduğu açık ve nettir. Davacı tarafın iddiaları doğrudan müvekkil şirkete ait platformun arayüzü, logosu ve tasarımlarının taklit edildiği vakıasına dayandığından, Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK.nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ FİKRİ SINAİ HAKLAR MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, talep halinde HMK nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanan 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır