İlk Derece Mahkemesi 2026/463 E. 2026/596 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/463 Esas KARAR NO : 2026/596

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2026 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket tarafından davalı yana elektrik enerjisi sağlamış olup davalı yan müvekkili şirket tarafından sağlanan elektriğin bedelini ödemediğini, toplamda beş adet ödenmeyen fatura bulunduğunu beyanla ödeme fatura bedellerinin son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı kanunun 51. maddesi uyarınca yıllık değişen oranlarda gecikme faizi ve faizin %20 KDV'si ile davalıdan alınarak müvekkili kuruma verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne hitaben yazılan dilekçe ile açılan dava İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedilmiş olup anılan MAhkemece tensiben yapılan inceleme neticesinde, 21/04/2026 tarihinde ... karar sayılı kararında "...davaya konu davacı şirketçe tahakkuk ettirilen ve ödenmediği iddia edilen faturanın dayanağı sözleşmede ticarethane tarifesinin uygulandığı, davalının tüketici sıfatının bulunmadığı, bu haliyle taraflar arasında bir tüketici işleminin bulunmadığı anlaşılmış olup uyuşmazlığa HMK'nın 2. Maddesi gereğince genel mahkemelerde bakılıp sonuçlandırılması gerektiği..." gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, miktar itibariyle kesin olarak verilen görevsizlik kararı üzerine dosya MAhkememize tevzi edilerek Mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir. Dava; taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava konusu alacağa dayanak faturaların dayanağının ticarethane tarifesi uygulanan sözleşmeden kaynaklandığından bahisle ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu şeklinde değerlendirme yapılmışsa da salt ticarethane tarifesi uygulanması yeterli olmayıp, tüketici Mahkemesince gerçek kişi olan davalı yönünden tacir araştırması yapılmadığı anlaşıldığından MAhkememizce davalı yönünden tacir araştırması yapılmak üzere...Ticaret Sicili Müdürlüğü 11/06/2026 tarihli yazı cevabında davalının gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığı, Gelir İdaresi Başkanlığı 11/06/2026 tarihli yazı cevabında da gelir getirici kazanç olmaksızın potansiyel mükellefiyet kaydının bulunduğu bildirilmiş, gelen yazı cevapları içeriklerinden davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekine konulan sözleşmede abonelik sözleşmesinin ticarethane için yapıldığı tespit edilmiştir. İstanbul BAM 37. HD 25/03/2026 tarih 2025/2030 esas 2026/500 karar sayılı ve yine İstanbul BAM 37. HD 10/06/2026 tarih 2026/117 esas 2026/1435 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen faturaya dayalı alacak isteminde, aboneliğin ticarethaneye ilişkin olması halinde davalının tüketici kapsamında kalmadığı ve bu hali ile Tüketici MAhkemesinin görevli olmadığı hususu açık olup, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliği bulunmadığından ve aboneliğin ticarethaneye ilişkin olmasının davalıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olmadığından, tacir araştırması neticesinde gelen yazı cevaplarından da eldeki davada davalının tacir olmadığı belirlendiğinden nispi ticari dava niteliğinin de bulunmadığı belirlenmiştir. Sonuç olarak davalının tacir veya tüketici sıfatının bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın miktarı gereği kesin olmak üzere karar verildi.18/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸ "Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"