İlk Derece Mahkemesi 2026/147 E. 2026/64 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/147 Esas KARAR NO : 2026/64

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2021 tarihine saat 22.00 suralarında daval sürücünün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç, ... üzerinde ... istikametinde seyir halinde iken müvekkilinin kontrolündeki ... plakalı motosiklet ile çarpışarak yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili, söz konusu kazada davalı sürücünün kusuru neticesinde ağır yaralandığını, müvekkili kaza sonrasında 7-8 gün hastanede bilinçsiz yattıktan sonra anca bilinci yerine geldiğini, kaza günü tutulan hekim raporlarma göre de hastaneye geldiğini esnada entübe şekilde olup uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, bütün masfaları kendi bütçesinden gerçekleştirdiğini beyan ederek, müvekkilinde en az % 25 oranında maluliyeti oluştuğunu beyan ederek, sigorta şirketi dışındaki davalılar adına kayıtlı araç/araçlar kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, manevi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davalarının 45.000 TL maddi tazminat, 5.000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 50.000 TL'nin olay tarihinden itibaren davalılardan avans faiziyle birlikte alınıp, müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olmasının mümkün olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının tazminat talebinin soyut olduğunu, işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının tazminat talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığının ispata ve tespiti muhtaç olduğunu, davacıya SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını istediklerini, davacının işbu davada taleplerine konu tedavi gideri, geçici iş göremezlik taleplerinden müvekkili şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, araç sürücüsü hakkında açılan ceza davası bulunması halinde sonucunun beklenmesini, uzlaşma sağlanmış olması halinde, CMKnun uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini, davacının talebine konu tazminatı hesaplanması için gerçek gelirinin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, davacı tarafça usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla izahına çalıştıkları nedenlerle, öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 16/10/2022 tarihinde ...'den satın alındığını, satış aşamasında ve tamamen iyi niyetle, memnuniyetsizlik halinde iade kapsamlı yapılan anlaşma uyarınca aracı satan...'ün aracı iade almayı kabul ettiğini, aracın ilk haftasında çekici vasıtasıyla ...'dan ...'a getirtildiğini, eski model arabanın fahiş tamir gideriyle baş edemediğini, iadeyi talep ettiğini, satış vekaleti kargoda olduğu süre zarfında meydana gelen ve çok üzüldüğü trafik kazasının tarafı olan davalı ile hiçbir tanışıklığının ve kimliğiyle ilgili bir bilgisinin bulunmadığını beyan ederek, taraf sıfatının yokluğundan dolayı ve ayrıca oluşumunda hiçbir illiyet bağı bulunmayan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve avukatlık ücretlerinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde10.07.2021 tarihinde saat 22:00 sularında ..., ..., ... Mahallesi ...üzerinde davacı arkasında dava dışı ...islimli arkadaşı da varken sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklet ile müvekkilinin sevk ve idaresinde olan, diğer davalı ...adına kayıtli ... plakalı araca arkadan çarpığının belirtildiğini, müvekkilinin ...üzerinde bulunan dükkanının önündeki park alanına sağ sinyalini vererek döndüğü sırada, davacı motosikleri ile hızlı bir şekilde müvekkilinin kullandığı araca çarpmasıyla gerçekleştiğini, çarpmanın etkisiyle kaskı bulunmayan davacının havalanarak yola düştüğünü, davacının kaskının bulunmadığını, kaza anında kayıtta olan güvenlik kameralarıyla da tespit edileceğini, ... 51. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davacı ile müşteki sıfatını haiz, davacının arkadaşı ve kaza anında motosiklette arkasında oturan dava dışı Murat Selvi isimli kişinin kasklarının ikisinde de takılı bulunmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını beyan ederek, mahkememizin görevsizliğine, davanın TTK m5/A hükmüne aykırı şekilde arabuluculuk dava şartı noksanlığından usulden reddine, davanın HMK m107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise ... 51. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davalı müvekkilinin meydana gelen ve dava konusu kazada kusurunun olmadığının tespitine, davacının faiz talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili aleyhine kusur atfedilerek tazminat hesaplanması halinde TBK m52 uyarınca müterafik kusur indirimi yapılmasına, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22.07.2026 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Başlangıçta 45.000-TL, Artırılan 1.896.772,71-TL olmak üzere, Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden, 430.000,00 TL'si ile sınırlı olmak üzere poliçe limiti dahilinde, temerrüt tarihi olan 07.10.2021'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ...ve... yönünden 1.941.772,71 TL'nin tamamından, kaza tarihi olan 10.07.2021'den itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, müştereken / müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili talep artırımına karşı beyan dilekçesinde özetle; Kusur yönünden itiraz ederek, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası raporları ile çelişkili kusur raporunun hükme esas alınmayacağından çelişkinin giderilmesi için ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan veya ... Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına, itirazları doğrultusunda tekrar rapor alınmasına, talep artırımına itirazla davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...vekili talep artırımına karşı beyan dilekçesinde özetle; Kusur yönünden itiraz ederek, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zaman aşımı itirazları olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Deliller ... 51. Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ... Şehir Hastanesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ... 51. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında bulunan CD örneği dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosya arasına alınmıştır. ATK raporları dosya arasına alınmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 10.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'nın maliki olduğu ... plakalı aracın, davacının kullandığı ... plakalı motorsiklet ile çarpışması sonucu, davacı yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış maluliyete bağlı 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 5.000,00 TL tedavi giderlerine dair toplam 50.000,00 TL maddi tazminat davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosyada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi ara kararla değerlendirilmiştir. Dosyada, dava şartları ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, HMK 114. maddesindeki dava şartlarının mevcut olduğu, mahkememizin görevli olduğu, ayrıca yerleşik içtihatlar uyarınca davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa gidilmesi yeterli olduğundan bu yöndeki dava şartının da mevcut olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 11/03/2021 tarihli, ... esas ... karar sayılı ilamında;"…haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp iddiasında; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğunu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi; -11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, -11.10.2008–01.09.2013 arası Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, - 01.09.2013–01.06.2015 arası Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, -01.06.2015–20.02.2019 arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, ile Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik -20.02.2019 tarihinden sonrası için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." belirtilmiştir. Dosya, maluliyetin tespiti amacıyla ATK'ya gönderilmiş, 11.06.2024 tarihli ATK raporunun sonuç kısmında, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremite uzunluk farkı, Tablo 3.3’e göre % 10, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8 a ve b’ye göre % 5, Balthazard formülüne göre: % 15 olup Tablo 3.2’ye göre; %8, KBB-D-Yüz Sınıf 1 Frontal kemikte çökme %5, Balthazard formülüne göre: Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuş, dosya yapılan itirazların giderilmesi amacıyla ATK Üst Kurulu'na gönderilmiş, 07/07/2025 tarihli ATK Üst Kurulu Raporunun sonuç kısmında özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Kişinin, İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesinde tespit edilen işitme kaybının olay ile illiyetinin bulunmadığı cihetle; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ... oğlu, 1999 doğumlu ...’in 10/07/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremite uzunluk farkı, Tablo 3.3’e göre % 10, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8 a ve b’ye göre % 5, Balthazard formülüne göre: % 15 olup Tablo 3.2’ye göre; %8, KBB-D-Yüz Sınıf 1 Frontal kemikte çökme %5, Balthazard formülüne göre: Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Raporların, yukarıda anılan güncel içtihata göre, uygun yönetmelik esas alınarak yöntemince düzenlendiği anlaşıldığından ATK raporlarına itibar etmek gerekmiştir. Dosya trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 12.02.2025 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ATK raporu ve ibraz edilen deliller ışığında, trafik kazasının oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü ...’nın, 2918 Sayılı Trafik Kanunun ve bağlı yönetmeliğin ilgili maddelerinin ihlali ile ASLİ ve 8/ 8 oranında (% 100 ) kusurlu bulunduğunu, ...plakalı araç sürücüsü davacı ...’in atfı kabil bir kusuru olmadığında, kusursuz bulunduğunu, yerleşik içtihatlar uyarınca TRH 2010 Tablosu ve davalının kusur oranına göre, yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının sürekli iş göremezlik zararının 1.703.652 TL, geçici iş göremezlik zararının 18.032,64 TL olduğu, değerlendirmeler ve hesaplamalar sonucu davalıların huzurda görülen davadaki müteselsil sorumluluk tutarı, Sigorta için 430.000 TL, ... ve ... için 1.721.684,80 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Dosya, itirazların değerlendirilmesi, varsa çelişkilerin giderilmesi amacıya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 11.10.2025 tarihli ATK raporunun sonuç kısmında, "Sürücü ...sevk ve idaresindeki otomobil ile sol şeritten sağa manevra ile yolun sağına doğru aracını park etmeden evvel sağ gerisine ilişkin gerekli kontrolleri yapması ve sağ gerisinden gelen motosikletin geçişini beklemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce dönüş manevrasını yaptığında ise sağ gerisinden gelen motosikletin seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla kusurlu olduğu, sürücü ... idaresindeki motosiklet ile olay mahallinde sağ şeritte seyir halindeyken sol ön ilerisinde seyir halindeyken sağa dönüş için ışıklı ikazını açan otomobille karşı ikaz ve etkin fren tedbiri almadığı anlaşılmakla kusurlu olduğu, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; ) Sürücü ...'ün % 90 ( yüzde doksan ) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in % 10 ( yüzde on ) oranında kusurlu olduğu kanaati" bildirilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporu, güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, sunulan ek rapora göre; "dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; Bu Trafik Kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...’ün, kök rapordan sonra dosyaya celp edilen ATK raporuna göre %90 oranında KUSURLU bulunduğunu, Bu Trafik Kazasının oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü davacı ...’in bu Trafik Kazasının oluşumunda kök rapordan sonra dosyaya celp edilen ATK raporuna göre %10 oranında KUSURLU bulunduğunu, değerlendirmeler ve hesaplamalar sonucu davalıların huzurda görülen davadaki müteselsil sorumluluk tutarı, Sigorta için 430.000 TL, ... ve ...için 1.941.772,71 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Mahkememizce aldırılan ATK kusur raporunun ve bilirkişi ek raporunun, bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeni bir rapor alınması ve keşif yapılması cihetine gidilmeyerek, davacı tarafından miktar yönünden, 1.941.772,71 TL olarak talep artırımında bulunulduğu, davacı tarafça harcın yatırıldığı tespit edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28/05/2013 tarih ...esas... karar sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir. Yukarıda anılan içtihat uyarınca kazaya sebebiyet veren araç hususi araç olduğundan ve davacı tarafça da yasal faiz talebinde bulunulduğundan, yasal faize hükmetmek gerekmiş, her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, davalı sigorta yönünden, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 07.10.2021 tarihi itibariyle (her ne kadar hüküm fıkrasında "07.10.2021 dava tarihi" denilmiş ise de, bahse konu tarih dava tarihi olmayıp 8 iş günü sonrasına rastlayan temerrüt tarihi olduğundan, "dava" ibaresi sehven yazılmış olup, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak amacıyla bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.), diğer davalılar yönünden, kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, yine her ne kadar davalı ...vekili tarafından talep artırımına karşı zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de, davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle zaman aşımının dolmadığı tespitiyle beraber, ayrıca her ne kadar davacı tarafça toplam 1.941.772,71 TL maddi tazminat talep edilmiş ise de, davacının kullandığı motorsiklette kask ve koruyucu ekipman bulunmaması sebebiyle %20 müterafik kusur indirimi (388.354,54 TL) uygulamak gerektiği hukuki ve vicdani kanaatiyle davacının davasının, hükümde yazıldığı şekilde, teselsül talebi de dikkate alınarak kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 1.553.418,17 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 07.10.2021 dava tarihinden itibaren; davalılar ... ve ... yönünden 10.07.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere), 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 106.113,99 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 6.478,43 TL'nin toplamı olan 7.332,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 98.781,68 TL harcın (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 27.342,76 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 853,88 TL peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan 6.478,43 TL'nin toplamı olan 7.332,31 TL harcın (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 2.029,58 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 16.500,00 TL TL bilirkişi ücreti, 5.200 TL + 7.775 TL + 5.525 TL olmak üzere toplam 18.500,00 TL üç adet ATK fatura gideri, 2.584,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 37.584,25 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 30.067,40 TL'sinin (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 8.322,65 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 235.478,54 TL (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 65.180,45 TL'sinden sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 624,00 TL'sinin davacıdan, 2.496,00 TL'sinin (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 690,89 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 7-Davalı ... ve davalı Sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 62.136,73 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine, 8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır