İlk Derece Mahkemesi 2026/1362 E. 2026/623 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1362 Esas KARAR NO : 2026/623

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 2039 Ada 15 Parselde (yeni 28 parsel) kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen projeden D Blok 10. Kat 102 numaralı bağımsız bölümü ... Şti ’den 25/09/2014 tarihinde ... 22. Noterliğinde imzalanan satış vaadi sözleşme ile satın almak üzere 140.000,00-TL bedel karşılığında anlaştıklarını ve bu bedelin 25.000,00-TL'sini peşinat olarak ödediğini, kalan bakiyeyi 59 adet senetle davalı tarafa ödediğini, sözleşmeye göre davalı tarafın dava konusu taşınmazı en geç 11/12/2012 tarihinde teslim etmesi gerektiğini ancak bugüne kadar inşaatın tamamlanmadığı, dairenin teslim edilmediği ve tapusunun da tescil edilmediğini beyan ederek taşınmazın geç teslimi sebebi ile yaşanan gecikmeye istinaden tüm dava ve talep hakları saklı kalmak koşulu ile dava konusu taşınmaza teminatsız olarak ihtiyat, tedbir veya davalıdır şerhi konulmasını, bağımsız bölüm üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırıp davalı adına olan tescilinin iptal edilerek davacı adına tescil edilmesini, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen .. Esas Sayılı davada alınan 24.03.2021tarihli kararla .... Ltd. Şti.’nin resmi iflasının açıklandığı, 10.05.2023 tarihinde 2. alacaklar toplantısının yapıldığını, iflas idaresi adına 26.10.2021 tarihinde avukatlık sözleşmesi imzalandığını, huzurdaki davanın tapu iptal ve tescil davası olması ve gayrimenkulün aynına ilişkin olması sebebi ile Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, dolayısı ile davanın görevsiz mahkemede açıldığı, 25/09/2014 tarihinde imzalandığı iddia edilen sözleşmenin resmi şekil şartlarına uymadığı için geçersiz sayılması gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmenin geçerli sayılması durumunda söz konusu sözleşmenin imzalandığı tarih itibarı ile 10 yılık zaman aşımına uğradığını, bilahare yaşanan gecikmede davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, gecikmenin ... Belediyesinin İmar Planlarının iptal edilmesi sebebi ile meydana geldiği ve bu durumun mücbir sebep sayılması gerektiği, kaldı ki dava konusu inşaatın seviyesinin % 90 mertebelerinde olduğu, tedbir kararının kaldırılması gerektiğini beyan ederek davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: ... 11. Tüketici Mahkemesi'nin 01/02/2026 tarih, E.... K. ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup söz konusu görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyasının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı kararı ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2026 tarihi itibariyle faaliyetinin durdurulmasına ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmiş olup söz konusu karar uyarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilerek söz konusu dava dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Dava, davacı ile müflis şirket arasında akdedilen taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescili talebidir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 12/05/2025 tarihli dilekçe ile dava değerinin 2.600.000,00 TL olarak ıslah edildiği belirtilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasından, davalı ... Ltd. Şti. Hakkında 24/03/2021 tarihinde iflas kararı verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile 19/12/2022 tarihinde yerel mahkeme kararının onandığı, kararın 29/12/2022 tarihinde kesinleştiği ve 2. Alacaklılar Toplantısının 10/05/2023 tarihinde gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı ve müflis şirket arasında 25/09/2014 tarihinde dava konusu taşınmazın satışı konusunda sözleşme imzalanmıştır. Dava konusu sözleşmenin incelenmesinde; satıcının Tasfiye Halinde... Limited Şirketi, alıcının ise ... olduğu, sözleşmenin konusunun .. ili, .... ilçesi, ... Mah., 2039 ada 15 parsel, D Blok, 102 nolu daire niteliğindeki bağımsız bölüm olduğu, sözleşme konusu dükkanın satış bedelinin olan 118.750,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Dosyada mübrez tapu kaydının incelenmesinde, sözleşmeye konu bağımsız bölümün müflis şirket adına kayıtlı olduğu, söz konusu taşınmaz üzerinde çok sayıda icrai haciz, kamu haczi ve ihtiyati haciz şerhi bulunduğu görülmüştür. Müflisin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü ... 1. İcra Dairesi’nin ... İflas sayılı dosyadan düzenlenen sıra cetvelinin incelenmesinde davacının alacağının iflas masasına kaydedilmediği anlaşılmıştır. ...11. Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda; Davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen 09/01/2012 tarihli sözleşme ile ... ili ... İlçesi, 2039 Ada 15 Parselde yapımına başlanan “...” adıyla maruf projeden D Blok 10. Kat 102 numaralı bağımsız bölümün 140.000,00 TL bedelle davacıya satışının ve 12/11/2012 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığı, Davacı tarafından dosyaya sunulan tahsilat makbuzu ve senet suretlerine göre bu bedelin 138.420,00 TL” sinin ödenmiş olduğu. Bir adet senet suretinin dosyaya sunulamamış olduğu, 60 Adet senedin düzenli olarak ödenmiş olmasına göre 43. Sırada kalan senedin atlanmış olmasının mümkün olamayacağı, dosyadaki beyan ve açıklamalara göre 140.000,00 TL den ibaret satış bedelinin davalı şirkete ödendiği, Dosyada bulunan tapu kaydına göre, ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, 2039 Ada 28 Parselde kayıtlı, kat irtifaklı ana taşınmazın D Blok 3. Kat 102 numaralı bağımsız bölümün ...Şti. adına kayıtlı bulunduğu. Tapu kaydı üzerinde, ilki 07/08/2012 tarihinden başlamak üzere çok sayıda haciz kaydı bulunduğu, herhangi bir ipotek şerhi bulunmadığı Dava konusu bağımsız bölümün içinde D Blokun %80 tamamlanma seviyesinde beklemekte olduğu, oturum ve teslim bulunmadığı, anataşınmazda kat irtifakı kurulduğu tespit edilmiş olup, teknik olarak tapu tescil koşullarının oluştuğu, Dava konusu taşınmazın tamamlanmış halde; * 01/02/2024 dava tarihinde rayiç değerinin 2.600.000,00 TL * 23/01/2021 iflas tarihindeki rayiç değerinin 300.000,00 TL olabileceği, Satış bedelinin tamamı ödendiğinden, ödeme oranına göre rayiç bedelin, üst satırda hesaplandığı kadar olacağı, hususları testip edilmiştir. Huzurda görülen dava kayıt kabul davasıdır. Kayıt kabul davası, alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. Sadece alacak belgesinin bulunması, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görevli ve yetkili mahkeme 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre iflas masasına müracaat eden alacaklıların tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın on beş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup Mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; kaynağını 6098 sayılı Kanun'un 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, aynı Kanun'un 237. maddesi ile TMK'nın 706 ve Noterlik Kanunu'nun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde resen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan bir sözleşme türüdür. Geçerli bir satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunmaması halinde vaat alacaklısının 6098 sayılı Kanun'un 112. maddesine dayanarak borcun ifa edilmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini isteyebileceği açıktır. Davacı ile müflis şirket arasında ... 22. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı işlem ile Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Söz konusu sözleşmede şekil şartının yerine getirildiği anlaşıldığından davacı ile müflis şirket arasındaki satış sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu ve sözleşme bedelinin tamamının müflis şirkete ödendiği mahkememizce kabul edilmiştir. Huzurda görülen davada davacının asıl talebi bağımsız bölümün tapu iptali ve tescili talebidir. İstanbul BAM 7. Hukuk Dairesi'nin 18/02/2026 Tarih, E. ..., K.... kararı ile huzurda görülen davanın kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesi nedeniyle mahkememizce davacının öncelikli talebi olan tapu iptali ve tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı tarafından öncelikli talebinin kabul edilmemesi durumunda sözleşmeye konu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç değerinin tarafına ödenmesi talep edilmiştir. Yukarıda tespit edildiği üzere dava konusu sözleşmenin geçerli olduğu anlaşıldığından davacının, müspet zarar talebinde bulunabileceğinin kabulü gerekir. Müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Geçerli sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle, davacı, taşınmazın ifasının imkansız hale geldiği tarihteki rayiç değerini isteyebilir. (Aynı yönde karar için bknz; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin E. ..., K. ... sayılı kararı ile E. ..., K. ... sayılı kararı) Müflis şirketin 24/03/2021 tarihi ile iflasına karar verildiği, iflas tarihi itibariyle satıcının ifasının imkansız hale geldiği, bu nedenle de davacının iflas tarihi itibariyle taşınmazın rayiç değerini talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Dosyada mübrez tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda sözleşmeye konu bağımsız bölümün iflas tarihi itibariyle rayiç değerinin 300.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değeri talep edilmiş ise de taşınmazın ifasının iflas tarihi ile imkansız hale geldiği, bu nedenle de iflas tarihi itibariyle rayiç değerinin talep edilebileceği kanaati ile açılan davanın kısmen kabulü ile davanın 300.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Davalı firmanın iflasına karar verildiğinden İstanbul BAM 7. Hukuk Dairesi'nin ilamı uyarınca mahkememizce kabul edilen alacağın masaya kayıt kabul ve kabulüne karar vermek gerekmiştir. Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu karar ve ilam harcı alınması ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davalının karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinden maktu oranda sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. (Aynı yönde karar için bknz; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin ... E.,... K. ve ... E., ... K. Sayılı kararları) Aynı nedenlerle reddedilen tutar bakımından da davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir. Açıklanan nedenlerle 300.000,00 TL'nin .... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen Müflis .... Şti.'nin iflas masasına İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Huzurda görülen davanın İstanbul BAM 7. Hukuk Dairesi'nin kararı uyarınca kayıt kabul davası olarak nitelendirilmiş olması nedeni ile davacının tapu iptali ve tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 300.000,00 TL'nin ... 1. İflas Müdürlüğü'nün... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...ŞTİ.'nin iflas masasına İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 732,00-TL harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 732-TL Başvuru Harcı, 732-TL Peşin/Nisbi Harç olmak üzere toplam 1.464,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 9-Davacı tarafından yapılan; 11.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.421,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 14.671,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı (%11,54 Kabul Oranı) dikkate alınarak 1.693,03-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırana İADESİNE, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip e-imzalı

Hakim e-imzalı