İlk Derece Mahkemesi 2026/1042 E. 2026/634 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E

ESAS NO : 2026/1042 Esas KARAR NO : 2026/634

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında gayrimenkul satışına ilişkin sözleşme ve Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesine Ek Protokol imzalandığını, bu sözleşmeler ile ...Projesinde davaya konu 110 m2 3+1 veya 2+1 dairenin müvekkiline satılmış olduğunu, kura ile müvekkiline isabet eden D Blok, 8 nolu dairenin müvekkili adına tescili ile ilgili ... 1. Tüketici mahkemesinde görülen davada davanın kabulüne karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olduğunu, huzurdaki davada konu olan taşınmazın sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslimi için gerekli olan inşaat maliyetinin hesaplanması ve inşaatın yarım kalması nedeni ile oluşan zararın tazmininin talep edilmekte olduğu belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebepler ile; davaya konu dairenin satış sözleşmesine uygun olarak anahtar teslimi şekilde müvekkiline teslimine, teslim sağlanmazsa davada konu olan taşınmazın sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslimi için gerekli olan inşaat maliyetinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüketici sıfatına haiz olmamasından ve dava konusunun tüketici işlemi olmamasından ötürü ve ayrıca iflas tarihinden sonra açılan ve kayıt kabul davası niteliğinde olan işbu davanın görevsizlikle usulden reddine, ... Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenizin yetkisizliğine, belirsiz alacak davası olarak açılamayacak davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, dava dilekçesinde dava değeri gösterilmediğinden dilekçenin reddini, sözleşmenin geçersiz oluşu, sözleşme geçerli sayılsa dahi zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçmiş olması, davacının temerrüde düşmüş olması, yenilik doğuran hakların kullanılmakla tükenmesi ve bu durumdan geri dönülememesi ve değindiğimiz diğer nedenlerle davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: ... 10. Tüketici Mahkemesi'nin 08/07/2024 tarihli E...., K.... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü. Mahkememizin 19/11/2024 tarihli E. ..., K....sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkememizce verilen karşı görevsizlik kararı üzerine İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 16/09/2025 tarih, E...., K. ... sayılı kararı ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı kararı ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2026 tarihi itibariyle faaliyetinin durdurulmasına ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmiş olup söz konusu karar uyarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilerek söz konusu dava dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta; müflis şirketin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2021 gün ve ...esas sayılı ilamı ile 24/11/2021 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlerinin ... iflâs sayılı dosyalasında yürütüldüğü belirtilmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. ... 10. Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 02/05/2024 tarihinde ...ve ...tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; davacının davaya konu dairenin anahtar teslimi şeklinde teslimi talebiyle ilgili takdirin mahkemeye ait olduğu, ... 1. Tüketici Mahkemesinin dava tarihi olan 27.04.2018 tarihine kadar kira tazminatı hesaplandığı, bu tarihten huzurdaki dava tarihine kadar geçen süreç için de hesaplama yapıldığı, teslimde yaşanan gecikme nedeniyle toplam rayiç kiranın 108.882 TL kadar hesaplandığı, davaya konu dairenin içinde bulunduğu D bloğun inşaat seviyesinin yaklaşık yüzde 35,55 mertebesinde olduğu, D Blok 8 numaralı taşınmazın sözleşme ve teknik şartnameye uygun anahtar teslimi yapımı için gerekli inşaat maliyetinin 225.871,47 TL olarak hesaplandığı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Mahkememiz dosyasında 16/02/2026 tarihinde ..., ... ve ...'ün hazırladığı ek raporda; taraflar arasında imzalanan 04/03/2016 tarihli Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesine Ek Protokol belgesinin 3. maddesinde konutun en geç 30.12.2017 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, teslim tarihinin 3 aylık ek süre dahil aşılması durumunda satıcının her bir Daire için aylık 1.000 TL tutarından az olmamak üzere emsal kira tazminatı ödemeyi taahhüt ettiği, bu protokol uyarınca davacının teslim gecikmesi nedeniyle kira alacağı talep etme hakkının bulunduğu, ... 1. Tüketici Mahkemesinin dava tarihi olan 27.04.2018 tarihine kadar olan sürenin esas alındığı, bu tarihten huzurdaki dava tarihine kadar geçen süreç için emsal kira hesaplaması yapıldığı, toplam rayiç kira bedelinin 108.882 TL olarak belirlendiği, ayrıca ek protokolün 2. maddesinde sözleşme konusunun A, B, C ve D bloklardan oluştuğu, teknik şartnameye uygun şekilde brüt 118 metrekare büyüklüğünde 3+1 veya 2+1 dairelerin inşa edileceğinin hüküm altına alındığı, tarafların sözleşme şartlarına bağlı kalması gerektiği ve yapılan incelemeler neticesinde davacının kira tazminatı alacağının hesaplanan tutar üzerinden haklı olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Mahkememiz dosyasında 16/02/2026 tarihinde ..., ...ve ...'ün hazırladığı 2. ek raporda; 27.04.2018 ile 15.01.2021 tarihleri arasında dairenin rayiç kirasının 75.678,00 TL olduğu, eksik iş bedelinin iflas tarihi itibariyle 203.266,80 TL olarak hesaplandığı hususları tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava kayıt kabul davasıdır. Kayıt kabul davası, alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. Sadece alacak belgesinin bulunması, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görevli ve yetkili mahkeme 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre iflas masasına müracaat eden alacaklıların tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın on beş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup Mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile müflis şirket arasında Gayrimenkul Satışına İlişkin adi yazılı bir sözleşme imzalandığı, davacı tarafça sözleşmeye dayalı olarak ... 1. Tüketici Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescili davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek sözleşmeye konu taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Söz konusu karar uyarınca dava konusu bağımsız bölümün mülkiyetinin 15/01/2021 tarihinde davacıya geçtiği tespit edilmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan 13/05/2024 tarihli beyan ve birinci talep arttırım dilekçesi ile aynen ifadan vazgeçerek inşaatın tamamlanma bedeli ile rayiç kira bedelinin talep edildiği belirtilmiştir. Mahkememizce bu kapsamda yargılamaya kayıt kabul davası olarak bakılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü uzmanlık gerektirmesi nedeni ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda inşaatın müflis şirket tarafından yarım bırakıldığı, dava konusu D Blok'a ait inşaatın tamamlanma oranının %35,55 olduğu ve inşaatın iflas tarihi itibariyle tamamlanma bedelinin 203.266,80 TL ve dava konusu taşınmazın 27.04.2018 ile 15.01.2021 tarihleri arasında dairenin rayiç kirasının 75.678,00 TL olduğu hususları tespit edilmiştir. Mahkememizce huzurda görülen dava dosyasında alınan bilirkişi kök ve ek raporunun tekniğine uygun ve denetime elverişli düzenlendiği anlaşıldığından söz konusu bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir. İflas tarihi itibariyle satıcı müflis şirketin ifasının imkansız hale geldiği bu nedenle de davacının, iflas tarihindeki inşaatı tamamlama bedeli olan 203.266,80 TL'yi müflis şirketten talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasından davacının dava tarihi olan 27/04/2018 tarihine kadarki kira alacağı hesaplanarak bu tutarın davacıya ödenmesine karar verildiğinden ve dava konusu bağımsız bölümün mülkiyetinin 15/01/2021 tarihinde davacıya geçtiğinden bu iki tarih arasındaki aylara ilişkin kira tazminatı talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından davacının ... tarihleri arasında talep edebileceği kira tazminatı bedeli 75.678,00 TL olarak hesaplanmış olup bu rakama mahkememizce itibar edilmiştir. Davacı tarafından dosya kapsamında 13/05/2024 tarihinde ve 24/06/2026 tarihinde iki ayrı bedel arttırım dilekçesi ibraz edilmiştir. Dava tarihinde ve bedel arttırım dilekçelerinin verildiği tarihte yürürlükte bulunan HMK'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davasını açan davacı, alacağı belirlenebilir hâle geldikten sonra kesin talep sonucunu mahkemeye bildirecektir. Talep sonucunun kesin olarak belirlenmesi genellikle geçici talep sonucunun artırılması şeklinde olacaktır. Kanun talep sonucunun artırılmasına açıkça izin verdiğinden ayrıca karşı tarafın iznine veya ıslah yoluna başvurmasına gerek bulunmamaktadır. Davacı tarafça talep sonucunun kesinleştirilmesi üzerine geçici talep sonucu değil kesin talep sonucu esas alınmalıdır. Davacı davalının delillerini sunmasından sonra alacağını belirleyebilir. Bu durum özellikle bilirkişi aracılığı ile zararın tam olarak belirlenmesinden sonra da söz konusu olabilir. Ancak bunun için davacı bir kez talep sonucunu belirleyebilme olanağına sahiptir. Birden fazla bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise davacı her bilirkişi incelemesinden sonra talep sonucunu yeniden belirleyebilme hakkına sahip değildir. Davacı talep sonucunu belirledikten sonra artırmaya kalkışırsa bu iddianın genişletilmesi yasağına tâbi olacaktır (Hakan Pekcanıtez, Medeni Usul Hukuku, C.II, Onbeşinci Baskı, İstanbul 2017, s. 1052, 1053). Kanun talep sonucunun kesin olarak belirlenmesi için davacıya sadece bir kez olanak tanımaktadır. İkinci kez talep sonucu belirlenmek istendiğinde karşı taraf izin vermezse ya da hiç ses çıkarmazsa davacının talep sonucunu artırmak için ıslah yoluna başvurması ve ıslah suretiyle talep sonucunu artırması mümkündür. Davacı vekili tarafından ikinci bedel arttırım dilekçesi dava değeri azaltılmıştır. Ancak HMK'nın 107. maddesi kapsamında verilen talep/bedel artırım dilekçeleri, belirsiz alacak davalarında alacağın miktarını artırmak içindir. Bu adımla dava değerini aşağı çekmek (azaltmak) mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davacının huzurda görülen belirsiz alacak davasında iki kere bedel arttırım dilekçesi sunamayacağı ve ikinci bedel arttırım dilekçesi ile dava değerinin azaltılamayacağı kabul edildiğinden davacının 13/05/2024 tarihli ilk bedel arttırım dilekçesi esas alınarak dava değeri belirlenmiştir. Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu karar ve ilam harcı alınması ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davalının karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinden maktu oranda sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. (Aynı yönde karar için bknz; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin...E., ...K. ve... E., ... K. Sayılı kararları) Aynı nedenlerle reddedilen tutar bakımından da davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir. Açıklanan nedenlerle açılan davanın kısmen kabulü ile 203.266,80 TL inşaat tamamlama bedeli ve 75.678,00 TL kira tazminatı alacağının ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... A.Ş.'nin iflas masasına İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından aynen ifa talebinden vazgeçildiğinden davacının bu talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 203.266,80 TL inşaat tamamlama bedeli ve 75.678,00 TL kira tazminatı alacağının ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...A.Ş.'nin iflas masasına İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 732,00-TL Başvuru Harcı, 732,00-TL Peşin/Nisbi Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yapılan; 14.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı, 2.329,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 19.360,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı (%83,33 Kabul Oranı) dikkate alınarak 16.132,68-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırana İADESİNE, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip e-imzalı

Hakim e-imzalı