İlk Derece Mahkemesi 2026/136 E. 2026/967 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/136 Esas KARAR NO : 2026/967

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/02/2026 KARAR TARİHİ : 16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında "..." adresinde kain iş yeri için 12/08/2022 - 12/08/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... No'lu İşyerim Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 12.10.2022 günü saat 23:43'te sigortalı iş yerine gelen dava dışı ... plakalı aracı sigortalı şirkette vale olarak çalışan dava dışı ..., aracı girişe getirdiği esnada, davalı ... Şirketi çalışanı ... tarafından girişe bulunan bariyerlerin kaldırılması ve tam girişten geçtiği esnada ... plakalı aracın bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen kaza sonrası araçta oluşan hasar bedeli için müvekkili şirket tarafından 10.03.2023 tarihinde 9.216,00-TL sigortalı ... şirketi hesabına ödeme yapıldığını, 6102 s. T.T.K.’ nın 1472 maddesinde düzenlenen halefiyet kuralı uyarınca, müvekkili şirketin sigortalı haklarına halef olduğunu, dava konusu hasar, davalı ... Şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirketin çalışanın işlediği haksız fiil nedeniyle TBK m.66 "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünde açıkça ifade edildiği üzere kendisine verilen işi yerine getirdiği sırada çalışanın verdiği zarardan sorumlu olduğundan 06.01.2025 tarihinde rücu talebiyle ... İcra Müdürlüğü - .... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; icra takibine konu alacağın aslı ve ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu tarafından yapılan yetki itirazının kaldırılması, itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yapılan itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemelerde itirazın iptali davası açılması gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, davacının, hak düşürücü süre içerisinde dava ikame edilmediği için, icra- dava yoluyla talep ettiği bütün alacakların ortadan kalktığını, kaza esnasında dava dışı şirket çalışanı ...’nun ... plakalı aracı vale olarak sevk ve idare ederken otomatik olarak kapanan mantar bariyerlere doğru aracı sürdüğünü ve bariyerlere çarptığını, Müvekkili şirket çalışanı tarafından aracın geçişçi için bariyerler açıldığı halde dava dışı ve sigortalı şirket çalışanının, geçiş yapmayıp dubaların kapanmasına doğru ani ve kontrolsüz bir şekilde dubalara doğru aracı sürerek kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket çalışanının davaya konu kaza da kusuru bulunmadığını, davanın öncelikle Hak Düşürücü Süre Yönünden usulden reddine, davanın, haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle esastan reddine, yargılama giderleri, masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Davacının davasının, itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, davacı tarafından sigortalanan dava dışı ... arasında "..." adresinde kain iş yeri için 12/08/2022 - 12/08/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... No'lu İşyerim Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı ... A.Ş.'nin maliki olduğu ... plaka numaralı aracın davalı çalışanı ... tarafından girişte bulunan bariyerlerin kaldırılması ve tam girişten geçtiği esnada ... plakalı aracın bariyerlere çarpması sonucunda araçta meydana gelen hasar bedelini dava dışı sigortalıya ödeyen davacının ödediği bedeli davalısdan rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği, talep edebileceği miktarın ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığa ilişkin bir adli trafik ve otomotiv alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyetinden alınan 27.08.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ...nde Güvenlik Görevlisi olarak çalışan dava dışı ...’ın; 2918 sayılı KTK’ nun 16. Maddesini ihlali ile kazanın oluşumunda asli ve % 100 (yüzde yüz) etkisi olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’ nın; kural ihlali olmadığından kazanın oluşumunda etkisi olmadığı, Kazanın oluşumunda, başka bir kişi, kurum ve kuruluşun etkisi olmadığı, dava konusu araçta orijinal parça kullanımı ile iskontosuz KDV ve işçilik dahil 14.351,12 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği icra takibine konu edilen ve talep edilen 9.216,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle piyasa raviçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Halefiyet, bir kişinin hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelir. 6102 sayılı TTK m. 1472/1. maddesinde sigorta tazminatını ödeyen sigortacının, hukuken sigorta ettirenin (başkası hesabına sigortada sigortalının) yerine geçeceği ifade edilmiştir. Bu nedenle hukukumuzda yasal halefiyete ilişkin olarak tazminat alacağının yasa uyarınca sigortacıya geçmesi ilkesi benimsenmiştir. Yasal halefiyet zarar sigortalarında söz konusu olup, mal sigortaları bakımından TTK m. 1472 hükmünde, sorumluluk sigortaları bakımından TTK m. 1481 hükmünde düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz’î haleftir (Yargıtay HGK'nın 05/02/2019 tarih ve E. ... E - ...K sayılı kararı). Davalı sigorta şirketi, davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, uyuşmazlığın çözümünde de dava dışı sigortalı ile davacı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınmalıdır. Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur. ( Yargıtay İBK’nun 22/03/1944 tarih ve ... E - ... K, 17/01/1972 tarih...E -...K sayılı kararı ) Rücu davaları gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir. Davalı taraf, davacının ödediği miktardan değil, kaza nedeniyle ortaya çıkan gerçek zarardan kusuru oranında sorumludur. Davalının sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın oluşumunda tarafların mevcut kusur durumun tespiti önem arzeder.( ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas ...Karar) Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından iş yeri sigortası kapsamında sigortalanan iş yerinin otoparkının girişinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalının çalışanının tam ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından poliçe kapsamında dava dışı 3. Kişiye yapılan hasar ödemesinden davalının sorumlu olduğu ve davacı tarafından dava dışı 3. Kişiye yapılan ödemenin kadri maruf olduğu, davalının takibe itirazı haksız olmakla birlikte alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KABULÜNE, Davalının ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, Takibin kaldığı yerden devamına, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.051,48-TL nispi karar harcının, 732,00-TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 319,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.392,79-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 7.177,00-TL yargılama gideri ile 732,00TL peşin harç, 732,00-TL başvuru harcı toplamı 8.641,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır