İlk Derece Mahkemesi 2026/898 E. 2026/217 K.

İSTANBUL 23.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/898 Esas KARAR NO : 2026/217 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/02/2026 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen .... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalanan .... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ‘ne ait .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın, 06.06.2024 tarihinde .... Caddesi .... Kavşakta, yayalara kırmızı ışık yanarken, yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalışırken .... plakalı araca çarpması sonucu, sigortalı araçta/kazaya karşıan diğer araçlarda/3.kişilerde sigorta kapsamında karşılanması gereken zararlar gerçekleştiği, kaza neticesinde meydana gelen zararların karşılanması için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesine istinaden zarar gören 3.kişiye 18.07.2024 tarihinde 39.450,00-TL ödeme yapıldığını, sigortalı borçluya ilgili tutarı ödemesi gerektiği bilgisini içeren rücu mektubu gönderilmiş ise de ödeme yapılmaması nedeniyle .... 5. İcra Dairesi 2024/.... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak toplantıda anlaşma sağlanamadığını, Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlendiğini, sigortalı aracın karıştığı kazada sigortalı araç sürücüsü olan .... .....'in ehliyetsiz olduğu anlaşıldığı, arz ve izah edilen ve mahkemenizce resen gözetilecek sebeplere binaen fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın rücu talebinin hukuki dayanağı bulunmadığı, dava konusu kazaya karışan motor, müvekkili şirketin bilgisi, rızası ve açık talimatları olmadan tamamen yetkisiz ve şahsi amaçla kullanıldığını, müvekkili şirket nezdinde araçların kullanımına ilişkin açık kurallar mevcut olduğu, araçların yalnızca görev kapsamında ve yetkilendirilmiş kişilerce kullanılabileceği düzenlendiğini, ilgili kazaya karışan taraf, bu açık talimatlara aykırı şekilde aracı izinsiz olarak aldığı, işletme faaliyetleriyle hiçbir ilgisi bulunmayan şahsi bir kullanım sırasında kazaya sebebiyet verdiğini, bu durumda müvekkili şirketin işleten sıfatından kaynaklanan sorumluluğundan söz edilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın, rücu talebini yalnızca sürücünün elhiyetsiz olduğu iddiasına dayandırdığını ancak kazanın oluş şekli, kusur dağılımı ve müvekkilinin sorumluluğu bakımından somut, denetlenebilir ve kesin nitelikte hiçbir delil ortaya koymadığı, kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler incelendiğinde, kazanın oluşumunda müvekkili şirkete atfedilebilecek doğrudan ve tam bir kusur bulunduğu açık şekilde ispatlanmadığını, rücu hakkının doğabilmesi için salt elhiyetsizlik yeterli olmayıp, sigortalının sorumluluğunu doğuran zarar ile ödeme arasında uygun illiyet bağıının kurulması ve bu kapsamda kusurun somut olarak ortaya konulmasının, arz ve izah olunan nedenlerle; davanın tamamen reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Makine Mühendisi Bilirkişi .... ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi.... tarafından hazırlanan 21/09/2026 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. A-) Sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı motosikleti ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için: % 100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU, B-) Sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, C-) 06.06.2024 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan.... SİGORTA EKSPERTİZ tarafından sunumu yapılmış hasar bilgilerinin, .... plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu ve kazanın meydana geldiği yerin karayolu niteliğinde olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. D-) Bu bilgiler dâhilinde .... plakalı, .... marka, .... tipi, 2016 model araçta oluşan Hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, HASAR BEDELİ = 47.340,00 TL olarak hesap edilmiştir. E-) ....plakalı motorsikletin Davacı.... tarafından 05/02/2024- 05/02/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, poliçede Sigortalı olarak ’ nin yer aldığı, uyuşmazlık konusu kaza 06/062024 tarihinde meydana gelmiş olmakla, kaza tarihi itibariyle .... nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davacı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, F-) Detayları yukarıda maddesinde belirtildiği üzere; TBK m.66 kapsamında adam çalıştıranın sorumluluğunun koşulları ile KTK m.85 kapsamında motorlu araç işleteninin sorumluluğunun dayanakları birbirinden farklı olup, işbu dava konusu kazada adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin koşulların bulunup bulunmadığı ve davalı şirketin işleten sıfatından kaynaklanan sorumluluğunun mevcut olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, G-) Detayları yukarıda maddesinde belirtildiği üzere; sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ....’ in kaza tarihinde sürücü belgesinin bulunmadığının tespit edildiği, ZMMS Genel Şartları B.4. - ve maddelerinin sigorta şirketine rücu imkânı verdiği, Sayın Mahkeme’ nin dava konusu olayda ZMMS Genel Şartlar B.4. maddesinde sayılan ve sigorta şirketine rücu imkânı veren ve maddelerinin gerçekleştiğine karar vermesi sonucunda sigorta şirketinin rücu imkanının söz konusu olabileceği, H-) Davacının Temerrüt Faizi talep ettiği, talep edebileceği faiz türü konusunun takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki faiz tutarının; Yasal faiz uygulamasına karar verilmesi halinde; 3.112,77 TL, Avans faizi uygulamasına karar verilmesi halinde ise; 6.711,90 TL olacağı,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının zorunlu trafik sigortacısı olduğu, davalıya ait .... plakalı aracın karıştığı 06/06/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle zarar görene tazminat ödeyen davacının sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle rücu alacağının tahsili amacıyla başlattığı.... 5. İcra Dairesi'nin 2024/.... Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. .... 5. İcra Dairesi'nin 2024/.... Esas sayılı takibi incelendiğinde, davacının davalı aleyhine 15/11/2024 tarihinde "poliçe ödeme dekontu" alacak sebebine dayalı olarak 39.450,00 TL asıl alacak ve 6.225,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.675,53 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dosya kusur oranının ve gerçek zarar miktarının ve zararın sigorta kapsamında ve limitinde kalıp kalmadığının ve rücua tabi olup olmadığının ve ödeme tarihi ile takip tarihi arasında takipte işlemiş temerrüt faiz miktarının tespiti amacıyla bir sigortacı ve bir makine mühendisi bilirkişisinden oluşan heyete verilmiş, heyetçe yukarıda ortaya konulan tespitler yapılmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 'nın B.4/2 ve 3(b) maddesi uyarınca "(...) (2)Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasınısağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. (3)Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: (...) b)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekliel konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlalisonucunda meydana gelmiş ise (...)" Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi zarar görene sigorta tazminatı ödeyen davacı zorunlu trafik sigortacısının sigortalı araç sürücüsünün kaza anında ehliyetsiz olması nedeniyle sigorta ettirene rücuuna dair itirazın iptali davası olduğu, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının sigortalısı olan davalıya ait araç sürücüsü ....'in olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, olayın oluş biçimine göre tespit edilen kusur durumunun hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu, dava dışı araçta meydana gelen hasar bedelinin 47.340,00 TL olduğu, bu sebeple takipte talep edilen alacak miktarının kadri maruf olduğu, yine bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere sigortalı araç sürücüsü ....'in kaza anında ehliyetsiz olduğu hususunun tespit edildiği, ehliyeti bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı, bu sebeple yukarıda anılan genel şart hükmü uyarınca davacının rücu hakkının bulunduğu, davalının tacir olması nedeniyle alacağa avans faiz oranı işleyeceği, bu orana göre takipte talep edilebilecek faiz miktarının bilirkişi raporunda 6.711,90 TL olarak tespit edildiği, bu sebeple davacının rücu alacağını faiziyle birlikte ispatladığı, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı, bu sebeple davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun .... 5. İcra Dairesi'nin 2024/.... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (45.675,53 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 3.120,09 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 732,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.388,09 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 1.568,00 TL dava açma masrafı, 104,00 TL vekalet harcı ve 22.380,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 24.052,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (45.675,53 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere, huzurda bulunan davacı vekili ile e-duruşma yolu ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim ....... ¸e-imzalıdır