Bölge Adliye Mahkemesi 2025/769 E. 2026/1251 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/769 Esas

KARAR NO: 2026/1251

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/11/2024

NUMARASI: 2022/689 Esas, 2024/668 Karar

DAVA: ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 28/09/2026

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH: 28/09/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Müşteri Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, verilen hizmet kapsamında fatura tanzim edildiğini, ancak davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının edimlerini yerine getirmediğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:

Mahkemece; davacının takibe konu faturalardan kaynaklı 6.926.802,40 TL alacağı bulunduğu, idare tarafından davacının kusuru ile davalıya kesilen ceza tutarlarının toplamının 7.004.848,23 TL olduğu, bu miktarın da taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1.1 maddesi uyarınca davacı alacağına mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı tarafından sözleşme hükümlerine aykırı olarak düzenlenen cezai şart faturalarının müvekkili tarafından iade edildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

Dava, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili 10/09/2026 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir.

Davacı vekili tarafından ibraz edilen .... Noterliği tanzim .../10/2025 tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan, somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve davacı vekilinin de davadan feragat etmesi sebebi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, davacının davasından feragat etmesi sebebiyle davacının istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmasına ve hüküm tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,

1-Davacı vekilinin sunmuş olduğu davadan feragat dilekçesi kapsamında, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas, 2024/... Karar ve .../11/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

2-a)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 106.904,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 106.172,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

c)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 952.575,23 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

d)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

e)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

İstinaf giderleri yönünden;

3-Davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmasına YER OLMADIĞINA,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.28/09/2026