İlk Derece Mahkemesi 2026/672 E. 2026/818 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/672 Esas KARAR NO : 2026/818

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... Ticari Paket Sigortası ile sigortalı bulunan sigortalı ... İNŞAATK GID A .... VC.LTD.ŞTİ.'nin maliki olduğu iş yerinde 20.08.2022 tarihi ile 22.08.2022 tarihleri arasında belli aralıklarda plansız elektrik kesintilerinin meydana geldiğini, Bu kesintiler nedeniyle depoda bulunan ürünlerin bir çoğu (et, tavuk, süt, yoğurt, dondurma vb.), tüm önlemlerin alınmasına rağmen bozulduğunu ve imha edildiğini, davacı şirket nezdinde ... ticari paket sigortası ile sigortalı bulunan sigortalı ... İnş. Gıda ... Ltd. Şti 'nin maliki olduğunu, iş yerinde 20/08/2022 tarihi ile 22/08/2022 tarihleri arasında belli aralıklarda plansız elektrik kesintilerinin meydana geldiğini, davacı şirket tarafından meydana gelen zarara istinaden sigortalısına 30/12/2022 tarihinde 7.545,39 TL hasarın ödemesinin yapıldığını, davaya konu icra dosyasına yapılan İstanbul Anadolu 11.İcra dairesinin 2023/... Esas Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itirazının kaldırılmasını ve dava süresince davalının mal varlığını kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, bu nedenle davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Açılan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davayı kabul etmemekle birlikte, açılan dava yasanın öngördüğü sürelerde açılmadığını davanın zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, Zira dava konusu alacak için, Tedarik Sürekliliği ve Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26.maddesi gereği 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulması gerektiğini, Tedarik Sürekliliği ve Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26.maddesinde “ Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunabilir.” denilerek başvuru süresi açıkça belirtilmesine rağmen, davacı tarafça süresi içinde yapılan herhangi bir başvuru bulunmadığını, davacı tarafın sigortalısının kusuru illiyet bağını keser nitelikte olduğunu, Zira davacı tarafın sigortalısı market olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, Buna rağmen işletmesinde jeneratörün bulunmaması veya jeneratörün çalışmıyor oluşu zarara sebep olduğunu, Kabul anlamına gelmemek üzere davacının sigortalısı kesintiden haberdar olduğunu, hal böyle iken, davacı ürünlerinin korunması amacıyla bir çaba göstermediğini, Davacının jeneratörü de bulunmamaktadır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2015/18297 E., 2017/5354 K. sayılı ve 17/04/2017 tarihli kararında da vurgulandığı üzere, davacı taraf tacir ise, basiretli şekilde davranma yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, Davacının dondurmaların gerçekten dolapta olduğunu ve elektrik kesintisi nedeniyle eridiği de ispata muhtaç olduğunu, Davacının kendi basiretsiz davranışı ile zarara sebebiyet verdiğinden, ''hiç kimsenin kendi kusurlu davranışına dayanarak bir başkasından hak talep edemeyeceği'' yönündeki evrensel hukuk ilkesi gereği davanın reddinin gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yosun davanın reddi ile lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, ... A.Ş. 'den gelen müzekkere cevabı, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davaya konu makinelerin hasar görmesi nedeniyle, sigortalıya davacı sigortacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, edilebilirse davacı tarafça ödenen bedelin yerinde olup olmadığı hususunda toplandığı, davanın davacı tarafça ödenen bedelin rücuen tahsili amaçlı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinden makine mühendisi bilirkişi ile elektrik mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemenizce ... ... A.Ş 'ye 06.02.2025 tarihli müzekkere, Mahkemenizce ... A.Ş 'YE 27.02.2025 tarihli müzekkere, Mahkemenizce ... A.Ş 'ye 11.04.2025 tarihli müzekkere, ... Gıda ... Ltd. Şti 'nin ... Mah. 6502 Sok. 34A/0 Karşıyaka/İzmir adresinde 20-22.08.2022 tarihlerinde arıza kayıt bilgileri ve kesinti sürelerinin ve ... numaralı tesisata ait sayacın hafızasındaki bütün gerilim kesinti bilgilerinin kurum tarafından gönderilmesi için yukarıda belirtilen müzekkerelere halen cevap verilmediğinden, söz konusu davacı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından ... Gıda ... Ltd. Şti’ne 30/12/2022 tarihinde ödenen 7.545,39 TL. hasarın oluşmasında elektrik kesintisi kaynaklı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamamıştır. Görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizin 01/10/2025 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; Müzekkere cevabı geldikten sonra dosyanın HMK 281 maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez ek raporda özetle; Söz konusu dava dosyasına Davalı ... A.Ş tarafından yukarıdaki yönetmelik kapsamında belirtilen belgeler sunulmadığından, Davacı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından ... Gıda ... Ltd. Şti’ne 30/12/2022 tarihinde ödenen 7.545,39 TL. hasarın oluşmasında elektrik kesintisi kaynaklı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamamıştır. Görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket nezdinde ... Ticari Paket Sigortası ile sigortalı bulunan davadışı sigortalı ... İnşaatk Gıda .... Vc.ltd.şti.'nin maliki olduğu iş yerinde 20.08.2022 tarihi ile 22.08.2022 tarihleri arasında belli aralıklarda plansız elektrik kesintilerinin meydana geldiği, bu kesintiler nedeniyle depoda bulunan ürünlerin bir çoğu (et, tavuk, süt, yoğurt, dondurma vb.), tüm önlemlerin alınmasına rağmen bozulduğu ve imha edildiği, davacı şirket nezdinde ... ticari paket sigortası ile sigortalı bulunan davadışı şirkete poliçe kapsamında ödeme yapıldığı davacı tarafça iddia edilerek davacının ödediği bedeli davalıdan tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemi ile eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. TTK'nın 1472. maddesinde "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." düzenlemesine yer verilmiştir. Davadışı sigortalı ... Gıda ... Ltd. Şti 'nin ... Mah. 6502 Sok. 34A/0 Karşıyaka/İzmir adresinde 20-22.08.2022 tarihlerinde arıza kayıt bilgileri ve kesinti sürelerinin ve ... numaralı tesisata ait sayacın hafızasındaki bütün gerilim kesinti bilgilerinin kurum tarafından gönderilmesi için müzekkereler yazılmış ise de müzekkerelere cevap verilmediği, davalı kurum tarafından sunulan cevap dilekçesinde "Kabul anlamına gelmemek üzere davacının sigortalısı kesintiden haberdardır. Hal böyle iken, davacı ürünlerinin korunması amacıyla bir çaba göstermemiştir. Davacının jeneratörü de bulunmamaktadır" şeklindeki beyanı ile elektrik kesintisinin varlığının kabul edildiği ancak davalı ya bilgilendirme yapıldığına dair herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, yine mahkememizce yapılan ihtaratlara rağmen elektrik kesintisine dair belgelerin sunulmadığı, dosyadaki mevcut delillerden ve hasar dosyasından meydana gelen zararın elektirik kesintisinden kaynakladığı anlaşılmış olup, davacının ödediği bedeli davalıdan talep edeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, dava haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığından alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatının şartları oluşmadığı kanaati ile tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, 2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ile 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL'nin davalıdan tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi gideri ile 265,40TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.265,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davalı tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.857,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 14/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır