İlk Derece Mahkemesi 2026/1221 E. 2026/1029 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1221 Esas KARAR NO :2026/1029

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/12/2025 KARAR TARİHİ:16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında uzun süredir devam eden ticari emtia alım–satım ilişkisi bulunmakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mahiyeti gereği, teslim edilen mallar karşılığında düzenlenen toptan satış faturaları, cari hesaba derç edildiğini, 02.06.2025–12.09.2025 tarihleri arasında müvekkilinden düzenli aralıklarla mal teslimi aldığını, bu teslimlere ilişkin ... seri numaralı toplam 585.252,28 TL tutarında ticari fatura düzenlendiğini, buna karşın davalının ancak çek ödemeleri ve mahsuplar yoluyla 323.424,24 TL ödemede bulunduğunu, bu açık kayıtlar uyarınca davalının müvekkiline olan net borcunun 261.828,04 TL olarak cari hesapta bakiye verdiğini, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, tamamen kötü niyetli ve dayanaktan yoksun bir şekilde takibe itiraz ettiğini, bu suretle borcun ödenmesini haksız biçimde geciktirdiğini, müvekkili tarafından davalıya gerçekleştirilen mal teslimleri, düzenlenen faturalar ve bunların tebliği, borcun muacceliyetini doğurmuş olduğunu, davalı tarafın ise süresi içinde ödeme yapmayarak kendi kusuruyla temerrüde düştüğünü, davalının müvekkiline 261.828,04 TL tutarında gerçek ve muaccel bir borcu bulunduğu, davalının itirazının kötü niyetli olduğu ve alacağın açıkça sabit olduğunu, bu nedenle davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe istinaden ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmiş olduğunu, hukuken dayanağı olmayan takibe itiraz edilmesiyle anılan takibin durması üzerine yine davacı tarafından huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacı ile müvekkili arasında mevcut ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından teslim edilen siparişlerin ödemesi vadesinde yapıldığını, lakin davacı tarafından müvekkiline teslimi gerçekleşmemiş siparişler icra takibine ve iş bu davaya konu edildiğini, davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı gibi davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan uyuşmazlığın esası olan icra takibinin dayanağı olarak göstermiş olduğu faturaların içeriğindeki emtiaların da müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafından müvekkiline teslimi gerçekleşen tüm siparişlerin ödemelerinin vadesinde yapılmış olması ve teslimi gerçekleşmemiş emtialara ilişkin müvekkili aleyhine kötü niyetle başlatılmış olması icra takibine itiraz üzerine durması akabinde davacının haksız kazanç sağlamak adına ikame ettiği davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. DELİLLER : .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında başlatılan .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle zamanaşımına, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına, asıl alacağa, toplam alacağa ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 261.828,04 TL asıl alacak için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 11/06/2026 tarihli raporunda; Bilirkişiye verilen görev çerçevesinde yapılan incelemeler sonucunda: tarafların beyanları, icra takip dosyası, deliller ve davacı ve davalı firmanın ticari defter kayıtları ile cari hesap ekstrelerinin incelenmesi sonucunda, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu bir kez daha işaret edilmek suretiyle, a) Dava konusunun, davacının davalı ile ticari ilişkisinden doğan 261.828,04 TL asıl alacağın tahsili amacı ile yürüttüğü takibe davalı firma tarafından yapılan itirazın, iptali talebinden ibaret olduğu, b) Davacı ve davalı firmanın Ticari Defterlerini ibraz ettiği, c) Davacı firma ... Limited Şirketinin davalı firma ... Turizm Organizasyon Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ticari işlemlerine ilişkin yevmiye defterine kayıt işlemleri bilirkişi raporunun 4.3 kısmında belirtildiği gibi olup, Davacı firmanın ticari kayıtları ve dava dosyasına ibraz ettiği cari hesap ekstresine göre, aralarındaki en son ticari işlem tarihi olan 01.10.2025 tarihi itibarıyla Davalı firma ... Turizm Organizasyon Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacı firmaya 261.828,04 TL borcunun göründüğü, davacı firmanın 2025 yılına ilişkin yevmiye defterine yapmış olduğu 31.12.2025 tarih ve15713 sayılı kapanış kaydında da aynı tutarın davacı firmaya borç göründüğü, (261.828,04 TL) d) Davalı firma ... Turizm Organizasyon Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacı firma ... Limited Şirketi ile yapmış olduğu ticari işlemlerine ilişkin yevmiye defterine kayıt işlemleri bilirkişi raporunun 4.4 kısmında belirtildiği gibi olup davalı firmanın ticari defter kayıtları ve dava dosyasına ibraz ettiği cari hesap ekstresine göre, aralarındaki en son ticari işlem tarihi olan 01.10.2025 tarihi itibarıyla davacı firmanın davalı firmadan 261.833,00 TL alacağının göründüğü, davalı firmanın 2025 yılına ilişkin yevmiye defterine yapmış olduğu 31.12.2025 tarih ve 3783 sayılı kapanış kaydında da aynı tutarın davacı firmanın alacağı olarak göründüğü, (261.833,00 TL) e) Davacı firmanın defter kayıtları ile ibraz etmiş olduğu cari hesabındaki alacak tutarı ile davalı firmanın ibraz ettiği ticari defter kayıtlarındaki borç tutarı arasında çok küçük bir farkla mutabakat bulunduğu, (261.833,00-261.828,04) = 4,96 TL f) Davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen faturalar tetkik edildiğinde, faturaların e- fatura olduğunun görüldüğü, g) 213 sayılı Veri Usul Kanunun ilgili tebliğlerindeki açıklamalara göre, Malın tesliminde e-Fatura veya e-Arşiv Fatura düzenlenir ve düzenleme tarihinin yanında saat ve dakikası yazılırsa ayrıca belge üzerinde "İrsaliye yerine geçer" ibaresi eklenirse e-Fatura ve e-Arşiv Fatura, sevk irsaliyesi yerine geçer denilmekte olduğunu, davacı şirketin davalı firma ... Turizm Organizasyon Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yapmış olduğu mal satışlarına ilişkin olarak düzenlemiş olduğu e- faturalarının tetkikinde, faturaların üzerinde tarihin yanında düzenlenme saat ve dakikalarının yazılı olduğu ve irsaliye yerine geçer ibarelerinin bulunduğunun görüldüğü, belirtilen bilgiler dışında satış faturalarının üzerinde malların teslim edildiğine ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, dava dosyasının tetkikinde de malların teslim edildiğine ilişkin başkaca belgeye de rastlanılmadığı, h) Dava dosyasının tetkikinde, dava konusu faturaların içeriğine Türk Ticaret Kanununun 21.Maddesinin ikinci fıkrasına göre faturanın tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde davalı tarafça itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmadığı ı) Davacının davalı firmaya düzenlemiş olduğu satış faturalarının 2025 yılı tarihli olduğu görülmüş olup, Bu Defa; Sayın Mahkeme Başkanlığının Talepleri üzerine davacı ve davalı firmanın bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlükleri tarafından gönderilen cevabı yazıların tetkikinde, davacı firma ... Limited Şirketi tarafından 2025 yılı içinde davalı firma ... Turizm Organizasyon Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen faturaların 25 adet belge KDV hariç 595.182,20 TL olarak davacı firmanın BS formunda, davalı firmanın BA formunda yer aldığı, davalı Firma ile ilgili 2025 yılına ilişkin BA formunda yer alan belge adedi ve toplam tutarları ile davacı firmanın 2025 yılına ilişkin BS formunda yer alan belge adedi ve toplam tutarları arasında mutabakat bulunduğunun görüldüğü, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin uhdesinde olduğunu bildirmiştir. İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan takibe konu faturalardan kaynaklı hesap alacağının bulunduğu, tarafların incelenen ticari defterlerine göre davacının defterlerinde 261.828,04 TL davalının borçlu olarak göründüğü, davalının defterlerine göre ise davacının 261.833,00 TL alacaklı olarak kayıtlı olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturaların e-fatura niteliğinde olduğu ve davalının faturalara itirazına ilişkin delil bulunmadığı, tarafların BA-BS formlarının uyumlu olduğu, BA-BS formlarının uyumlu olmasının teslime ilişkin karine olduğu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2025/6509 Esas 2026/3416 Karar sayılı emsal nitelikteki ilamı), davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin dosyada belge bulunmadığı anlaşılmakla yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan hesap alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına, 2-Hükmedilen dava konusu asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 52.365,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 17.885,47 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.162,23 TL harcın mahsubuyla bakiye 14.723,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 3.162,23 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.777,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 11.040,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır