İlk Derece Mahkemesi 2026/122 E. 2026/133 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/122 Esas KARAR NO : 2026/133

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında müvekkilinin cari alacağının tahsili amacıyla ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlunun vekili aracılığıyla 10.10.2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinde alacaklarının kabul edilmediğini, müvekkilinin catering hizmeti veren bir şirket olduğunu ve davalıya catering hizmeti verdiğini, yapılan iş karşılığında fatura düzenlendiğini ve her iki tarafın ticari defterlerine işlendiğini, davalı tarafın faturayı iade etmediğini ve alacaklarının varlığının kesin olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu durumun açıkça görüleceğini, davalı tarafın borcunu ödemediğini ve icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun yüzde 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkil aleyhine ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine 10.10.2022 tarihinde itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının takibe devam edebilmek amacıyla iş bu davayı açtığını, davacının catering hizmeti karşılığında fatura düzenlediği ve alacağının kesin olduğu yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 01.07.2022 tarihinde 36.500,00 TL ve 40.000,00 TL bedelli çeklerin ödenmesiyle müvekkilin borcunun kalmadığını, cari hesap kayıtlarının incelenmesiyle bu durumun ortaya çıkacağını, davacının 62.112,09 TL tutarındaki alacak talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, aksine 01.07.2022 tarihi itibarıyla davacının müvekkile 1.092,52 TL borçlu göründüğünü, davacı çalışanlarına teslim edilen çeklerin tahsilat makbuzları ve imzalı fotokopileri ile kayıt altına alındığını, müvekkil kurumun ticari defterlerinde tüm ödemelerin kayıtlı olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın icra takibine konu borcu kanıtlayamadığını, ... ve ... tarafından imzalanan 29.06.2022 tarihli tutanak ile yemek hizmeti sözleşmesinin feshedildiğini ve 90.000,00 TL tutarındaki çeklerin teslimiyle davacının müvekkilden hiçbir alacağının kalmadığının açıkça belirtildiğini, davacının kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, fatura düzenlenmiş olmasının tek başına alacaklılık sıfatı kazandırmayacağını, fatura içeriğindeki hizmetin verildiğinin yazılı belgeyle ispatlanması gerektiğini, sunulan cari hesap ekstresi, tahsilat makbuzları ve tutanak ile müvekkilin haklılığının sabit olduğunu, davacının kötü niyetli takibi ve dava açması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkâr ve kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 17. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, İstanbul Defterdarlığı yazı cevabı, ... Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, ... Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, ... Bankası yazı cevabı, ... Bankası yazı cevabı, Ziraat Bankası yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında ticari ilişki bulunup-bulunmadığı, davacı şirket tarafından davalıya cathering hizmeti sağlanıp sağlanmadığı, davacının dosyaya konu faturalar sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşıldı. ... 17. İcra Dairesi'ninm ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 62.112,09-TL toplam alacak üzerinden cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mahkememize ibraz edilen 23/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dosyada mevcut ticari defterler ve dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde davacı ile davalı arasındaki ilişkiyi belirleyen yazılı bir sözleşmenin görülemediği, davacı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... Şti. hakkında 62.112,09 TL alacağın tahsili talebi ile ... 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 28.09.2022 tarihi itibariyle takibe geçildiği, davacı ve davalı tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış Noter tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, e-defter beratlarının oluşturma tarihlerinin süresi içerisinde bulunduğu, kayıtlarının düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun olması nedeniyle kanuni şartları taşıdıkları ve her iki tarafın defterlerinin lehinde delil olma ile ispat kuvvetine sahip bulundukları, takip tarihi 28.09.2022 tarihi itibari ile davacı şirketin kayıtlarında davalı şirketten 62.112,09 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin kayıtlarında ise davacı şirketten 1.092,52 TL alacaklı olduğu, buna göre tarafların cari hesapları arasında 63.204,61 TL fark bulunduğu, mahkeme tarafından 5 adet toplam 52.997,76 TL tutarındaki faturaların kabul edilmesi halinde davacının davalıdan 56.611,38 TL alacaklı olacağı, kabul edilmemesi halinde ise davacının davalıdan 3.613,62 TL alacaklı olacağı, davaya cevap dilekçesinin ekinde yer alan çek fotokopilerinin alındığı kağıt üzerinde yer alan çek görüntülerinin ve üzerinde el yazısı ile alınmış notların incelenmesinde görülen her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ... tarafından teslim alınmış hesaplamalara dahil edilmeyen 2 adet toplam 13.500,00 TL tutarındaki çeklerin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirlerinde olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Mahkememize ibraz edilen 06/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerin TTK maddelerine uygun 1 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K m.215 - 219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, Davalı şirket tarafından ibraz edilen 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerin TTK maddelerine uygun 1 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K m.215 - 219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 56.611,38-TL alacaklı olduğu, davacı şirketin icra dosyasında takip öncesi işlemiş faiz yönünden talebinin bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Ticari defterlerin ticari davalara delil olabilmesi için defter sahibinin defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırmış olması ve defterleri usulüne uygun tutulmuş olması defter kayıtlarının birbirini doğrulaması, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutmuş bir başka deyişle usulüne uygun olarak tutulmuş defter kayıtlarına aykırı olmaması veya hiçbir kayıt içermemesi gerekir. Karşı taraf defterlerini usulüne uygun tutmuş olmasına rağmen ve her iki tarafın ticari defterleri birbirine aykırı kayıtlar içerdiği taktirde ispatla yükümlü olan taraf iddiasını başka delillerle ispat etmek zorunda kalacaktır. Taraflardan biri ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmesine rağmen karşı taraf ticari defterleri ibrazdan kaçındığı taktirde mahkeme defter ibrazını TTK 85 ve HMK 222/1. Maddeye göre resen emredebileceğinden HMK'nın 220. maddesi gereğince ibrazdan kaçınan tarafa ticari defterlerini ibraz etmeme hakkındaki delil ve belgelerini sunması defterleri bulamadığı taktirde nerede olduğunu bilmediğine ilişkin yemin teklifinde bulunması defterleri ibrazına karar verilen tarafın kendisine verilen sürede defterleri ibraz etmez ve ibraz etmeme hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse mahkemenin duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul etmek suretiyle karar verilebileceği kabul edilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; eldeki davanın mahiyeti gereği mahkememizce tarafların dayandıkları ticari defterlerin incelenmesine ilişkin ara karar kurulduğu, tarafların ticari defterlerini incelemeye sundukları, defterlerin lehe delil kabiliyetine haiz olduğu tespit edilmekle, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların bir kısmının davalı defter kayıtlarına alındığı ve ancak bir kısım faturaların ise kaydedilmediği görülmekle, eldeki davanın cari hesap alacağına dayalı takibe itirazın iptali olduğu ve takibe sıkı sıkıya bağlı olan davada cari hesap alacağına dair yapılan inceleme ile her ne kadar davalı tarafından tüm borçlarının ödendiği ve borçlu olunmadığı savunması yapılmış ise de, davalı tarafından davacı şirket çalışanı ...' a teslim edilmiş olan çeklerin cari hesaba mahsuben verildiği hususu ispat edilememiş olup, ticari defterlerin kesin delil olduğu hususu da göz önüne alındığında incelenen ticari defterlere göre davalının davacıya 56.611,38--TL borçlu olduğu anlaşılmış olup davanın ispat edilen dava bedeli yönüyle kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile 56.611,38-TL asıl alacak yönünden davalının ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 3.867,12-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 750,16-TL harcın mahsubuyla bakiye 3.116,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 750,16-TL peşin harç olmak üzere toplam 830,86-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça 375,00-TL posta/tebligat ve 10.500,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 10.875,00-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre, 9.911,89-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 5.500,71-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin, 2.843,68-TL'sinin davalıdan, bakiye 276,32-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır