İlk Derece Mahkemesi 2025/967 E. 2026/813 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/967 Esas - 2026/813 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/967 Esas KARAR NO : 2026/813 HAKİM : KATİP :

DAVACI : DAVALI : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/11/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu Mustafa DOĞAN arasında akdedilen sözleşmeye istinaden İhtiyaç Kredisi ürününü davalının kullanımına sunulduğunu, ancak davalı borçlunun bankaca kullanımına sunulan ürüne ait ödemelerini yapmadığından banka tarafından, borçluya hitaben 07.05.2025 tarihli ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen davalı borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine, borçlu hakkında Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/17039 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, beyan ederek, davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/17039 E. sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. DELİLLER: banka defter ve kayıtları, kredi sözleşmesi, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/17039 Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/17039 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının Denizbank Anonim Şirketi, borçlusunun Mustafa Doğan olduğu, toplam 372.589,60-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine 26/06/2025 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 27/04/2026 tarihli raporda özetle; taleple bağlılık kuralı gereğince davacı banka vekilinin talep ettiği asıl alacak tutarları dikkate alınarakk davacı bankanın davalı Mustafa DOĞAN'dan icra takip tarihi itibariyle IHTICKRD ürününden kaynaklanan 302.525,82 TL asıl alacak + 19.512,92 TL işlemiş faiz + 975,65 TL BSMV olmak üzere toplam 323.014,38 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı vekili tarafından IHTICKRD ürünü için 68.044,28 TL işlemiş faiz talep edildiği, ancak takip talebinde hangi tarihler arası için talep yapıldığı belirtilmediğinden yapılan hesaplamalara göre aradaki farkın sebebi tespit edilemediği, takip talebinde 1.181,02 TL ihtar gideri talep edildiği görülmekte ancak dava dosyasında ihtar gideri ile ilgili masraf makbuzu bulunmadığından hesaplamalara dahil edilmediği, taleple bağlılık kuralı gereğince, davacı bankanın davalı Mustafa DOĞAN'dan icra takip tarihi itibariyle IHTICKRD ürününden kaynaklanan 302.525,82 TL asıl alacak + 19.512,92 TL işlemiş faiz + 975,65 TL BSMV olmak üzere toplam 323.014,38 TL, nakit alacağının bulunduğunun belirlendiği bildirilmiştir. Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bilirkişi raporunun yukarıda açıklanan hususlara riayet edilerek düzenlendiği, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin icra inkar tazminatının değerlendirilmesinde; İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.Anılan şartlar incelendiğinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar Yargıtay içtihatları uyarınca likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın Kısmen Kabulü İle; davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/17039 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin 302.525,82 TL asıl alacak, 19.512,92 TL işlemiş faiz ve 975,65 TL BSMV toplamı 323.014,38 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarın olan 323.014,38-TL'nin %20'si oranında (64.602,87-TL) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 22.065,12-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 6.362,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.702,22-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 6.362,90-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.275,40-TL tebligat ve posta masrafı, 5.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.275,40-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 5.440,43-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 51.682,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 612,05-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 3.987,95-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

10-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2026

Katip ¸ E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır