İlk Derece Mahkemesi 2025/953 E. 2025/995 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/953 Esas - 2025/995

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/953 Esas

KARAR NO : 2025/995

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

HAKİM : ...

KATİP : ....

....

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 1-...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ...

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/11/2025

KARAR TARİHİ : 17/12/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kurucusu olduğu davalılardan .... yevmiye numaralı işlemi ile tüm hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte ...'e devrettiğini ve bu tarihten itibaren şirketle bir ilgisinin kalmadığını, diğer davalı Marmara Grup şirketinin,... şirketinden olan alacağı için .... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, bu takip kapsamında müvekkiline üçüncü şahıs sıfatıyla birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, söz konusu ihbarnamelerin müvekkilinin yazlıkta olduğu döneme denk gelen 08/08/2025, 01/09/2025 ve 02/10/2025 tarihlerinde muhtarlığa tebliğ edildiğini, müvekkilinin tebligatlardan 03/11/2025 tarihinde haberdar olduğunu ve 05/11/2025 tarihinde icra dosyasına gecikmiş itirazda bulunduğunu, devrettiği şirketin borcundan sorumlu olmadığını belirterek, ... esas sayılı dosyasından gönderilen 29/09/2025 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi ile talep edilen 130.314,28 TL tutarında borcu bulunmadığının tespitine, söz konusu borcun iptaline, davalı alacaklının haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve takibin ilerlemesinin önlenmesi amacıyla mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında icra işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış, bunun sonucu olarak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.

DELİLLER : ... sayılı takip dosyası, bu dosyada bulunan haciz ihbarnameleri, hisse devir sözleşmesi, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ile Pamukkale ve Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüklerinin yazı cevapları, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti (menfi tespit) istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir.

"Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" başlıklı TTK'nun 5/1. maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." düzenlemesi yer almaktadır. Mutlak ticari davalar TTK'nun 4. maddesinde sayılmış, bunun yanında aynı maddenin "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kurucusu olduğu davalı ... Şti.'deki tüm hisselerini 13/03/2024 tarihinde noter kanalıyla devrettiği, sonrasında diğer davalı... Esas sayılı dosyası ile başlattığı takipte davacıya üçüncü şahıs sıfatıyla haciz ihbarnameleri gönderdiği, davacı vekilinin müvekkilinin devrettiği şirkete borcu bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti istemiyle bu davayı açtığı görülmektedir. Dosya kapsamına göre, kural olarak İİK'nın 89. maddesi uyarınca açılan borçlu olunmadığının tespiti (menfi tespit) davalarını görmenin Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevinde olduğu, davanın mutlak ticari dava olmadığı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ile Pamukkale ve Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüklerinin yazı cevaplarına göre davacının gerçek kişi tacir olmadığı gibi vergi mükellefiyetinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

HMK'nun 1/1. maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. HMK’nun 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca, ayrıca .... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilebileceğinden, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca bu dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmaması nedeni ile davanın HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizin görevsizliğine, HMK'nun 20/1. maddesi uyaınca taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep etmemesi halinde aynı madde uyarınca mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

3-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,

4-HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,

Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2025

Katip .... Hakim ...

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır