İlk Derece Mahkemesi 2025/929 E. 2026/679 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/929 Esas KARAR NO:2026/679

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:16/12/2025 KARAR TARİHİ:23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Emtia Blok Poliçesi ile sigortalı bulunan ... ... Ltd. Şti.’ye ait ticari emtiaların, 21.03.2024 tarih ve 0115 nolu sevk irsaliyesi doğrultusunda nakledilmesi esnasında ... / ... plakalı çekici ve dorse vasıflı aracın 22.03.2024 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karışması sonucunda sigorta konusu emtialarda hasar meydana geldiğini, oluşan bu zararın müvekkili şirketin 43/... numaralı hasar dosyası kapsamında zarar bedeli olan 328.400,00-TL'nin 10.05.2024 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, dava konusu hasar bedelinin, kazaya karışan aracın sürücüsü ile aracın (çekici ve dorse) malikleri olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası tahtında ikame edilen icra takibinin davalı tarafın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazları neticesinde durmuş olup, davalı borçluların icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, alacağın likit ve muaccel olması gözetilerek davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, ayrıca tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de müştereken ve müteselsilen davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekil sıfatıyla talep ve dava edilmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... / ... plakalı çekici ve dorse ile seyir halinde iken, havanın kar yağışlı ve zeminin ıslak olması nedeniyle aracın devrilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, araç sürücüsünün hukuki sorumluluğunun kusur sorumluluğu ilkesine tabi olup; aracın teknik aksamı, yük durumu, lastik yenileme ve genel kontrollerinin yapılmasının tamamen işverenin sorumluluğunda olduğunu, TBK m. 66 uyarınca adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu söz konusu olup, işverenin işi görülürken meydana gelen zararda müvekkiline kusur atfedilmesi ve kusursuz sorumluluğu bulunmayan sürücüye husumet yöneltilmesinin davacının kötü niyetini göstermediğini, kaza anındaki ağır hava koşulları, yol durumu, taşınan yükün fazlalığı ve aracın teknik donanımı gözetilmeksizin, varsayımlara dayalı olarak düzenlenen hatalı ve eksik kaza tespit tutanağının hükme esas alınması mümkün olmadığını, bu itibarla, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan reddi ile haksız ve kötü niyetli takip başlatan davacı aleyhine İİK m. 67/2 uyarınca takip konusu tutarın %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi vekil sıfatıyla talep edilmiştir. 08.07.2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; 22.03.2024 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında, şerit izleme, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama ve trafik kurallarına uyma konusundaki dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyen ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse sürücüsü davalı ...un %100 oranda asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde başka bir harici unsurun bulunmadığı, kaza tarihi itibarıyla çekici vasfındaki aracın maliki olan davalı ...’un, KTK m. 85 uyarınca işleten sıfatıyla sürücünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; dorse sahibi davalı ...’ın ise kaza öncesi düzenlendiğini beyan ettiği harici araç satış sözleşmesine yönelik sorumluluk değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, emtia yönünden yapılan incelemede, davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı emtialarda oluşan nakliyat hasarı nedeniyle 10.05.2024 tarihinde ödenen 328.400,00 TL hasar tazminatının kadri maruf (piyasa rayicine uygun) olduğu, TTK m. 1472 uyarınca halefiyet şartlarının oluştuğu ve mahkemece davalıların kusur/sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketinin ödediği hasar tazminatını davalılardan rücuen talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı ...'ın cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmakla; bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin 2026/... Esas sırasına kaydı yapılmıştır. GEREKÇE: Dava, emtia blok sigorta poliçesi ile sigortalı ürünlerin taşınması esnasında yaşanan kaza nedeniyle hasara uğradığı iddiasıyla ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Yaşanan kazada, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorse sürücüsü davalı ...’ un “%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olduğu, kazaya etken başka unsur bulunmadığı, kaza tarihinde ... plakalı çekicinin maliki olan davalı ...’ un ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ un kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi heyeti tarafından 328.400,00 TL hasar tutarının kadri maruf olduğunun tespit edildiği, davaya konu 22.03.2024 tarihinde meydana gelen nakliyat hasarının davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalı adına tanzim edilen Nakliyat Blok Sigorta poliçesi Sigorta poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya 10.05.2024 tarihinde 328.400,00 TL hasar tazminatı ödendiği, 6102 Sayılı TTK 1472 Maddesi Halefiyet şartlarından olan davacı sigorta şirketinin Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, hasar tazminatı ödendiği ve hasarın taşıma sırasında davalıların kusur/sorumluluğunda meydana geldiği tespit edildiğinden davanın kabulü ile davalı ... ve davalı ...un .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, takibin bu davalılar yönünden takip koşullarında devamına; alacak/hasar bedelinin bilirkişi tarafından kadri maruf olduğunun tespit edildiği, bu nedenle alacağın likit olmadığı anlaşılmakla tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile davalı ... ve davalı ...un .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, takibin bu davalılar yönünden takip koşullarında devamına, Tazminat isteminin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 22.433,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 4.776,02-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 17.656,98-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.800,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 52.544,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 5.391,42-TL ilk gider, 827,90-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 32.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 38.219,32-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır