İlk Derece Mahkemesi 2024/583 E. 2026/510 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/583 Esas - 2026/510 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/583 Esas KARAR NO : 2026/510

HAKİM :... KATİP : ..

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 1- ... .... VEKİLİ : Av....

DAVALILAR : 2- ... .... 3- ...... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/08/2024 KARAR TARİHİ : 23/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM) adına ...-Kahramankazan yolunda adi ortaklık olarak çalışma yapan davalılar ... ... ve ... İnşaat şirketleri tarafından sigortalıya ait doğalgaz borularına 19.10.2022, 29.10.2022, 23.07.2023, 27.07.2023, 06.08.2023 ve 25.08.2023 tarihlerinde hasar verildiğini, sigortalının acil yardım ekiplerince olay yerine gelinerek gaz akışı kesilip gereken onarım işlemleri yapıldığını, konuyla ilgili hasar tespit tutanakları düzenlendiğini, oluşan hasarların tespiti ve müvekkili şirketçe poliçe kapsamında tazmini için ekspertiz raporları düzenlendiğini,19.10.2022 ve 29.10.2022 tarihlerinde meydana gelen hasarlar nedeniyle sigortalının toplam 3.111,38 USD zarara uğradığını, 05.06.2022-05.06.2023 dönemi için belirlenen %13'lük teminat oranı nedeniyle bu zararın 404,48 USD'sinin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödemesi gerektiğini, 23.07.2023, 27.07.2023, 06.08.2023 ve 25.08.2023 tarihlerinde meydana gelen hasarlar nedeniyle de sigortalının toplam 17.269,42 USD zarara uğradığını, 05.06.2023-05.06.2024 dönemi için belirlenen %2'lik teminat oranı nedeniyle bu zararın 345,39 USD'sinin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödemesi gerektiğini, 404,48 USD 17.01.2024 tarihinde, 345,39 USD ise 19.01.2024 tarihinde sigortalıya ödendiğini, Sigortalıya ödenen tazminatların faiziyle birlikte rücuen tahsili için müvekkili şirket tarafından davalılar ... ... ve ... İnşaat şirketlerine ve bu şirketlerin sigortacısı olan diğer davalı şirkete karşı ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/31291 ve 2024/31297 sayılı dosyasında ayrı ayrı icra takipleri başlatıldığını, davalı şirketlerin takibe itiraz ettiğini, bu itirazlar yerinde olmadığını, haklı davanın kabulüne, ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/31291 ve 2024/31297 sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptaline ve takiplerin devamına karar verilmesini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketlere yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ... ve ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle: ...- Kahramankazan yol yapımı sırasında farklı tarihlerde hasar oluştuğunun beyan edildiği, hasarların hangi Km'de olduğunu açıkça beyan edilmediği, açıkça belirtilmeyen adreslerde oluşan hasarların tespitinin de mümkün olmadığını, hangi tarihte hangi adres veya mevkideki hasarın oluştuğunun açıkça belirtilmesi gerektiğini, hasar tespiti ve tazmin yükümlüsünün belirlenmesi mümkün olmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketlerin çalışmasının bulunmadığı mevkilerde ise söz konusu hasarların müvekkili şirketlerin sorumluluk sahası içerisinde bulunmayacağını, müvekkili şirketin söz konusu sigorta poliçesinde taraf olmadığını, söz konusu zarar, poliçe kapsamında USD cinsinden tazmin edilmiş ise de müvekkili şirkete USD cinsinden tazmin yükümlülüğü getirilemeyeceğini, davaya konu hasarlara müvekkili şirketin sebebiyet verdiği kanaati oluşsa dahi hasara ilişkin gerçek zararın dikkate alınması ve müvekkillerinin tazmin yükümlülüğünün TL cinsinden tespit edilmesi gerekeceğini, müvekkili şirket ile ... sigorta arasında .... numaralı ... Risk Sigorta poliçemiz tanzim edildiğini, ... Sigorta ile müvekkili şirketler arasındaki ... Risk Sigorta Poliçesi kapsamında işbu davadaki sorumluluğun diğer davalı ... Sigortaya ait olduğunu, alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine işbu davada isnat edilen borcun yüzde 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: ... Kahramankazan Yolu (Çevreyolu Ayr-Kahramankazan arası) (Km: 21+200 49+606,95 arası ) adresinde bulunan iş dava dışı Karayolları 4.Bölge Müdürlüğü lehine, 12.05.2017-03.09.2026 vade tarihleri arasında .... sayılı 'İnşaat ... Risks Sigorta Poliçesi' kapsamında, müvekkili şirket nezdinde sigorta teminat örtüsü altına alındığını, davacının müvekkili sigorta şirketinden talep edebileceği hiçbir tazminat bulunmadığını, Davacı sigorta şirketinin talebinin 3.şahıs sorumluluk teminatı ile birlikte .... klozu ve muafiyeti çerçevesinde değerlendirildiğinde muafiyet tutarı altına kaldığını, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, sigortalı tarafça poliçe özel şartının ihlal edildiği gibi, Poliçe Genel Şartları’nda belirtilen Koruma Yükümlülüklerinin ihlal edildiğini, poliçede özel kloz bulunmasına rağmen gerekli emniyet önlemlerini almadığından poliçe teminat dahilinde olmadığını, müvekkili sigorta şirketinden USD ödeme talebinin kabulünün mümkün olmadığını, poliçe akdi sigortacının da kabulü ile Türk Lirası üzerinden yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigortacının sorumluluğu gerçek zarar ve poliçe teminat limiti ile sınırlı bulunduğunu, müvekkili şirketten faiz talep edilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötüniyetli olarak davayı ikame eden davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verimesine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden müvekkili şirket yönünden aleyhe faiz, masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER -Takip dosyaları, -Poliçe ve hasar dosyası, -KGM nezdindeki protokol ve kayıtlar, -Bilirkişi raporları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ... sigorta poliçesine istinaden dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK'nın 1472. Maddesindeki halefiyet prensibi gereği, zarara sebebiyet verdiği iddia edilen yüklenici firmalar ile firmaların ... risk sigortacısı olan sigorta şirketinden rücuen tahsili istemiyle başlatılan (iki ayrı ) ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/31297 esas sayılı takibinde, 2022 yılı ekim ayı içinde meydana gelen iki adet hasar yönünden yapılan ödemenin rücu isteminin konu edildiği; diğer ... 4. Genel İcra Dairesi 2024/31291 Esas sayılı takibinde ise 2023 yılı temmuz ayı içerisinde meydana gelen dört adet hasar yönünden yapılan ödemenin rücu isteminin konu edildiği anlaşılmaktadır. Her iki takip dosyasında davacının takip alacaklısı, davalıların takip borçlusu olarak yer aldığı, davalıların ödeme emri tebliği üzerine süresinde itiraz ettikleri, takibin durduğu, itirazların alacaklıya tebliğine rastlanılmadığı ve eldeki davanın da süresinde açıldığı görülmüştür. Dosyamız kapsamında alınan 22/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Hasara ... .... Ltd. Şti. firmalarının sebebiyet verdiği ve tam kusurlu oldukları, Tespit edilen hasar bedellerinin müşterek sigorta tazminat paylaşımı nezdinde, yine takdirlerinizde olmak üzere, davacı ... Sigorta A.Ş. firmasının icra takibinde haklı olduğu, ... Sigorta A.Ş.'nin poliçesinin muafiyet altında kalması sebebi, ile bu sigorta şirketinin tazmin yükümlülüğü bulunmadığı, ... ... İnşaat Nakliyat Madencilik İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. firmalarının sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.... 4. Genel İcra Dairesi 2024/31291 esas sayılı icra dosyasında $ 345,39.- asıl alacak ve $ 4,90 işlemiş faiz olmak üzere toplam $ 350,29.- alacak tutarı hesaplanmıştır. ... 4. Genel İcra Dairesi 2024/31297 esas sayılı icra dosyasında $ 404,48.- asıl alacak ve $ 5,83 işlemiş faiz olmak üzere toplam $ 410,31.- alacak tutarı hesaplanmıştır." hususları belirtilmiştir. Rapora gelen itirazlar ve KGM cevabi yazıları gözetilerek ek rapor alınmış, 28/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Hasara ... .. Madencilik İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. Firmasının sebebiyet verdiği ve tam kusurlu olacağı, Tespit edilen hasar bedellerinin müşterek sigorta tazminat paylaşımı nezdinde, yine takdirlerinizde olmak üzere, davacı .... Sigorta A.Ş. firmasının icra takibinde haklı olduğu, ilgili firmanın sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. ... 4. Genel İcra Dairesi 2024/31291 esas sayılı icra dosyasında $ 345,39.- asıl alacak ve $ 4,90 .-işlemiş faiz olmak üzere toplam $ 350,29.- alacak tutarı hesaplanmıştır. ... 4. Genel İcra Dairesi 2024/31297 esas sayılı icra dosyasında $ 404,48.- asıl alacak ve $ 5,83 .-işlemiş faiz olmak üzere toplam $ 410,31.- alacak tutarı hesaplanmıştır.Uyuşmazlığa konu hasar dosyasında, talebe konu olan malzeme cins, miktar ve birim fiyatların Başkent Doğalgaz .... A.Ş. tarafından yapılan hesaplama çalışmasının uygun ve geçerli olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır." hususları belirtilmiştir. Mal sigortalarında halefiyet ilkesini düzenleyen TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.(TTK m.1472/1)

Anılan hükümden de anlaşılacağı üzere, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceğinden, sigortacı ancak sigortalısının zarar veren kişiden isteyebileceği kadar ve yaptığı ödemeyle sınırlı olarak rücu talebinde bulunabilir. Sigortalının zararını talep hakkı bulunmadığı durumlarda, sigortacı da halefiyetle talepte bulunamaz. Bu nedenle zararlandırıcı olayın oluşumundaki kusurun, kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının ve gerçek zarar miktarının ne olduğu belirlenmelidir. Zira zarar sorumlusu sigortacının ödediği tazminat miktarından sadece kusuru ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla sorumludur. Diğer yandan eldeki davada davalılar ... ... ve ... İnşaat şirketlerine yöneltilen husumet bakımından adıgeçenlerin dava konusu hasara sebebiyet veren yol yapım çalışmasının yüklenici firmaları oldukları ileri sürülmüş diğer davalı ... Sigorta'nın ise yüklenicilerin ... risk sigortacısı olduğu ileri sürülmüştür. Halefiyete dayalı rücu davası esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onun halefi olarak sigortacı tarafından açılması olduğundan, sigortalı ile ona zarar veren arasındaki yasal hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. O halde davalılar ... ... ve ... İnşaat şirketleri yönünden değerlendirmenin haksız fiil hükümleri çerçevesinde, diğer davalı sigorta yönünden ise sorululuğun TTK'nın sigorta hükümleri çerçevesinde ele alınması gereklidir. 6098 Sayılı TBK'nın 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu bakımından bilindiği üzere; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.(TBK 49/1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.(TBK50/1) Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. (TBK 72) Diğer yandan ... Risks(bütün riskler) Sigorta poliçesi bakımından, 6102 sayılı TTK'nın 1401/1. maddesinde; sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi yükümlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 1409/1 maddesi gereğince sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Bir başka ifadeyle, sözleşmede kararlaştırılan rizikonun gerçekleştiği durumlarda sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu doğacaktır. Aynı maddenin 2. fıkrası gereği sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Hemen belirtmek gerekir ki davalıların esasa ilişkin savunmaları yanında zamanaşımı itirazları bulunduğundan öncelikle zamanaşımı itirazlarının ele alınması gerekmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemi yukarıda değinildiği üzere, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. Yine Yargıtay'ın 17/01/1972 gün ve 1970/2 Esas 1972/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, halefiyete dayalı rücu davalarında, sigortacının tabi olduğu zamanaşımının, sigorta ettirenin aynı zarar sorumlusu aleyhine açabileceği davanın zamanaşımına tabi ve aynı tarihte başlayacağı kabul edilmiştir. Dolayısıyla sigortacı, sigorta ettiren bakımından işlemeye başlayan zamanaşımı süresinden geriye kalan süre içinde rücu davasını açmak durumunda olup, sigortalısına yaptığı ödeme ile zamanaşımı kesilmez ve kendisi için yeni baştan işlemeye başlamaz. Bir hakkın belli bir süre içinde ileri sürülememesi sebebiyle dava yoluyla elde edilebilme imkanının kalmaması veya kanunda öngörülen sürenin geçmesi sonucu bir hakkın kullanılmasının mümkün olmaması zamanaşımı kurumunu ifade etmektedir (Türk Hukuk Kurumu: Türk Hukuk Lügatı C. I, ... 2021, s. 1244). Zamanaşımı bir maddi hukuk kurumu olmadığından borcu sona erdiren değil; var olan bir hakkın talep edilmesini engelleyen bir savunma aracıdır. Bu niteliği itibari ile de zamanaşımı alacağın varlığını değil, talep edilebilirliğini ortadan kaldırır. Türk Borçlar Kanunu’nda, zamanaşımını durduran ve kesen sebeplere yer vermiştir Zamanaşımının durması demek, o ana kadar işlemiş olan zamanaşımı süresinin işlediği noktada durması, buna yol açan sebebin ortadan kalktığı andan itibaren kaldığı yerden işlemeye devam etmesi demektir. Daha önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı durmuşsa, sebep ortadan kalkınca, zamanaşımı kaldığı yerden işlemesini sürdürür. Diğer bir deyişle, işlemiş bulunan süreler dikkate alınır, geri kalan süre için zamanaşımı yeniden işlemeye devam eder (BK m. 132; TBK m. 153). Zamanaşımının kesilmesi (kat'ı) ise, borçlunun veya alacaklının veya hakimin belli fiillerinin sonucu olarak, işlemiş bulunan zamanaşımı süresinin yanması ve kesilmeye neden olan olaydan itibaren yeni bir zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasıdır. Zamanaşımının kesilmesi için, zamanaşımının işlemekte olması gerekir. Zamanaşımı süresi dolmuşsa, zamanaşımının kesilmesi söz konusu olmaz. Zamanaşımını kesen sebepler BK m.133 ve 136'da (TBK m.154 ve 157'de) gösterilmiştir. Bu maddelere göre zamanaşımı: borçlunun bir fiili ile; alacaklının bir fiili ile; yargılama ve takibe ilişkin bir işlemle; yargıcın emir ve hükmüyle kesilebilir. BK m. 136/1 (TBK m. 157/1)’ e göre, bir dava veya def'i ile kesilmiş bulunan zamanaşımı, dava süresince iki tarafın yargılama ile ilgili her işleminden veya yargıcın her kararından sonra (kesilir ve) yeniden işlemeye başlar. BK m. 136/2 (TBK m. 157/2)’ ye göre, zamanaşımı, icra takibi ile (kovuşturulması ile) kesilmişse alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlar. Zamanaşımı kesilince, kesilmeden itibaren yeni bir süre işlemeye başlar (BK m. 135/1). Zamanaşımının kesilmesinden sonra işleyecek yeni zamanaşımı süresi, eski (kesilen) zamanaşımının aynıdır. Anlatılan ilkeler ışığında somut olayda; ... 4. Genel 2024/31297 esas sayılı takibine konu hasarların 19/10/2022-29-10/2022 tarihli olduğu, takip tarihinin 13/05/2024 tarihi olduğu; yine ... 4. Genel 2024/31291 esas sayılı takibe konu hasarların 23/07/2023- 27/07/2023-06/08/2023-25/08/2023 tarihli olup, takip tarihinin 13/05/2024 tarihi olduğu, dolayısıyla 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde zamanaşımı süresinin, icra takibi ile kesildiği ve alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başladığı anlaşıldığından davalıların zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiştir. Uyuşmazlığın esasına geçildiğinde; öncelikle davalılar ... ... ve ... İnşaat'ın hasarın meydana geldiği güzergahta birden fazla yüklenici şirketlerin faaliyet gösterdiğinden bahisle husumet itirazları ele alındığında, mahkememizce yapılan araştırma kapsamında, gerek davalı sigortacı tarafından yapılan ekspertiz raporları ve gerekse KGM cevabi yazıları doğrultusunda, hasarın meydana geldiği yol yapım çalışmasında ... ... İnşaat Nakliyat Madencilik...AŞ'nin yüklenici firmalardan olduğu sabit görülmüştür. Bununla birlikte diğer davalı ... İnşaat...AŞ bakımından ise her ne kadar ekspertiz raporlarında adıgeçen bu davalının da yüklenici olarak yer aldığına dair tespitler görülmüş ise de KGM cevabi yazıları kapsamında davalı ... İnşaat'ın yüklenimine dair resmi belgeye rastlanılmamış, davalı ... İnşaat'ın hasarın meydana geldiği sahada fiilen çalışma yaptığı/faaliyet yürüttüğü dosya kapsamınca ispatlanmamıştır. Hal böyle olunca, toplanılan deliller çerçevesinde, davacı nezdinde sigortalı bulunan dava dışı . . . .... AŞ'ye ait malvarlığının hasarlandığı yol yapım çalışmasının davalı ... ...'un yüklenimi altında bulunduğu, adıgeçen davalının meydana gelen hasardan haksız fiile dayalı sorumlu olduğu, davacı tarafından zarar gören dava dışı sigortalıya yapılan ödeme bakımından, davacının TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca halefiyete bağlı talep hakkının diğer bir anlatımla rücu koşullarının oluştuğu ve davalının zarardan sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca sigorta tarafından sigortalıya yapılan ödemenin ve dolayısıyla takibe konu asıl alacak tutarlarının gerçek zarar miktarı ile uyumlu olduğu, davacı nezdindeki poliçenin döviz poliçesi olup zararın döviz cinsiyle oluştuğu ve ödemenin döviz üzerinden yapıldığı buna göre eldeki takipte de döviz cinsinden talepte bulunulmasında isabetsizlik olmadığı, yine ödeme tarihinden itibaren faiz istenebileceğinden 3095 Sayılı Kanun çerçevesinde takipte istenilen işlemiş faizlerin tür, oran ve miktarının yerinde olduğu görülmekle davalı ... ....AŞ yönünden davanın kabulü ile takibin aynı koşullarda devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Bununla birlikte alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Diğer davalı ... İnşaat'ın ise davaya konu hasar olayında yüklenici olduğuna veya sahada fiilen faaliyette bulunduğuna dair delil görülmediğinden, davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı değerlendirilerek bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, ancak takipte davacının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. Diğer davalı ... Sigorta yönünden, davalının anılı yol yapım çalışmasında yüklenicinin ... Risks(bütün riskler) Sigortacısı olduğu görülmüş ise de, hasar tutarının ... Sigorta nezdindeki poliçenin muafiyet tutarı altında kalması nedeniyle tazmin yükümlülüğü bulunmadığı ve adıgeçen davalının poliçeye dayalı sorumluluğuna gidilemeyeceği değerlendirildiğinden bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, ancak takipte davacının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. Davacı yanın dava açılmasına sebebiyet verilmediği iddiası ile bu davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilmemesi talebi HMK'nın emredici nitelikteki 326. Maddesi karşısında yerinde görülmemiş, reddedilen kısım yönünden davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilmiştir. Yine Davalı ... İnşaat ve davalı ... yönünden ret sebebi ayrı olduğundan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dava değeri 760,60 Usd olmakla dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru 33,9983 üzerinden 25.859,11 TL olarak ele alınmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davacı tarafından davalılardan ... ... İnşaat Nakliyat Madencilik...AŞ aleyhine açılan Davanın KABULÜ ile; a- ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/31291 Esas sayılı takibine, davalı ... ... İnşaat Nakliyat Madencilik...AŞ tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, adıgeçen davalı yönünden takibin aynı koşullarla devamına, b-... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/31297 Esas sayılı takibine, davalı ... ... İnşaat Nakliyat Madencilik...AŞ tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, adıgeçen davalı yönünden takibin aynı koşullarla devamına, c-Davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine, 2-Davacı tarafından davalılardan ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan Davanın REDDİNE, 3-Davacı tarafından davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açılan Davanın REDDİNE, 4-Davalıların kötüniyet tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddine, 5-Alınması gereken 1.766,44 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.338,84 TL harcın davalı ... ... İnşaat Nakliyat Madencilik...AŞ'den alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalı ... ... İnşaat Nakliyat Madencilik...AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacının karşıladığı 349,40 TL tebligat gideri, 30.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 30.349,40 TL yargılama giderinin davalı ... ... İnşaat Nakliyat Madencilik...AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 25.859,11 TL vekalet ücretinin davalı ... ... İnşaat Nakliyat Madencilik...AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 3/2. Maddesi de gözetilerek 25.859,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 10-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 3/2. Maddesi de gözetilerek 25.859,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca . . bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... ... İnşaat Nakliyat Madencilik...AŞ'den alınarak hazineye gelir kaydına, 12-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026

Katip ....

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR