İlk Derece Mahkemesi 2026/10 E. 2026/577 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/10 Esas KARAR NO :2026/577

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA DOSYALARINDA

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:06/01/2026 KARAR TARİHİ:15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 23/03/2025 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Sokak .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 7.434,35-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 8.389,71-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu taraflar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek; .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 08/03/2025 tarihinde ... hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, 1820. Sokak, No:39 ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 6.498,56-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 7.459,72-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu taraflar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek; .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ... A. Ş. 'nin dava konusu altyapı çalışmalarında herhangi bir kazı yapmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduğunu, müvekkil şirket ile dava dışı .... İnş. Taah. Maden. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. arasında imzalanan 01/01/2023 tarihli bakım onarım sözleşmesi uyarınca üçüncü kişilere verilecek zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sadece ihale makamı sıfatını taşıdığını, davacının talep ettiği işçilik, montaj, vasıta giderleri, etüd koordinasyon bedeli ve eşik kesinti süresi aşım maliyeti gibi kalemlerin genel idare giderleri niteliğinde olup gerçek zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği bu giderlerin talep edilemeyeceğini, davacı kurumun hasarı kendi personeliyle giderdiğini belirttiğini ancak buna dair fatura veya somut delil sunmadığını, davacı tarafından talep edilen tutarlar ile gerçek malzeme giderleri arasında fahiş farklar bulunduğunu, davacının sunduğu belgelerde yer alan %18 KDV oranının faturasız işlemler için uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, hasar gören tesislerin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'ne uygun derinlikte döşenmediğini ve davacının müterafik kusuru bulunduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini ve faiz talebinin yersiz olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davanın .... İnş. Taah. Maden. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. 'ne ihbar edilmesini, öncelikle husumet yokluğundan, aksi halde esastan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası, Hasar Tespit Tutanakları, Hesaplama Dokümanları, Hasar Dosyası, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, Altyapı Kazı Ruhsatı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın hukuksal niteliği itibariyle, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davalar yönünden uyuşmazlık; 23/03/2025 tarihinde "..." adresi, 08/03/2025 tarihinde "... mah. 1820 sok. No:39 ..." adresinde gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalının haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı ve talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 7.434,35 TL asıl alacak ve 955,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.389,71 TL borcun ödenmesi amacıyla 08/07/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 24/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/07/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 6.498,56 TL asıl alacak ve 961,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.459,72 TL borcun ödenmesi amacıyla 09/07/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 24/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28/07/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş'nin zamanaşımı definin; TBK 154/2 maddesi gereğince icra takibi ile zamanaşımı kesildiğinden ve haksız fiilin gerçekleşmesinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava açıldığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacı şirketin,23/03/2025 tarihinde "..." adresi ve 08/03/2025 tarihinde "... mah. 1820 sok. No:39 ..." adresinde bulunan elektrik kablolarının davalı tarafından hasara uğratıldığı davacı şirket personeli tarafından düzenlenen hasar tutanaklarıyla tespit edildiği anlaşılmıştır. İBB Altyapı ve Koordinasyon Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında 23/03/2025 tarihinde "..." adresi ve 08/03/2025 tarihinde "... mah. 1820 sok. No:39 ..." adresinde altyapı kazı ruhsatı verildiği anlaşılmıştır. Elektrik mühendisi bilirkişinin 24/04/2026 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacı ... A.Ş.’nin, Avcılar İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Sokak ..., İstanbul adresinde 23.03.2025 tarihinde, davacı ... A.Ş.’nin 4x16 mm2 yeraltı elektrik enerji kablosunu davalı ... ... A.Ş.nin hasara uğrattığı davacı ... A.Ş.’nin, görevlisi tarafından düzenlenen 23.05.2025 tarihli “Hasar Tespit Tutanağı” ile tespit edilmiştir. Davacı ... A.Ş.’nin ... hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi, 1820. Sokak, No:39, Bağcılar, İstanbul adresinde 08/03/2025 tarihinde ... A.Ş.’nin 4x16 mm2 yeraltı elektrik enerji kablosunu davalı ... ... A.Ş.nin hasara uğrattığı davacı ... A.Ş.’nin, görevlisi tarafından düzenlenen 08.03.2025 tarihli “Hasar Tespit Tutanağı” ile tespit edilmiştir. Davalı ... ... A.Ş. kazı çalışmalarını kendisi değil, yüklenicisi davaı ... İnşaat Taahhüt Maden. Oto. Tic. San. Ltd. Şti.’ne yaptırmaktadır. Dolayısıyla kabloları, yüklenici şirket hasara uğrattığı anlaşılmaktadır. Davalı ... ... A.Ş., kazı çalışması yapmadığından kabloyu fiilen hasara uğratması söz konusu değildir. Ancak, davalı ... ... A.Ş.’nin yüklenicisi üzerinde denetim görevi vardır. Davalı ... Telekom A.Ş., yüklenicisi üzerinde denetim görevini yapmadığından hasarın oluşumunda illiyet bağı oluşmuştur. Ayrıca yüklenicisi ile yaptığı sözleşmedeki; “Oluşan zararın yüklenici tarafından karşılanacağına ilişkin hususlar”, sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirketi bağlamayacağından davalı ... A.Ş. hasarın oluşumunda kusurlu ve sorumlu olduğu ve davacı şirketin de %30 müterafik kusuru olduğundan zararının %70’ni karşılamaları gerektiği kanaatine varılmıştr. Davacı şirket, kablo onarımlarını yüklenicisi ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesine yaptırmaktadır. Davacı şirket ile yüklenicisi arasında yapılan sözleşme götürü bedel usulüne göre yapıldığından birim fiyatları içermemektedir. Bu nedenle, onarım bedelinin resmi nitelikli ... Birim Fiyatlarıyla hesaplanması gerekmektedir. ... Birim Fiyatları; malzeme, montaj, araç ve personel bedelleri dahil tüm bedelleri ihtiva ettiğinden kablonun onarımına ilişkin tüm bedeller hesaplanmış olacaktır. Bu nedenle, davacı şirketin alacağına başka adlar altında kalemler ilave edilmesi söz konusu değildir. Asıl dava yönünden .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosya kapsamında davacı şirketin asıl alacağı 1.353,66 TL ,İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 173,95 TL olmak üzere davacı şirketin toplam alacağının 1.527,61 TL olduğu, birleşen dava yönünden .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosya kapsamında davacı şirketin asıl alacağı 3.255,76 TL ,İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 481,54 TL olmak üzere davacı şirketin toplam alacağının 3.737,30 TL olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Yüklenici ... İnşaat Taahhüt Madencilik Otomotiv Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin kazı çalışmalarına başlanılmadan bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlanılmış olması ve çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden , meydana gelen olayda yüklenicinin kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı anlaşılmıştır. Hasar yerine ilişkin fotoğraflar dikkate alındığında; ... Kablo Tesis Şartnamesinde, ‘’ Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının olayın özelliklerine uygun olduğu anlaşılmakla davacının %30 oranında davalının %70 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı ... A.Ş vekilince müvekkiline husumet düşmeyeceği iddia edilmişse de davalılar arasında düzenlenen TİP sözleşmelerinin ve eki şartnamelerin ilgili maddeleri ile yüklenici firma tarafından yapılacak çalışmalar esnasında verilecek her türlü hasarlardan yüklenicinin sorumlu olacağı hükmü getirilmiş ise de işveren konumunda olan ... A.Ş'nin yüklenici firma tarafından yapılan işlerin yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmasını denetlemek ve kontrol etmekle gözetim ve denetim yetkisi bulunmaktadır. Kaldı ki taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme hükmü taraflar arasında geçerli olup üçüncü kişileri bağlamayacaktır. Bu itibarla davalı ... A.Ş'nin de sorumlu olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; düzenlenen bilirkişi raporu kusur ve hesaplama bakımından denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmış, asıl dava konusu hasarla ilgili olarak davacı tarafından onarılarak çalışılır hale getirilen işlerin ... birim fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı, davacının oluşan hasar tutarı bakımından asıl davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosya için; 1.353,66 TL olduğu, davacı tarafça malzeme-montaj bedeli yönünden itirazın iptali davasının kısmi olarak 800,44 TL asıl alacak yönünden açıldığı, işlemiş faiz yönünden dava değeri belirtilmediği ve harcın yatırılmadığı anlaşılmakla; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 800,44 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 800,44 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile devamına, karar verilmiştir. Birleşen dava konusu hasarla ilgili olarak davacı tarafından onarılarak çalışılır hale getirilen işlerin ... birim fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı, davacının oluşan hasar tutarı bakımından asıl davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosya için; 3.255,76 TL olduğu, davacı tarafça malzeme-montaj bedeli yönünden itirazın iptali davasının kısmi olarak 5.721,69 TL asıl alacak yönünden açıldığı, işlemiş faiz yönünden dava değeri belirtilmediği ve harcın yatırılmadığı anlaşılmakla; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 3.255,76 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 3.255,76 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin 2026/10 E. Sayılı Asıl dava yönünden; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 800,44 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 800,44 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile devamına, b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 800,44-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Mahkememizin 2026/13 E. Sayılı Birleşen dava yönünden;davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 3.255,76 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 3.255,76 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan (arabuluculuk son tutanağın incelemesinde 4 adet icra dosyası için arabuluculuk görüşmesi yapılmış ve Mahkememize sadece .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyası için başvurulmuş olmakla arabuluculuk gideri buna göre belirlenmiştir.) ‭1.150,00-TL'nin kabul red oranına göre ‭‭654,35-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, ‭495,65‬-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 9-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.255,76-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 10-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.465,93-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 11-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 12-Davacı tarafça yapılan 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 425,80-TL posta giderinden ibaret toplam 8.425,80-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 4.794,28 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 13-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın tebliği işlemleri tamamlandıktan sonra yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen ve reddedilen miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip ... e-imzalı*

Hakim ... e-imzalı*