İlk Derece Mahkemesi 2025/289 E. 2026/677 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/289 Esas KARAR NO:2026/677

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:24/04/2025 KARAR TARİHİ:23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili .... ait ... plakalı aracın, 02.12.2023 tarihinde park halindeyken davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait binanın cephe korumasından düşen metal bir parça nedeniyle hasara uğradığını, hadisenin oluş şeklinin kiracı ... A.Ş. yetkilileri ve Jandarma personeli tarafından kamera kayıtları incelenerek resmi tutanakla tespit edildiğini, görevlendirilen sigorta eksperi tarafından hasar miktarının 69.389,60 TL olarak belirlendiğini ve bu tutarın 16.01.2024 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin TTK'nın 1472. maddesi ve TBK hükümleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu; davalının ise bina maliki sıfatıyla yapım ve bakım eksikliğinden (TBK m. 69) ve haksız fiilden (TBK m. 49) ötürü meydana gelen zararı tazminle mükellef olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek; davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davalı müvekkil firma ile kiracı firma arasında akdedilen 08.07.2021 tarihli kira kontratı uyarınca, söz konusu taşınmazın 01.01.2023 tarihinde ... ... San. ve Tic. A.Ş.'ye tam, eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini, olayın teslim tarihinden yaklaşık bir yıl sonra, 02.12.2023 tarihinde meydana geldiğini, kira sözleşmesinin 2.2 ve 5.3. maddeleri uyarınca tüm sorumluluğun kiracı firmaya ait olduğunu, ayrıca taşınmazın ... Sigorta A.Ş. nezdinde 19.07.2023 başlangıç tarihli poliçe ile sigortalı olduğunu ve poliçenin dava konusu hadiseyi kapsadığını belirterek, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ve kiracıya ihbarını talep ettiklerini, öte yandan, olayın gerçekleştiği gün meteoroloji tarafından lodos ve şiddetli rüzgar uyarısı yapıldığını, araç sahibinin bu riski gözeterek önlem alması gerekirken aracını riskli bir alana park ettiğini, meydana gelen zararın mücbir sebep teşkil eden hava muhalefetinden kaynaklandığını ve müvekkiline hiçbir kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 03.11.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava dosyasına mübrez deliller üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, dava konusu hadisedeki kusur değerlendirmesinin kira sözleşmesi hükümleri ile olay tarihindeki hava şartları göz önüne alınarak yapılması gerektiği, bu hususun uzmanlık alanı dışında kalması sebebiyle bir kusur oranı belirlenemediği ve davalının kusur durumu tespit edilemediğinden rücu yönünden kesin bir değerlendirme yapılamadığı, ... plakalı sigortalı araçta meydana gelen gerçek zararın 60.000,00 TL mertebesinde olduğu, araçtaki zarara sebebiyet veren olayın, bina maliki sıfatına sahip davalının taşınmazındaki yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklandığının mahkemece tespit edilmesi halinde, davalının TBK'nın 69. maddesi uyarınca sorumlu olabileceği ve bu durumda davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi (TTK 1472) gereğince 60.000,00 TL zarar bedelini davalıdan talep edebileceği belirtilmiştir. 06.03.2026 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda özetle; Dosya üzerinde yapılan detaylı inceleme neticesinde, yapının dış cephe ve çatı gibi elemanlarının fenni standartlara uygun şekilde tesis edilmemesinin bir yapım bozukluğu, kullanım süresince bu elemanların sağlamlığının denetlenmemesinin ise bir bakım eksikliği olduğu, yapım aşamasındaki teknik kusurlardan tasarımcı, yapımcı ve yapı denetim kuruluşlarının sorumlu olduğu; ancak yapının tesliminden sonraki süreçte sağlamlığın korunması, periyodik bakım ve onarımların yaptırılması yükümlülüğünün doğrudan yapı maliki ile intifa veya oturma hakkı sahiplerinin sorumluluğunda olduğu, bu doğrultuda, meydana gelen zararda yapı malikinin sorumluluğunun bulunduğu belirtilerek, davacı sigorta şirketinin gerçek zarar bedeli olarak tespit edilen 60.000,00 TL tutarı TTK'nın 1472. maddesi gereğince davalıdan rücuen talep etme hakkının olduğu tespit edilmiştir. 11.05.2026 tarihli ikinci ek bilirkişi heyet raporunda özetle; Kök ve birinci ek rapordaki teknik görüşlerin geçerliliğini koruduğu, ... standartları uyarınca yapıların ve giydirme cephe sistemlerinin en az 100 km/sa rüzgâr hızına ve ilgili emme basınçlarına dayanıklı şekilde tasarlanıp monte edilmesinin fenni bir zorunluluk olduğu, olay günü rüzgâr hızının Arnavutköy'de 83,12 km/saat hızına ulaştığı ve bu durumun "kuvvetli fırtına" olarak adlandırıldığı; ancak bu hızın dahi standartların öngördüğü asgari tasarım limitlerinin (100 km/sa) altında kalması sebebiyle, hava muhalefetinin mühendislik ve fen kuralları ile Danıştay içtihatları açısından "öngörülemez veya karşı konulamaz" bir mücbir sebep olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, yapı elemanlarının koparak düşmesinin; imalat, montaj veya periyodik bakım süreçlerindeki fenni bir zafiyete işaret ettiği, şayet binada yapısal bir kusur bulunmasaydı rüzgârın tek başına bu zararı meydana getiremeyeceği, yaşanan fırtınanın mücbir sebep teşkil etmediği ve kök raporda sigortalı araç için belirlenen 60.000,00 TL gerçek zarar tutarına ilişkin kanaatin değişmediği belirtilmiştir. GEREKÇE: Dava, davacıya 1-3-.../... numaralı ... Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 01.01.2023 - 01.01.2024 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... Turizm Tic. ve San. A.Ş'ye ait ... plakalı aracın, 02.12.2023 tarihinde park halindeyken davalının maliki olduğu taşınmazdan düşen parça sonucunda hasara uğradığı iddiası ile ödenen hasar bedelinin tahsiline yönelik başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava bina/yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna ilişkin TBK 69 maddesine dayalıdır. Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir. Doktrin kusursuz sorumluluk hallerini olağan sebep sorumluluğu ve tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayrıma tabi tutarken, Türk Borçlar Kanunu'nda; hakkaniyet sorumluluğu, özen (sebep) sorumluluğu ve tehlike sorumluluğu şeklinde ayrıma tabi tutulduğu görülmektedir. Denetleme ve gözetimde özen (cura in custodio) gereği, kusur unsur olarak aranmaz. Özen sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğun düzenlendiği 6098 sayılı Kanun'un 69. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre; "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür." den- mektedir. Yapı eserinin maliki, bunların hiç kimse ve hiçbir şey için tehlike taşımayacak şekilde yapılmasını ve işlemesini garanti etmekle yükümlüdür. Bu nedenle, bir yapı eserinde herhangi bir yapım bozukluğu olmasa bile, ek güvenlik ve koruma tertibatının bulunmaması yine de bir bakım eksikliği sayılır. Yapı sahibinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğunu kapsamaktadır. Bu sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Bina veya imal olunan eser malikinin sorumlu tutulabilmesi için kusuru aranmaz. Ancak, aynı zamanda sorumlu kişinin zararın doğumunda kusuru varsa, bu kusur munzam (ek) kusur olarak gözönünde tutulur. Munzam kusur halinde, kusursuz sorumlu kişi illiyet bağını kesen sebeplere dayanarak sorumluluktan kurtulamayacağı gibi tazminat miktarının takdirinde bu kusur gözönünde tutulabilecektir. Tüm bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı taraf, zararın davalının maliki olduğu binanın yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklandığını, davalı taraf ise zarara "olağanüstü hava durumu" niteliğindeki fırtınanın sebebiyet verdiğini, mücbir sebep nedeniyle illiyet bağının kesildiğini savunmaktadır. Taraflar arasında, dosyadaki delillerle de sabit olduğu üzere, dava dışı sigortalıya ait ... plakalı aracın, 02.12.2023 tarihinde park halindeyken davalının maliki olduğu taşınmazdan düşen parça sonucunda hasara uğradığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Yapıların TS 498 uyarınca en az v = 28 m/s (100 km/sa) baz rüzgâr hızına ve bina yüksekliğine bağlı olarak artan emme basınçlarına dayanıklı şekilde tasarlanmasının fenni bir zorunluluk olduğu, giydirme cephe sistemlerinin rüzgâr yükü altındaki mekanik davranışını düzenleyen TS EN 13116 standardı gereği; sistemin, tasarım yükleri altında kalıcı bir deformasyon veya bağlantı noktalarında kopma/hasar oluşmadan yükü ana taşıyıcı yapıya güvenle aktaracak kapasitede olması gerektiği, 70 km/sa rüzgâr hızının, anılan standartların öngördüğü en alt tasarım limitlerinin (100 km/sa) dahi altında kalması nedeniyle; söz konusu hava muhalefetinin mühendislik ve fen kuralları açısından "beklenmedik" veya "önlenemez" bir durum (mücbir sebep) olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, yapı elemanlarının veya giydirme cephe sisteminin bağlantı noktalarından kurtularak düşmesinin; sistemin ... standartlarındaki "mekanik dayanım ve stabilite" şartlarını karşılamadığını gösterdiği, bu durumun ise imalat, montaj veya periyodik bakım süreçlerinden en az birinde meydana gelen fenni bir zafiyetten kaynaklandığı, olay yerinde (...) rüzgar hızı 83.12 km/saat hızına kadar çıktığı, rüzgarın oluşturduğu kuvvet ve rüzgar basıncının binalarda özellikle çatılarda etkili olabildiği, bu rüzgar etkisinin tek başına olayı meydana getirmesinin düşünülemeyeceği, gerçekleşen rüzgar hızının “Kuvvetli fırtına” olarak isimlendirildiği, fakat olayın meydana gelmesinde mücbir sebep teşkil etmediğinin, yapının dış cephe ve çatı gibi elemanlarının fenni standartlara uygun şekilde tesis edilmemesinin bir yapım bozukluğu, kullanım süresince bu elemanların sağlamlığının denetlenmemesinin ise bir bakım eksikliği olduğu, yapının tesliminden sonraki süreçte sağlamlığın korunması, periyodik bakım ve onarımların yaptırılması yükümlülüğünün doğrudan yapı maliki ile intifa veya oturma hakkı sahiplerinin sorumluluğunda olduğu, bu doğrultuda, meydana gelen zarardan yapı malikinin sorumluluğunun bulunduğu, kiracı ile davalı yapı maliki arasındaki sözleşmenin iç ilişki olduğu, sigortalı aracın gerçek zararının 60.000,00 TL olduğu, zararın poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği ve davacının sigortalısına ödeme yaptığı, davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi (TTK m. 1472) gereğince belirlenen 60.000,00 TL gerçek zarar bedeli ile bunun ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 6.524,38 TL yasal faizini (Faiz İşletilen Süre: 8 ay 7 gün, Anapara: 60.000,00 TL, İşleyen Faiz Tutarı: 6.524,38 TL, Anapara + Faiz Toplamı: 66.524,38 TL, Gerçekleşen Toplam Faiz Oranı: %10,87397260274, Faiz Hesaplama Detayları: 16.01.2024 ile 31.05.2024 (bu tarih dahil) arasındaki 137 gün için yıllık %9 faiz oranı üzerinden %3,3780821917808,01.06.2024 ile 23.09.2024 (bu tarih hariç) arasındaki 114 gün için yıllık %24 faiz oranı üzerinden %7,4958904109589 olmak üzere toplam %10,87397260274 faiz uygulanmıştır.) talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 60.000 TL asıl alacak, 6.524,38 TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına; alacak likit olmadığından tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 60.000 TL asıl alacak, 6.524,38 TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına, 2-İcra inkar tazminat isteminin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 4.544,28-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 929,18-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.615,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.977,50TL'sinin davalıdan, 622,50 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Red edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.410,63- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 1.544,58-TL ilk gider, 972,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 32.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 34.516,98-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 30.055,25-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 8-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır