İlk Derece Mahkemesi 2025/922 E. 2026/581 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/922 Esas KARAR NO : 2026/581

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.11.2023 tarihinde, davalı araç sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracır, müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, oluşan kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin araç kiralama işinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilin ilgili aracı kiralama amacıyla kullandığını, meydana gelen kazadan dolayı ilgili aracın onarıldığını ve onarım süresi boyunca kiralanamadığını, dolayısıyla müvekkilinin ticari kazanç zararına uğradığını, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, ticari kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 100,00 TL belirsiz alacak davasının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; araçta onarım gören parçaların trafikte güvenli şekilde sürüş yapmasına engel durumda olmadığını, söz konusu onarımın çok kısa sürede tamamlanabilecek nitelikte olduğunu, bu yüzden davacının ticari kazanç kaybı talebini yerinde olmadığını, sigorta poliçe bilgilerinin dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesi durumunun söz konusu olacağını, husumet bakımından itirazlarının bulunduğunu, aracın işletenin kim olduğunun dosya üzerinden netleşmediğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı Harun Kaya tarafından dosyaya cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü. DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporudur. Mahkememiz dosyasının 16/12/2025 tarihli tensip zaptının 9/C maddesi uyarınca dosyanın MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişiye tevdii ile, dava konusu ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı 24/11/2023 tarihli kazasına ilişkin, kusur, davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar ve onarım süresi gözetilerek, davacının araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tutarı konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, 01/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Tüm delillerin münakaşası, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 1) Tarafların kusur ve oranları Dosya münderecatında yer alan tüm belge ve deliller, dosyaya sunulu kaza ve hasar fotoğrafları, trafik kaza tespit tutanağında tarafların beyanları ve kaza yeri krokisi incelenerek 24.11.2023 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur ve oranları 2918 Sayılı KTK ve KTY'ne göre tespit ve kanaat edilse de, “yasalar, yönetmelikler, ilgili mevzuatlar ve Yüksek Yargının yerleşik içtihadı kararlarında” kusur ve oranların belirlenmesi Mahkeme Hakiminin yetkisinde olması gerektiği yönünde olup, bilirkişiliğimce tarafların kusur ve oranları ile ilgili olarak sadece asağıdaki görüş ve kanaat belirtilmistir. ... Plakalı araç sürücüsü ...- B sınıfı yeterli ehliyeti var-Alkol yok, kırmızı ışıkta kurallara uygun beklemesi sebebiyle meydana gelen maddi sol şeritte kurallara uygun olarak ilerlemesi sebebiyle meydana gelen trafik kazasına herhangi bir etkisi bulunmadığını, bu sebeple 2918 Sayılı KTK ve KTY'ne göre atfı kabil kusuru bulunmadığını, (%60) KUSURSUZ olduğu tespit ve kanaat edildiğini, ... Plakalı araç sürücüsü ... olup B sınıfı yeterli ehliyeti var-Alkol yok. Sürücü...'ın sevk ve idaresinde olan ... Plakalı araç ... Bulvarında Kırmızı ışıkta beklediği sırada aynı istikamette seyreden ve sürücüsü ... Sevk ve idaresinde olan ... Plakalı aracının ön sol tarafı ile kırmızı ışıkta bekleyen ... Plakalı aracın arka sağ tarafına çarpmış olduğunu, si ...'nın kavşak kurallarına, hız kurallarına, takip mesafesine uymada gereken dikkat ve özen yükümlüğü yerine getirmediğinden dolayı kırmızı ışıkta zorunlu bekleyen araca arkadan çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesine asıl etken teşkil etmiştir. Maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ..., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 56/a; Madde:52/1-b, Madde:84/d ve aynı kanunun ilgili yönetmelik hükümlerini ihlal ettiğinden dolayı %100 (Yüzde Yüz) ASLI ve TAM kusurlu olduğu tespit ve kanaat edildiğini, 2) Araçtan mahrum kalma tazminat bedeli hesaplaması yönünden; 1) Dava konusu araç davacı şirket tarafından davalı şirkete kiralandığı dava dilekçesinde beyan edilse de dava dosyasında kiralama sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu aracın tescil bilgisinde yolcu nakli ve hususi araç olarak yer aldığını, davacının davalılardan talep ettiği ticari kazanç kaybı tazminat bedeli değil, araçtan mahrum kalma tazminat bedeli olması gerektiğini, aracın maliki davacı taraf ve aracın sigortalısı davalı taraf olduğundan aracın davalılarca davacı tarafından kiralandığına kanaat edildiğini, 2) Dava konusu ... Plakalı 2018 Model ... Gri renk, ...,..., Dizel, 5 Koltuklu Sedan Yolcu nakli -Hususi otomobil olduğunu, Aracın Maliki (Davacı şirket): ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş., Tescil tarihi:04.04.2018, Sigortalı: ... A.Ş., aracın 24.11.2023 kaza tarihinde Kilometresi:106.408km, araç arka sağ,arka sağ yan, arka taraf hasarlanmış olduğunu, hasarlı fotoğrafları rapor ekinde mevcut olduğunu, toplam hasar onarım tazminat bedeli (Yedek parça iskontolu+ İşçilik iskontolu +%20KDV siz)= 8.842,46TL olduğunu, aracın 24.11.2023 kaza tarihinde hasarsız güncel 2.el rayiç değeri=690.000,00TL olduğunu, aracın değişen parçalar yanında bakım onarım işçilikleri mevcut olduğundan makul onarım süresi 15 iş günü yeterli süre olduğu, ... ve ... internet sitesinde yer alan ve dava konusu araca emsal olan araçlar dikkate alınarak hasarın meydana geldiği bahar dönemine ilişkin 15 iş günü için araçtan mahrum kalma tazminat bedeli aşağıda hesaplaması yapılmıştır. Mart-Nisan 2026 tarihinde günlük ortalama araç kiralama bedeli (%20 KDV hariç)=(2.066,66TL +2.250,00TL) /2=2.158,33TL tespit ve kanaat edildiğini, Mart-Nisan 2026 tarih tarihinde 15 günlük araç kiralama bedeli (%20 KDV dahil) = 37.199,88TL + 40.500,00TL) /2-=38.849,94TL olduğu tespit ve kanaat edildiğini Yukarıda rapor içeriğinde detaylı yapılan hesaplamaya göre 24.11.2023 kaza tarihinde araçtan mahrum kalma tazminat bedeli https: //parasal-deger.hesaplama.net/ Türkiye Yİ- ÜFE ve TÜFE değişim oran katsayıları aritmetik ortalaması kullanılarak yapıldığında 24.11.2023 kaza tarihinde davacı şirketin 15 iş günü araçtan mahrum kalma tazminat bedeli=19.955,70TL tespit ve kanaat edildiğini, Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsü 96100 Aslı ve Tam kusurlu olduğunu, yasaların, yönetmeliklerin, ilgili mevzuatların, yüksek yargının yerleşik içtihadı kararlarında araçtan yoksun kalma tazminat bedeli ödeme sorumluluğu sigorta şirketlerinde bulunmadığı yönünde olduğu, bu sebeple 24.11.2023 kaza tarihinde 19.955,70TL araçtan mahrum kalma tazminat bedeline 24.11.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların her biri borcun tamamından sorumlulukları bulunduğundan müştereken ve müteselsilen davacıya ödemeleri gerektiği tespit ve kanaat edilse de her alanda özellikle hukuki değerlendirme ve takdir yetkisi Yüce Mahkemeve ait olduğunu, HMK md. 282 hükmü gereği bilirkişi görüşü takyidi değil, sadece takdiri vasfı haizdir. Bu bağlamda, delillerle doğrudan temas eden muhterem Mahkeme tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta muhtar olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. Mahkememiz dosyasının 08/06/2026 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca davacı vekilinin talebi üzerinde ıslah dilekçesini sunmak üzere davacı vekiline 1 hafta kesin süre verildiği, davacı vekilinin 15/06/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı 19.955,70 TL'ye ıslah ettiklerini bildirdiği görüldü. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava Uyuşmazlık Noktası; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ve davalı şahsın sürücülüğünü yaptığı ... plakalı araçların 24/11/2023 tarihinde trafik kazasına karıştığı kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı aracında hasar oluştuğu, onarım sürecinde araçtan faydalanamadığı iddiasıyla ve belirsiz alacak tanımlamasıyla davacının davalılardan 100,00 TL mahrumiyet bedeli talebine ilişkin tazminat davasıdır. Davacıya ait sürücüsü... olan ... plakalı araç ile davalı şirket adına kayıtlı ve davalı ... kullanımında olan ... plakalı araçların 24/11/2023 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kazaya ilişkin sürücüler tarafından maddi hasarlı kaza tutanağı düzenlendiği, davalı aracın kırmızı ışıkta bekleyen davacı aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 84/C maddesi gereği asli ve tam kusurlu olduğu, düzenlenen denetime elverişli gerekçeli bilirkişi raporunda davacı aracında 19.955,70 TL mahrumiyet bedeli zararı oluştuğu, huzurdaki davanın 11/12/2025 tarihinde ikame olunduğu, her ne kadar dava belirsiz alacak tanımlaması ile 100,00 TL üzerinden ikame olunmuş ise de, mahrumiyet bedeli alacağı talebi belirlenebilir nitelikte olduğundan davanın HMK 109/1 maddesinde düzenlenen kısmi dava niteliğinde olduğu, davalının cevap dilekçesinde diğer itirazlarının yanı sıra zaman aşımı itirazında da bulunduğu, ıslah dilekçesinin 2918 saylı yasanın 109. Maddesinde belirtilen 2 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra 15/06/2026 tarihinde sunulduğu gözetilerek, davanın kısmen kabulüne, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 24/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, ıslah dilekçesi ile arttırılan tutar yönünden, davalı tarafın zaman aşımı itirazı ve 2918 sayılı yasanın 109 maddesi gereği ıslaha ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HÜKÜM: 1-Davanın kısmen kabulüne, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 24/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 2-Islah dilekçesi ile arttırılan tutar yönünden, davalı tarafın zaman aşımı itirazı ve 2918 sayılı yasanın 109 maddesi gereği ıslaha ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın, peşin alınan 955,40 TL ( 615,40 TL dava açılırken + 340,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) harçtan mahsubu ile artan 223,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davalılardan ... Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın maddi tazminat davası olması ve red vekalet ücretinin kabul vekalet ücretini geçemeyeceği gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 593,70 TL müzekkere ve tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 702,90 TL ilk masraf (615,40 TL başvurma harcı + 87,50 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 9.296,60 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan (%0,50 kabul, %99,50 red) 46,59 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.700,00TLnin davanın kabul red oranına göre hesaplanan (%0,50 kabul, %99,50 red) 4.676,45 TL'sinin davacıdan, 23,55 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)