İlk Derece Mahkemesi 2026/69 E. 2026/80 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/69 Esas KARAR NO : 2026/80

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2026 KARAR TARİHİ : 14/04/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, "..." isimli yazılımının tüm Dünya'da ve Türkiye'de eser ve lisans hakkı sahibinin müvekkili şirket olduğunu, davalı şirketin ise müvekkiline ait yazılımı kendilerine ait bilgisayarlarında lisanssız olarak kullandığını, bu durumun İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit işlemi ile de sabit olduğunu, davalının müvekkili nezdinde satın almış olduğu hiçbir lisans kaydı bulunmadığını, bu durum neticesinde müvekkilinin hakları ihlal edilmiş olup, ciddi bir ticari kaybının söz konusu olduğunu iddia ederek, FSEK m.22 ve m. 68 vd. uyarınca lisanssız çoğaltıldığı ve kullanıldığı tespit edilen tüm yazılımların FSEK m.68 uyarınca toplam bedellerinin üç (3) katının tazminat tutarı olarak; bilirkişi incelemesi sonucunda hesaplanarak belirlenecek fazlaya ilişkin bedeli talep ve ıslah etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla HMK m.109 uyarınca açtığımız işbu kısmi davamızda (şimdilik) 13.274 USD'nin (zararın meydana geldiği tarih olan delil tespitinin gerçekleştirildiği 28/11/2016 tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD mevduatına uygulanan yıllık en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte) fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davalının, davacıya ait yazılımı lisanssız kullanması sebebiyle FSEK'ten doğan haklarına tecavüzü nedeniyle tazminat talebine yöneliktir. HMK'nun genel yetki kurallarına göre davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğu gibi davacının yerleşim yeri veya tecavüz fiilinin gerçekleştiği yer mahkemesi de yetkilidir. Somut olay bakımından, davalının üzerine atılı tecavüz fiilinin gerçekleştiği ve etkilerinin görüldüğü yer de yine davalının ticari faaliyetlerini yürüttüğü adresidir. Davacı yerleşim yeri bakımından ise; davacı yurtdışı menşeili firma olup Türkiye'de yerleşim yerinin bulunmaması karşısında, dosyaya celbedilen değişik iş tespit dosyası ve davalılar vekilinin beyanına göre davalıların yerleşim yerinin Eyüp/İstanbul olduğu ve davalının da yetki ilk itirazında yetkili mahkeme olarak yerleşim yeri mahkemelerini seçtiği anlaşıldığından, İstanbul (Çağlayan) Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerine yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul (Çağlayan) Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 2-6100 sayılı HMK'nun 20.maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi takdirde mhakememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına, 3-HMK'nun 20/b maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili dosyanın yetkili ve görevli İstanbul (Çağlayan) Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul (Çağlayan) Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2 maddesince bir karar verileceğinin ihtarına, 5-Harç, masraf ve vekalet ücretinin HMK'nun 323/1-ğ ve 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemesince değerlendirilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.14/04/2026

Katip ..

Hakim ...