İlk Derece Mahkemesi 2025/835 E. 2026/341 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/835 Esas - 2026/341 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/835 Esas KARAR NO : 2026/341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/10/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından işletilen Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu'ndan, davalıya ait ...plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle tahakkuk eden ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla ... ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içinde borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazında sadece borca itiraz ettiğini belirterek ihlalli geçiş vakıasını inkar etmediğini, 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca, geçiş ücreti ödenmeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğini, davalıya 18/09/2024 tarihinde SMS yoluyla bilgilendirme yapıldığını, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, takibin sürüncemede bırakılması amacını taşıdığını ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... ... Esas sayılı takip dosyası, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, ihlalli geçiş bilgi dökümleri, davalıya gönderilen SMS kayıtları, 16/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, otoyoldan kaynaklı ihlalli geçiş ücreti ve ceza alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 11.800,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 27/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 03/04/2025 tarihinde icra dairesine başvurarak, borcun tamamına itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 10/10/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. Dava konusu alacak, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasında düzenlenen "Geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmünden kaynaklanmaktadır. Yeminli Mali Müşavir bilirkişi ...tarafından düzenlenen 16/01/2026 tarihli raporda, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile dava dosyasına sunulan belgelerin incelendiği, yapılan inceleme sonucunda davalı ... .... .... plakalı aracın 01/08/2024 tarihinde iki ayrı ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, ilk geçiş için 1.025,00 TL geçiş ücreti ve 4.100,00 TL ceza olmak üzere toplam 5.125,00 TL, ikinci geçiş için 1.335,00 TL geçiş ücreti ve 5.340,00 TL ceza olmak üzere toplam 6.675,00 TL borcunun bulunduğu, böylece davalının toplamda 11.800,00 TL borcunun olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davacı tarafından davalıya 18/09/2024 tarihinde ihlalli geçişlere ilişkin altı adet SMS gönderildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... ... Esas sayılı takip dosyası, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, ihlalli geçiş bilgi dökümleri, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 16/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı aleyhine otoyoldan ihlalli geçiş ücreti ve cezasından kaynaklanan 11.800,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacının itirazın iptali için süresinde işbu davayı açtığı sabit olduğu, dosya kapsamında alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalıya ait ...plakalı aracın 01/08/2024 tarihinde iki kez ihlalli geçiş yaptığı ve bu geçişler nedeniyle 6001 sayılı Kanun uyarınca hesaplanan 11.800,00 TL tutarında geçiş ücreti ve ceza borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davalının icra dosyasındaki soyut itirazı dışında davaya cevap vermediği ve borcu ödediğine veya borçlu olmadığına dair herhangi bir delil sunmadığı, bu suretle davacının alacağını ispatladığı, davalının itirazının haksız olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, -... 8. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/20838 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, -Asıl alacağın %20'si oranın hesaplanan 2.360,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 11.800,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 806,06 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 190,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 790,00 TL tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.290,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.140,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 11.800,00 TL üzerinden takdir edilen 11.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır